957/2020-2221(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-68186/2019

Дело № А40-269672/18

г. Москва

13 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ГАРДЕН ВУД",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-269672/18, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ- МОНТАЖ 2002" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 129327, 

<

...>, эт/пом/ком 5/III/16А)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРДЕН ВУД" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>, адрес: 111123, 

<

...>),  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2019, ФИО4  гендиректор на основании протокола № 1 от 05.06.2014, ФИО5 по доверенности  от 24.10.2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ГАРДЕН ВУД" о взыскании неосновательного  обогащения в размере 14.246.565 руб. 53 коп.  

Требования заявлены на основании ст. ст. 702, 450, 453, 1102 ГК РФ, ст. 27, 35,  106, 110, 125, 126 АПК Российской Федерации  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2019,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  20.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» (далее-  подрядчик) и ООО «ГАРДЕН ВУД» (далее- субподрядчик) заключен договор на  выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного  контура от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка» № СМ-ГВ-2018- ТПК от 13.03.2018г., в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик  принял на себя обязательства выполнить комплекс работ в рамках строительства  Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции  «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка» (п. 1.1 договора).  

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика были  перечислены денежные средства в размере 14.246.565 руб. 53 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела и отраженными в решении суда платежными  поручениями.  

Согласно п. 1.2. договора дата начала выполнения работ с момента подписания  договора; дата окончания: 01.06.2018г.  

Согласно п. 2.1.2. договора субподрядчик обязан оказать работы в полном  объеме в срок, указанный в пункте 1.2. договора.  

Вместе с тем, ответчиком обязательства по выполнению работ не были  исполнены.  

Согласно п. 2.3.4 договора подрядчик вправе в любое время в течение действия  договора в одностороннем внесудебном порядке, без возмещения убытков  субподрядчику, расторгнуть договор, оплатив субподрядчику фактически  выполненный объем работ.  

07.08.2018г. ООО «Строй-Монтаж 2002» в адрес ООО «ГАРДЕН ВУД» было  направлено уведомление-претензия исх. № 804-СМ18 от 07.08.2018г. о расторжении  договора, содержащее требование о возврате выплаченного аванса в размере 14.246.565  руб. 53 коп.  

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом  или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.  Договор прекращается с момента получения данного уведомления.  

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от  его исполнения.  

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания  для удержания перечисленного аванса.  

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 14.246.565 руб. 53 коп.  

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний  отказ от обязательств не допускается.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

С учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд первой  инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании денежных средств в размере  14 246 565 руб. 53 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию  

с ответчика. 

Доводы ООО «ГАРДЕН ВУД», приведенные в отзыве на исковое заявление  оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными и несостоятельными и  отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в  дело доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о недействительности  одностороннего отказа истца от исполнения договора строительного подряда по  следующим основаниям.  

05.07.2019 ООО «Гарден вуд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «Строй-Монтаж 2002» о признании одностороннего  расторжения истцом договора недействительной сделкой и применении последствий ее  недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40- 174033/2019 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от  исковых требований.  

В силу части 3 стати 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается.  

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на недействительность  одностороннего расторжения договора.  

Кроме того, одностороннее расторжение договора строительного подряда в силу  статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным правом  заказчика.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец перечислял ответчику  денежные средства либо в качестве авансов, либо на приобретение последним товарно- материальных ценностей в счет выполнения работ в будущем, и в материалах дела нет  ни одного платежного документа об оплате фактически выполненных работ.  

Кроме того, в силу статьи 746 ГК РФ и пункта 3.2 договора оплата работ  производится на основании подписанного с двух сторон акта о приеме-передаче  выполненных работ и предоставления счета. Акты приема-передачи подписаны не  были, на представленные акты истцом был направлен мотивированный отказ.  

О выполнении ответчиком работ и распределении бремя доказывания суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Поскольку ответчик возражает против требований и указывает на то, что  им выполнены все работы, то бремя доказывания в данной части ложится на него.  

В силу стати 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной.  

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по  договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их  принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден  соответствующими первичными документами.  

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  лицо, осуществляющее строительство, обеспечивать ведение исполнительной  документации.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно позиции, изложенной в указанном информационном письме, в случае,  если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его  для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ  заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их  оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически  объект в установленном порядке заказчику не передавался.  

Помимо этого, в соответствии с п. 2.1.12. договора в течение пяти рабочих дней  после окончания срока оказанных работ предоставить подрядчику Акт выполненных  работ в двух экземплярах, подписанный со стороны субподрядчика, счет-фактуру и  счет на оплату за выполненные работы.  

Согласно пункту 4.1. договора субподрядчик по факту выполнения работ сдает  подрядчику акт выполненных работ, в двух экземплярах, подписанный со стороны  субподрядчика, счет-фактуру и счет на оплату за выполненные работы.  

В нарушение указанных норм и положений договора ООО «Гарден вуд» не  известило ООО «Строй-Монтаж 2002» о завершении работ по договору и не вызвало  его для участия в приемке результата работ, документы, указанные в пункте 4.1.  договора, ООО «Строй-Монтаж 2002» в срок не направило, а кроме того не  представило истцу исполнительной документации.  

Доказательств направления извещения о завершении работ по договору и  приемке результата работ, документов, указанных в пункте 4.1. договора, а также  исполнительной документации ООО «Гарден вуд» не представило, материалы дела не  содержат.  

Суд апелляционной инстанции также установил, что истец заключил со  сторонними организациями договоры на выполнение указанных ответчиком работ, что  подтверждается представленными истцом договорами, а также их выполнение, что  подтверждается актами КС-2.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.02.2019 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40- 269672/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова