АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-65368/2024

г. Краснодар

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.03.2025. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 17.03.2025  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым А.В., рассмотрев в открытом  

судебном заседании дело по заявлению 

Государственного автономного учреждения Краснодарского края «ЦОП УСЗН», г.  

Краснодар к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю третьи лица: (1) ООО «Сыродел», г. Краснодар (2) ИП ФИО1, г. Краснодар (3) ООО «Трейдфуд», г. Москва 

- о признании решение УФАС по Краснодарскому краю от 24.09.2024 по делу № 023/01/17-953/2024 недействительным  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2- доверенность, от заинтересованного лица: не явился, извещен, от третьих лиц (1), (2): ФИО3 - доверенность, от третьего лица (3): не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственного автономного учреждения Краснодарского края «ЦОП УСЗН», г. Краснодар (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании решение УФАС по Краснодарскому краю от 24.09.2024 по делу № 023/01/17-953/2024 недействительным.  

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, доводы в заявлении. Направил в материалы дела заявление о приобщении документов, суд приобщил к материалам дела указанное заявление.  

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель третьих лиц (1), (2) в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в отзыве.  

Представитель третьего лица (3) в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащем образом.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Приказом Краснодарского УФАС России от 01.03.2024 № 23/24 по результатам рассмотрения обращения ООО «Сыродел», ООО «ТрейдФуд» и ИП ФИО1 (вх. № 37691/23 от 23.10.2023), направленного Аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, обращений ИП ФИО1 (вх. № 38377-ЭП/23 от 26.10.2023, вх. № 44605/23 от 06.12.2023), направленных прокуратурой Краснодарского края и прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара, обращений руководителей ООО «Сыродел», ООО «ТрейдФуд», ИП ФИО1 (вх. № 6191-ЭП/24 от 19.02.2024, вх. № 6908-ЭП/24 от 22.02.2024), направленных министерством финансов Краснодарского края, обращения ООО «Сыродел», ООО «ТрейдФуд», ИП ФИО1 (вх. № 7022/24 от 26.02.2024), направленных Аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, обращения ООО «Сыродел», ООО «ТрейдФуд», ИП ФИО1 (вх. № 6260/24 от 19.02.2024), обращения ООО «Сыродел», ООО «ТрейдФуд», ИП ФИО1 (вх. № 7192-ЭП/24 от 26.02.2024), направленных Контрольно-счетной палатой Краснодарского края возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/17-953/2024.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 24.09.2024 вынесено решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/17-953/2024.  

Данным решением государственное автономное учреждение Краснодарского края «Центр по организации питания учреждения социальной защиты населения» (далее - Учреждение, ГАУ КК «ЦОП УСЗН») признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» далее - Закон № 135) при проведении закупки продуктов питания (молочная продукция) в части уклонения от завершения конкурса в электронной форме (извещение № 32312666071 от 11.08.2023, лот № 1) и приобретении данного товара у общества с ограниченной ответственностью «Калория» путем заключения договоров в периоде 11.10.2023 по 15.11.2023.  

Заявитель считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим права Заявителя.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.  

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.  

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).  

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.  

Согласно доводам заявления ГАУ КК «ЦОП УСЗН» приобретение молочной продукции в соответствии с подпунктом 1 пункта 63.1 Положения о закупке в период с 11.10.2023 по 15.11.2023 явилось вынужденной мерой.  

Кроме того, заявитель указывает, что особенностью закупки молочной продукции является невозможность произвести закупку заранее и в значительных объемах.  

Вместе с тем, данные доводы опровергаются фактом размещения 11.08.2023 на сайте ЕИС извещения № 32312666071 о проведении конкурса в электронной форме на поставку продуктов питания (Молочная продукция) с начальной ценой 72 310 156,32 руб.  

Поставка товаров должна осуществляться с 10 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года (пункт 12 Документации о закупке).  

Кроме того, поставка товара должна осуществляться на следующий день после получения заявки от покупателя, при этом заявка на поставку товара должна быть направлена Поставщику до 14 часов 30 минут, по факсу или на адрес электронной почты Поставщика, по форме согласно Приложения № 3 к проекту Договору.  

Таким образом, ГАУ КК «ЦОП УСЗН» имело возможность обеспечения бесперебойных поставок молочной продукции в учреждения социальной защиты населения Краснодарского края по результатам проведения конкурентной закупки (извещение № 32312666071 от 11.08.2023, лот № 1, опубликовано на сайте https://zakupkl.gov.ru).  

Относительно довода заявителя о том, что в Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) не установлены ограничения и запреты на осуществление заказчиком закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) Краснодарское УФАС России сообщает следующее.  

Закон о закупках является рамочным и в полной мере не регулирует всего комплекса правоотношений в сфере закупок субъектами, в нем поименованными.  

Вместе с тем Закон о закупках устанавливает основополагающие положения, которыми должен руководствоваться заказчик при осуществлении закупочной деятельности.  

Так, одними из принципов закупочной деятельности является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).  

Частью 3.2 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.  

Реализация права заказчика на установление случаев осуществления закупок у единственного поставщика в положении о закупке должна соотноситься с принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, указанными в части 1 статьи 3 Закона о закупках.  

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.  

Так, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы).  

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным, либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (Письмо ФАС России от 21.08.2024 № МШ/75011/24,Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122 по делу № A38-717/2023, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 306-ЭС21-11589 по делу № А57-6792/2020).  

В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.  

Применительно к рассматриваемой ситуации установлено, что молочная продукция реализуется на конкурентном рынке.  

Вместе с тем, материалов, свидетельствующих о проведении ГАУ КК «ЦОП УСЗН» закупок у единственного поставщика в целях с ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы либо по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры ответчиком в материалы дела не представлено.  

Иных препятствий для проведения заказчиком конкурентной процедуры судом не установлено.  

Таким образом, полагаем указанный довод ГАУ КК «ЦОП УСЗН» необоснованным. 

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или  

об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. 

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок), Краснодарским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке в объеме, необходимом для принятия решения.  

Согласно пункту 10.10 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:  

а) определение временного интервала исследования; 

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции);  

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.  

Из апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 № АПЛ17-290, следует, что объем анализа состояния конкуренции может быть различен по делам, возбужденным по признакам разных нарушений, но при этом является достаточным в том объеме, который определен Порядком № 220 для конкретных видов нарушений.  

Краснодарским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии в действиях ГАУ КК «ЦОП УСЗН» нарушения антимонопольного законодательства.  

Вместе с тем заявителем не учтено, что соответствующие меры антимонопольного реагирования, принятые Краснодарским УФАС России не направлены на защиту, восстановление прав и законных интересов ООО «Сыродел», ИП ФИО1 либо иного хозяйствующего субъекта.  

Целью антимонопольного контроля является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции).  

Заявления ООО «Сыродел» и ИП ФИО1, поступившие в антимонопольный орган, послужили лишь одним из поводов для оценки действий ГАУ КК «ЦОП УСЗН», затрагивающих публичные интересы в сфере защиты конкуренции.  

Таким образом, решение комиссии Краснодарского УФАС России от 24.09.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/17-953/2024 является законным и обоснованным.  

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и предписания.  

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.  

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Ввиду того, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.  

Руководствуясь ст.ст. 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.  

Судья А.В. Лесных