ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7198/2024

г. Севастополь

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2024. 

 

  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при фиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 по делу № А83-7198/2024

  по заявлению Отделения надзорной деятельности по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственность «Модус СКП»,

  в присутствии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственность «Модус СКП» - ФИО1,  

 

УСТАНОВИЛ:

Отделение надзорной деятельности по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республики Крым (далее – отделение, административный орган или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» (далее - ООО «Модус СКП» или общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 по делу № А83-7198/2024 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000,00 рублей. 

          Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Модус СКП» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие события и состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. 

Определением от 23.05.2024 апелляционная жалоба общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

   В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивает на незаконности принятого по делу судебного акта и просит его отменить.

  Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу отделение не согласилось с приведенными в ней доводами, считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Модус СКП», исходя из следующего.

  Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.06.2015 обществу предоставлена лицензия № 91-06-2015-005254 (Л014-00101-91/00092339) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – лицензия).   

          20.07.2020 между ООО «Модус СКП» (исполнитель) и ООО «Южная» (заказчик) заключен договор № 01/08-20-37АПС на предоставление услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты (далее - договор).

          По договору исполнитель осуществляет техническое обслуживание, контроль за работоспособностью систем противопожарной защиты существующей, работоспособной системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, которая установлена в офисных помещениях по адресу: Республика Крым, с. Яркое (токовое хозяйство) (преамбула и пункт 2.1.1 договора).

          Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ за фактически предоставленные услуги (пункт 3.2 договора). При этом, исполнитель вправе привлекать субподрядные организации для выполнения договорных обязательств (пункт 5.1.6 договора). 

          Приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее – ГУ МЧС России по Республике Крым) от 05.03.2024 № 297 действие предоставленной ООО «Модус СКП» лицензии приостановлено. 

          15.03.2024 отделением составлен акт выездной проверки, проведенной по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, Ясковское сельское поселение, в отношении контролируемого лица – общества с ограниченной ответственностью «Южная». Согласно пункту 13 данного акта «к выполнению работ по обслуживанию систем пожарной сигнализации допущена организация, не имеющая специального разрешения».

          28.03.2024 должностным лицом отделения составлен протокол об административном правонарушении № 14/2024/14, которым зафиксирован факт совершения ООО «Модус СКП» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Объективная сторона указанного правонарушения описана в протоколе следующим образом: «15.03.2024 в 10 час. 40 мин. вынесен акт выездной проверки в отношении ООО «Южная», осуществляющего деятельность по адресу: Джанкойский район, с. Яркое, где установлено, что юридическое лицо ООО «Модус СКП» нарушило обязательные требования нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а именно допущено осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Работы, проведенные юридическим лицом ООО «Модус СКП», подтверждаются договором № 01/08-20-37АПС на предоставление услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты». 

         Удовлетворяя обжалуемым решением заявление отделения о привлечении ООО «Модус СКП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного протоколом об административном правонарушении от 28.03.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

         При этом, суд признал обоснованным довод административного органа о том, что факт осуществления обществом в период с 05.03.2024 по 15.03.2024 деятельности по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на объекте ООО «Южная», расположенном по адресу: Республика Крым, с. Яркое, подтверждается непосредственно договором от 20.07.2020 № 01/08-20-37АПС. 

          ООО «Модус СКП», в свою очередь, настаивает на том, что после приостановления действия лицензии (в том числе в период с 05.03.2024 по 15.03.2024) никаких работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты как на объекте ООО «Южная», расположенном по адресу: Республика Крым, с. Яркое, так и на иных объектах, общество не производило. Спорные услуги в проверяемый период были предоставлены иным лицом, привлеченным на основании пункта 5.1.6 договора в качестве субподрядной организации – обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности «Феникс», имеющим действующую лицензию от 04.04.2017 № 82-Б/00142 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

  В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  При этом в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

  Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

  В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии). 

  Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

         Таким образом, осуществление лицензиатом деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в период приостановления действия соответствующего разрешения (лицензии) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

  При этом, одним из основных квалифицирующих признаков такого административного правонарушения является фактическое осуществление лицом лицензируемой деятельности в период после утраты им права на занятие такой деятельностью. 

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В рассматриваемом случае, в качестве доказательства фактического осуществления ООО «Модус СКП» деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности после приостановления действия лицензии (в период с 05.03.2024 по 15.03.2024) административным органом представлен договор, заключенный в период действия лицензии (20.07.2020). При этом, обстоятельства исполнения указанного договора в спорный период, исходя из содержания акта выездной проверки от 15.03.2024 и протокола об административном правонарушении от 28.03.2024, отделением не выяснялись и не фиксировались. Суд первой инстанции также устранился от проверки данных обстоятельств, признав достаточным для удовлетворения заявления административного органа самого только факта наличия договора.

  Между тем, по выводам коллегии судей, сам по себе факт наличия договора, заключенного в период действия лицензии, в отсутствие доказательств фактического выполнения ООО «Модис СКП» работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты после приостановления действия указанной лицензии, не является достаточным для вывода о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения.   

Общество, в свою очередь, настаивает, что после 05.03.2024 никаких работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на объекте ООО «Южная», расположенном по адресу: Республика Крым, с. Яркое, своими силами и средствами не осуществляло. Доказательств обратного административным органом в соответствии с требованиями части 5 статьи 205 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

  Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

  Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Недоказанность вины привлекаемого к ответственности лица означает недоказанность состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

  В рассматриваемом случае следует признать, что административным органом не доказан факт осуществления ООО «Модис СКП» в период с 05.03.2024 по 15.03.2024 работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на объекте ООО «Южная», расположенном по адресу: Республика Крым, с. Яркое. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и противоречащими материалам дела. 

  При таких установленных обстоятельствах, основания для привлечения ООО «Модус СКП» к административной ответственности отсутствуют, а поэтому решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 по делу N А83-7198/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

          Отказать в удовлетворении заявления Отделения надзорной деятельности по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым о привлечении общества с ограниченной ответственность «Модус СКП» к административной ответственности. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              А.М. Архипенко

Судьи                                                                                О.Г. Градова

                                                                                                 А.В. Привалова