ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23956/2024

город Ростов-на-Дону

13 января 2025 года

15АП-17571/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.10.2024 по делу № А53-23956/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» о взыскании задолженности по договору N 43-3-05501/24 от 01.11.2023 за март 2024 года в размере 6 000 000 рублей, неустойки за период с 19.04.2024 по 03.06.2024 в размере 87 400 рублей.

Решением от 17.10.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 рублей задолженности по оплате поставленного газа, 87 400 руб. пени.

Ответчик обжаловал решение суда в части взыскания пени в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, уменьшить размер неустойки. 

Жалоба мотивирована следующим.

Неверно произведен расчет неустойки. Сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (покупатель) заключен договор поставки газа N 43-3-05501/24, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческосбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствуют минимальному уровню. 

Согласно пункту 5.4 договора расчеты за поставленный газ производятся покупателем на счет поставщика путем выписки платежного поручения не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4.1). 

В марте 2024 года ответчику поставлен газ в объеме 686,808 тыс. куб. м на общую сумму 6 278 043,45 руб., что подтверждается УПД N 53765 от 31.03.2024, сводным актом о количестве поданного принятого газа от 31.03.2024. 

Оплата за поставленный газ ответчиком произведена частично платежным поручением от 08.04.2024 на сумму 278 043, 45 руб.

Истец 27.04.2024 направил в адрес ответчика претензию исх. N 13-01-25/1662-15 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за спорный период, а также иные доказательства, опровергающие доводы истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 000 000 руб.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2024 по 03.06.2024 в размере 87 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт нарушения срока оплаты по договору за спорный период, то суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пени истцом заявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки, выполненный в порядке ст. 25 ФЗ N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 19.04.2024 по 03.06.2024, исходя из ставки ЦБ РФ 9,5%, согласно которому неустойка составила 87 400 рублей, суд пришел к правомерному выводу, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом в полном объеме. 

При этом указано судом, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неверно произведен расчет неустойки.

Согласно представленному контррасчету ответчика неустойка составляет 85500 руб.

Проверив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что он составлен арифметически неверно, так как указано меньшее количество дней (45), чем количество дней, входящее в период с 19.04.2024 по 03.06.2024, а именно 46 дней. 

Таким образом, расчет истца является методологически и арифметически верным, не оспорен ответчиком. 

Также ответчик указывает в жалобе, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 № 310-ЭС15-11210 по делу № А36-2279/2014, данное ходатайство не рассматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2024 по делу № А53-23956/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        О.А. Сулименко