Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1325/2024

Дело № А33-29312/2020

27 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Барской А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Промэнерго» ФИО1 (доверенность от 16.09.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промэнерго» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года по делу № А33-29312/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Промэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул, далее – ЗАО «Промэнерго», в настоящее время – АО «Промэнерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее - ООО СМП «Союз») о взыскании 5 649 375 рублей 51 копейки пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019.

ООО СМП «Союз» в свою очередь заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к ЗАО «Промэнерго» о взыскании 1 740 648 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № 53-08/19 от 01.08.2019, 1 923 307 рублей 25 копеек пени за просрочку оплаты по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 за период с 01.05.2020 по 24.04.2023 с учетом периода моратория, 8 105 рублей 10 копеек пени за просрочку оплаты по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 за период с 01.05.2020 по 20.07.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года, в удовлетворении иска ЗАО «Промэнерго» отказано; иск ООО СМП «Союз» удовлетворен: с ЗАО «Промэнерго» в пользу ООО СМП «Союз» взыскано 1 740 648 рублей долга, 1 931 412 рублей 35 копеек неустойки, 70 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 37 161 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины; с ЗАО «Промэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 132 260 рублей государственной пошлины.

АО «Промэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судам следовало установить объем и стоимость скрытых работ и принять в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста № 28-22-12-04 от 15.12.2022; дополнительные соглашения сфальсифицированы, дата их подписания не достоверна; судами не учтена переплата в размере 391 426 рублей 52 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СМП «Союз» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО «Промэнерго» доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Промэнерго» (заказчик) и ООО СМП «Союз» заключены два договора - № 43-07/19 от 19.07.2019 (на выполнение работ по замене коллектора котлов КВР-7,56 №2, №3, №4, установленного в котельной по адресу 

<

...>) и № 53-08/19 от 01.08.2019 (выполнение работ по ремонту котла № 3, установленного в той же котельной).

Сроки выполнения работ по договорам - до 01.04.2020 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.07.2019 и № 1 от 06.08.2019).

По договору № 43-07/19 от 19.07.2019 сторонами без замечаний и возражений подписаны акты по форме КС-2 на общую сумму 5 886 336 рублей 78 копеек (№ 1 от 01.10.2019, № 1 от 29.02.2020, № 1 от 31.03.2020), а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Также 29.08.2019 сторонами подписан акт приемки-сдачи работ по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 без указания стоимости выполненных работ.

По договору № 53-08/19 от 01.08.2019 сторонами без замечаний и возражений подписан акт по форме КС-2 № 1 от 01.04.2020 на сумму 1 853 612 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Также 05.08.2019 сторонами подписан акт приемки-сдачи работ по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 без указания стоимости выполненных работ.

Заказчиком по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 произведена оплата в размере 4 029 727 рублей 52 копеек.

Заказчиком по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 оплата не производилась.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Подрядчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании оплаты по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 с учетом начисленных пени.

Определением от 10 сентября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертным заключениям № 96-21-11-20 и № 2/20 от 08.12.2021 с учетом скрытых работ стоимость качественно выполненных работ по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 составляет 3 638 301 рубль, а по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 – 1 740 648 рублей.

В ходе судебного разбирательства заказчиком заявлено о фальсификации дополнительных соглашений № 1 от 24.07.2019 и № 1 от 06.08.2019.

По ходатайству заказчика определением от 14 февраля 2022 года назначена технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно поступившему экспертному заключению № 305/1-3-22, 306/1-3-22 дополнительные соглашения подвергались агрессивному световому и (или) термическому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и подложки документа, изменившему их первоначальное состояние; установить давность изготовления документов не представляется возможным; установить время нанесения оттисков печати ЗАО «Промэнерго» и соответствие времени выполнения указанным в документах датах с применением сравнительного метода исследования не представляется возможным; время нанесения оттисков печати ООО СМП «Союз», вероятно, не соответствует датам, указанным на документах, решить вопрос в категорической форме и установить время их нанесения не представляется возможным; решить вопрос о давности выполнения печатных текстов и соответствии времени выполнения указанным в документах датах с применением сравнительного метода исследования не представляется возможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска заказчика, исходил из того, что фактически экспертами достоверно установлено только то, что дополнительные соглашения подверглись внешним воздействиям, однако такие воздействия могут быть результатом естественных причин вследствие небрежного хранения, признаков материального подлога экспертами не обнаружено, ответов на вопросы экспертов недостаточно для вывода о подделке документов, экспертным путем фальсификация дополнительных соглашений к договорам подряда не подтверждена; выполненная на соглашениях печать заказчика не оспорена и не признана сфальсифицированной, совершение заказчиком действий по подписанию дополнительных соглашений свидетельствует о выражении воли общества на продление сроков выполнения работ, доказательств оспаривания действий генерального директора заказчика в рамках иных внутрикорпоративных отношений не представлено; следовательно, работы выполнены в установленный срок.

Удовлетворяя встречный иск подрядчика, суд первой инстанции исходил из того, что c учетом выводов экспертов у заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 в размере 1 740 648 рублей; также со стороны заказчика имела место просрочка оплаты стоимости выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования подрядчика о взыскании неустойки по двум договорам.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктами 9.4 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ по договору, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок, установленный договором, суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание сдачу подрядчиком работ в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях № 1 от 24.07.2019 и № 1 от 06.08.2019, установив с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы объем и стоимость качественно выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить работы по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 в размере 1 740 648 рублей, а также о допущении последним просрочки по оплате выполненных работ, что влечет начисление пени, в связи с чем правомерно в удовлетворении первоначально иска заказчика о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ отказали, а встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 с учетом неустойки за просрочку оплаты удовлетворили.

Довод заявителя жалобы о том, что судам следовало установить объем и стоимость скрытых работ, судом округа отклоняется, поскольку стоимость работ, носящих временный и скрытый характер, установлена по результатам судебной экспертизы (экспертные заключения № 96-21-11-20 и № 2/20 от 08.12.2021).

Довод о том, что судами не учтена переплата в размере 391 426 рублей 52 копеек, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Так, заказчиком по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 произведена оплата в размере 4 029 727 рублей 52 копеек, тогда как стоимость качественно выполненных работ по данному договору составила 3 638 301 рубль, то есть действительно образовалась переплата в размере 391 426 рублей 52 копеек.

Все представленные в материалы дела платежные поручения (кроме № 2 от 7 ноября 2019 года на сумму 150 000 рублей) в назначении платежа содержат ссылку на договор № 43-07/19 от 19.07.2019 и учтены подрядчиком в счет исполнения обязательств по данному договору, как это установлено в пункте 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Платежное поручение № 2 от 7 ноября 2019 года на сумму 150 000 рублей не содержит в назначении платежа ссылки на какое-либо обязательство, соответственно в силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Вместе с тем согласно пунктам 3.1 договоров оплата производится на основании счета и акта сдачи-приемки работ. На дату указанного платежа счета были выставлены только по договору № 43-07/19 от 19.07.2019, а счет по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 выставлен только 01.04.2020. Также 01.04.2020 подписан акт по форме КС-2 № 1 от 01.04.2020 с указанием стоимости выполненных работ.

Договорами предусмотрены условия о возможности внесения авансов (пункты 3.1), но не установлены сроки их оплаты. При этом обязательство по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 возникло раньше.

При таких обстоятельствах подрядчик правомерно зачислил данный платеж в счет исполнения обязательств по договору № 43-07/19 от 19.07.2019, задолженность по которому на тот момент ещё не была оплачена.

У судов двух инстанций отсутствовали основания для проведения зачета без соответствующего волеизъявления заказчика, а также в отсутствие искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом заказчик не лишен возможности заявить иск о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в соответствующей части с учетом того, что экспертные заключения № 96-21-11-20 и № 2/20 от 08.12.2021, согласно которым была установлена стоимость качественно выполненных работ, поступили в дело 14.12.2021 и 21.12.2021, соответственно.

Доводы заявителя жалобы о том, что судам следовало принять в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста № 28-22-12-04 от 15.12.2022; а также о том, что дополнительные соглашения сфальсифицированы, дата их подписания не достоверна, связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года по делу № А33-29312/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

А.Л. Барская