АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9534/2024

г. Салехард

10 октября 2025 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленко А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белти» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4 702 308 рублей, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №01 от 23.05.2023 (посредством веб-конференции), ФИО3 (директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, протокола №2 от 19.04.2023 внеочередного общего собрания участников); 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 24.10.2023 (посредством веб-конференции); 

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2023 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белти» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 550 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до 4 715 308 рублей 00 копеек, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате убытков (заявление от 05.12.2024).

В ходе производства по делу истец уменьшил исковые требования о взыскании убытков до 4 702 308 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В ходе производства по делу ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск. Ссылается на то, что истец не подтвердил факт несения расходов и наличие причинно-следственной связи между расходами и действиями ответчика. Кроме того, в ходе производства по делу ответчиком представлены дополнительные возражения на уточненные исковые требования, в которых ответчиком оспаривается размер понесенных убытков, представлены свои контррасчеты.

Определением суда от 24 июня 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 24 июля 2025 года на 14 часов 30 минут.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 31.07.2025 до 15 час. 00 мин., 01.08.2025 до 11 час. 00 мин.

После перерыва участие представителей лиц, участвующих в деле организовано посредством систем веб-конференции. Представитель истца (директор) обеспечил свою явку непосредственно в здание суда.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн-заседание при указанной явке.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы представителей лиц, участвующих в деле.

Во время перерыва от сторон поступали расчеты и контррасчеты.

Документы приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, 24.08.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Белти» (далее – Ответчик, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – Истец, Покупатель) был заключен договор поставки №66 от 24.08.2022г.

В результате поставки Товара по указанному договору, Ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками.

Товар был отгружен Ответчиком Истцу на основании первичных Универсальных передаточных документов на общую сумму 1 124 000 рублей 00 коп.

Истец ранее обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ООО «Белти» в пользу ООО «Пульсар» задолженности по договору поставки №66 от 24.08.2022г. в размере 1 124 000 рублей 00 коп в связи с наличием существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены не несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.)

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2023г. по делу №81-7891/2023 исковые требования Истца были удовлетворены полностью.

Указанным судебным актом суд решил взыскать с ООО «Белти» в пользу ООО «Пульсар» 1 124 000 рублей задолженности по договору поставки №66 от 24.08.2024г. в связи с поставкой некачественного товара.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Белти» без удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела №А81-7891/2023 пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основе представленных в материалы дела доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.3.1. заключенного договора поставки №66 от 24.08.2022г. поставка Товара осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика расположенного в г. Курган.

Товар приобретался Истцом с целью укладки при исполнении муниципального контракта от 27.05.2022г. №0190300001222000305. на объекте: г. Надым, многофункциональный спортивный парк в 18 мкр., на котором данный товар был в дальнейшем уложен при выполнении работ по благоустройству территории объекта по муниципальному контракту от 27.05.2022г. №0190300001222000305, следовательно, Истцом были понесены транспортные расходы в связи с доставкой Товара с г. Курган до г. Надым.

Так, истцом были понесены транспортные расходы по доставке товара при самовывозе со склада Ответчика по маршруту г.Курган – г.Надым в сумме 1 550 000 рублей 00 коп. в соответствии с условиями заключенных договоров при вывозе отдельных партий Товара со склада Поставщика в порядке, указанном в исковом заявлении:

1. Универсальный передаточный документ №395 от 16.09.2022г. на сумму 111 000 рублей 00 коп.

Транспортные услуги по данной партии товара были оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании заключенного договора-заявки №01 от 13.09.2022г. по маршруту: ООО «Белти», 

<

...> – 

<

...>.

Услуги оказаны на основании подписанного акта выполнения работ №95 от 16.09.2022г., оплата услуг была произведена платежным поручением №390454 от 29.09.2022г. на основании счета №95 от 16.09.2022г. в сумме 155 000 рублей 00 коп.

2. Универсальный передаточный документ №406 от 21.09.2022г. на сумму 115 800 рублей 00 коп.

Транспортные услуги по данной партии товара были оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании заключенного договора-заявки №03 от 21.09.2022г. по маршруту: ООО «Белти», 

<

...> – 

<

...>.

Услуги оказаны на основании подписанного акта выполнения работ №99 от 26.09.2022г., оплата услуг была произведена платежным поручением №390487 от 14.10.2022г. на основании счета №99 от 26.09.2022г. в сумме 155 000 рублей 00 коп.

3. Универсальный передаточный документ №454 от 13.10.2022г. на сумму 100 400 рублей 00 коп.

Транспортные услуги по данной партии товара были оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании заключенного договора-заявки №4 от 12.10.2022г. по маршруту: 

<

...> – 

<

...>.

Услуги оказаны на основании подписанного акта выполнения работ №21 от 17.10.2022г., оплата услуг была произведена платежным поручением №708268 от 26.10.2022г. на основании счета №21 от 17.10.2022г. в сумме 155 000 рублей 00 коп.

4. Универсальный передаточный документ №463 от 17.10.2022г. на сумму 126 800 рублей 00 коп.

Транспортные услуги по данной партии товара были оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО7 на основании заключенного договора-заявки №14 от 17.10.2022г. по маршруту: ООО «Белти», 

<

...> – 

<

...>.

Услуги оказаны на основании подписанного акта выполнения работ №22 от 20.10.2022г., оплата услуг была произведена платежным поручением №708262 от 24.10.2022г. на основании счета №22 от 17.10.2022г. в сумме 155 000 рублей 00 коп.

5. Универсальный передаточный документ №492 от 28.10.2022г. на сумму 113 600 рублей 00 коп.

Транспортные услуги по данной партии товара были оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО8 на основании заключенного договора-заявки №01 от 28.10.2022г. по маршруту: 

<

...> – 

<

...>.

Услуги оказаны на основании подписанного акта выполнения работ №1 от 28.10.2022г., оплата услуг была произведена платежным поручением №708308 от 14.11.2022г. на основании счета №1 от 28.10.2022г. в сумме 155 000 рублей 00 коп.

6. Универсальный передаточный документ №494 от 28.10.2022г. на сумму 113 600 рублей 00 коп.

Транспортные услуги по данной партии товара были оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании заключенного договора-заявки №7 от 27.10.2022г. по маршруту: 

<

...> – 

<

...>.

Услуги оказаны на основании подписанного акта выполнения работ №25 от 31.10.2022г., оплата услуг была произведена платежным поручением №708423 от 28.12.2022г. на основании счета №25 от 31.10.2022г. в сумме 155 000 рублей 00 коп.

7. Универсальный передаточный документ №514 от 08.11.2022г. на сумму 113 600 рублей 00 коп.

Транспортные услуги по данной партии товара были оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО9 на основании заключенного договора-заявки №1 от 08.11.2022г. по маршруту: 

<

...> – 

<

...>.

Услуги оказаны на основании подписанного акта выполнения работ №729 от 12.11.2022г., оплата услуг была произведена платежным поручением №708293 от 11.11.2022г. в сумме 155 000 рублей 00 коп.

8. Универсальный передаточный документ №513 от 08.11.2022г. на сумму 113 600 рублей 00 коп.

Транспортные услуги по данной партии товара были оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО9 на основании заключенного договора-заявки №2 от 08.11.2022г. по маршруту: 

<

...> – 

<

...>.

Услуги оказаны на основании подписанного акта выполнения работ №730 от 12.11.2022г., оплата услуг была произведена платежным поручением №708293 от 11.11.2022г. в сумме 155 000 рублей 00 коп.

9. Универсальный передаточный документ №517 от 11.11.2022г. на сумму 113 600 рублей 00 коп.

Транспортные услуги по данной партии товара были оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании заключенного договора-заявки №32 от 09.11.2022г. по маршруту: ООО «Белти», 

<

...> – 

<

...>.

Услуги оказаны на основании подписанного акта выполнения работ №120 от 15.11.2022г., оплата услуг была произведена платежным поручением №708335 от 23.11.2022г. на основании счета №120 от 15.11.2022г. в сумме 155 000 рублей 00 коп.

10. Универсальный передаточный документ №518 от 11.11.2022г. на сумму 113 600 рублей 00 коп.

Транспортные услуги по данной партии товара были оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО10 на основании заключенного договора-заявки №33 от 09.11.2022г. по маршруту: ООО «Белти», 

<

...> – 

<

...>.

Услуги оказаны на основании подписанного акта выполнения работ №49 от 14.11.2022г., оплата услуг была произведена платежным поручением №708336 от 23.11.2022г. на основании счета №49 от 09.11.2022г. в сумме 155 000 рублей 00 коп.

Услуги были приняты ООО «Пульсар» на основании выставленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 акта №28 от 20.11.2022г. на общую сумму 1 550 000 рублей 00 коп.

Транспортные расходы по маршруту г.Курган – г.Надым в сумме 1 550 000 рублей были оплачены и организованы ИП ФИО1 и в дальнейшем понесены ООО «Пульсар» путем зачета взаимных требований между ООО «Пульсар» и ФИО1 на основании акта зачета взаимных требований №1/2022 от 31.12.2022г. на сумму 1 550 000 рублей 00 коп.

Кроме заявленной при подаче искового заявления суммы убытков в виде транспортных расходов, истцом были понесены вследствие поставки Ответчиком Товара ненадлежащего качества следующие убытки:

1. В силу того, что ответчик поставил Товар ненадлежащего качества, то Истец был вынужден заключить договор поставки тротуарной плитки с иным поставщиком, а именно с индивидуальным предпринимателем ФИО11, с которым был заключен договор поставки №33/08-2024 от 06.08.2024г.

Требуемый объем для исполнения гарантийных обязательств был поставлен ИП ФИО11 на основании следующих документов: УПД №220 от 08.08.2024г., УПД №270 от 27.08.2024г., УПД №233 от 14.08.2024г., УПД №297 от 31.08.2024г., УПД №348 от 13.09.2024г., УПД №372 от 21.09.2024г., УПД №375 от 23.09.2024г.

Приобретенное у ИП ФИО11 количество тротуарной плитки аналогично объему тротуарной плитки, приобретенной ранее у ООО «Белти».

Сравнение цен на товар по договору поставки №66 от 24.08.2022г. с ООО «Белти» и договору поставки №33/08-2024 от 06.08.2024г. с ИП ФИО11 и размер убытка приведены в табличном виде:

Наименование

Количество

приобретенного, м2

Цена, руб.

Общая

стоимость

ООО «Белти»,

руб.

Общая

стоимость

ИП ФИО11, руб.

Расчет размера убытка,

руб.

Плитка тротуарная без пигмента

530

1 280

678 400

Плитка             тротуарная «Красный»

530

1 400

742 000

1060

1 420 400

Тротуарная             плитка «Кирпич 7» (Серый)

530

600

318 000

Тротуарная             плитка «Кирпич 7» (Желтый)

530

820

434 600

1060

752 600

(1420400 -752600) = 667 800

Всего у ООО «Белти» было приобретено 760 м2 тротуарной плитки «Кирпич 7» (Серый) и 800 м2 тротуарной плитки «Кирпич 7» (Желтый), но в расчет взято аналогичное количество приобретенного у ИП ФИО11

Тротуарная плитка, приобретенная по договору поставки №33/08-2024 от 06.08.2024г., была упакована в поддоны, при этом стоимость поддонов не была включена в стоимость самой плитки и выставлялась к оплате поставщиком отдельно, а именно:

- УПД №220 от 08.08.2024г. 16 поддонов по 500 рублей на общую сумму 8000 руб.

- УПД №270 от 27.08.2024г. 16 поддонов по 500 рублей на общую сумму 8000 руб.

- УПД №233 от 14.08.2024г. 16 поддонов по 500 рублей на общую сумму 8000 руб.

- УПД №297 от 31.08.2024г. 16 поддонов по 500 рублей на общую сумму 8000 руб.

- УПД №348 от 13.09.2024г. 16 поддонов по 500 рублей на общую сумму 8000 руб.

- УПД №372 от 21.09.2024г. 16 поддонов по 500 рублей на общую сумму 8000 руб.

- УПД №375 от 23.09.2024г. 10 поддонов по 500 рублей на общую сумму 5000 руб.

Оплата была произведена следующими платежными документами: платежное поручение №34 от 07.08.2024г. на сумму 232 000 рублей, платежное поручение №37 от 14.08.2024г. на сумму 216 000 рублей, платежное поручение №41 от 22.08.2024г. на сумму 542 100 рублей, платежное поручение №49 от 19.09.2024г. на сумму 121 900 рублей, платежное поручение №52 от 20.09.2024г. на сумму 222 400 рублей, платежное поручение №54 от 07.08.2024г. на сумму 139 000 рублей.

Таким образом, сумма убытков Истца, связанная с изменением цены по замещающей сделке составляет 720 800 рублей (667 800,00 + 53 000).

2. В связи с тем, что лица выполнявшие демонтаж плитки, поставленной в 2022г. ООО «Белти» и выполнение подсобных работ по укладке плитки в 2024г. на объекте «г.Надым, Многофункциональный спортивный парк в XVIII мкр.» проживали за пределами г.Надым, то ООО «Пульсар» понесло расходы на аренду жилой недвижимости для их проживания.

Для этого был заключен договор найма от 28.08.2024г. между ФИО1 и ФИО12.

Оплата по нему была произведена 29.08.2024г. путем перечисления денежных средств в сумме 44 000 через Систему Быстрых Платежей.

Также был заключен договор оказания риэлторских услуг №10-24 от 13.09.2024г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО13

Оплата по данному договору в сумме 50 000 рублей была произведена платежным поручением №473 от 13.09.2024г.

Понесенные расходы на оплату жилого помещения в сумме 94 000 рублей были понесены ООО «Пульсар» путем зачета взаимных требований между ООО «Пульсар» и ФИО1 на основании акта зачета взаимных требований №3-2024 от 20.10.2024г. на сумму 94 000 рублей 00 коп.

3. Укладка брусчатки при исполнении гарантийных обязательств на объекте: «г.Надым, Многофункциональный спортивный парк в XVIII мкр.» на площади 690 м2 была частично осуществлена ФИО14 на сумму 913 940 рублей.

Данная сумма была оплачена на основании счета №12265480от 20.09.2024г. на сумму 316 940 рублей ИП ФИО1 платежным поручением №475 от 20.09.2024г. на сумму 316 940 рублей и на основании счета №12520399 от 01.10.2024г. на сумму 597 000 рублей ИП ФИО1 платежным поручением №482 от 01.10.2024г. на сумму 400 000 рублей и платежным поручением №481 от 11.10.2024г. на сумму 197 000 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг по укладке брусчатки в сумме 913 940 рублей были понесены ООО «Пульсар» путем зачета взаимных требований между ООО «Пульсар» и ФИО1 на основании акта зачета взаимных требований №4-2024 от 20.10.2024г. на сумму 1 388 408 рублей 00 коп. Так как ФИО14 является плательщиком налога на профессиональный доход (НПД) им был предоставлен чек 20.09.2024г. на сумму 316 940 рублей и чек от 01.10.2024г. на сумму 597 000 руб.

4. Укладка брусчатки при исполнении гарантийных обязательств на объекте: «г.Надым, Многофункциональный спортивный парк в XVIII мкр.», была частично осуществлена на площади 380 м2 индивидуальным предпринимателем ФИО15 на основании договора субподряда №02-06-2024-ИП от 20.08.2024г.

Сторонами был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2024г. на сумму 474 468 рублей и справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2024г. на сумму 474 468 рублей 00 коп.

ИП ФИО1 и ИП ФИО15 подписали акт зачета взаимных требований №1 от 20.09.2024г.

Понесенные расходы в сумме 474 468 рублей 00 коп. были понесены ООО «Пульсар» путем зачета взаимных требований между ООО «Пульсар» и ФИО1 на основании акта зачета взаимных требований №4-2024 от 20.10.2024г. на сумму 1 388 408 рублей 00 коп.

5. При исполнении гарантийных обязательств был использован песок, приобретенный по товарной накладной №387 от 30.09.2024г. на сумму 25 400 рублей.

Понесенные расходы в сумме 25 400 рублей 00 коп. были понесены ООО «Пульсар» путем зачета взаимных требований между ООО «Пульсар» и ФИО1 на основании акта зачета взаимных требований №2-2024 от 20.10.2024г. на сумму 25 400 рублей 00 коп.

6. Понесены расходы на перевозку материалов по справке №234 от 26.09.2024г. на сумму 214 400 рублей, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО16 по перевозке цемента по маршруту г.Салехард – г.Надым - 2 рейса и вывоз старой брусчатки до места хранения в г.Надыме – 3 рейса.

7. Понесены расходы на погрузочно-разгрузочные работы на сумму 144 000 рублей по справке №196 от 30.09.2024г.

Данные работы связаны с разгрузкой брусчатки, приобретенной в 2024г. для исполнения гарантийных обязательств и погрузке демонтированной брусчатки для вывозка к месту хранения.

8. При исполнении гарантийных обязательств был использован цемент, приобретенный по товарной накладной №ЦБ-121592 от 19.10.2022 на сумму 179 300 рублей.

9. Понесены расходы на демонтаж брусчатки на объекте.

Данные услуги были оплачены ИП ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО17 на основании счета №1 от 30.09.2024г. на сумму 75 000 рублей платежным поручением №480 от 01.10.2024г. на сумму 75 000 рублей.

Понесенные расходы в сумме 75 000 рублей 00 коп. были понесены ООО «Пульсар» путем зачета взаимных требований между ООО «Пульсар» и ФИО1 на основании акта зачета взаимных требований №1-2024 от 20.10.2024г. на сумму 396 000 рублей 00 коп.

Демонтаж брусчатки, складирование брусчатки на поддоны, вывоз брусчатки с места работы, которая была уложена на Объекте в 2022г. был осуществлен на основании договора подряда с ФИО18 от 25.08.2024г., договора подряда с ФИО19 от 25.08.2024г., договора подряда с ФИО20 от 25.08.2024г.

Согласно акта приемки выполненных работ с ФИО18 от 02.10.2024г., работы были выполнены в полном объеме и оплачены в сумме 114 000 рублей.

Согласно акта приемки выполненных работ с ФИО19 от 02.10.2024г., работы были выполнены в полном объеме и оплачены в сумме 99 000 рублей.

Согласно акта приемки выполненных работ с ФИО21 от 02.10.2024г., работы были выполнены в полном объеме и оплачены в сумме 108 000 рублей.

Общая стоимость работ по демонтажу брусчатки составила 396 000 рублей.

Понесенные расходы в сумме 321 000 рублей 00 коп. были понесены ООО «Пульсар» путем зачета взаимных требований между ООО «Пульсар» и ФИО1 на основании акта зачета взаимных требований №1-2024 от 20.10.2024г. на сумму 396 000 рублей 00 коп.

30.06.2024г. Истец отправил Ответчику претензию с требованием возмещения понесенных убытков, которую ответчик проигнорировал, требование Истца не исполнил.

Поскольку урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, истец вынужден был обратиться за судебной защитой своих законных интересов.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ)

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, установленная нормой части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства: не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Факт поставки ответчиком в рамках Договора поставки от 24.08.2022 №66 продукции (тротуарной плитки) истцу ненадлежащего качества подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2023 по делу №А81-7891/2023, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и Заключением специалиста №74/и-23, выполненным Негосударственной экспертной организацией ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», представленным в материалы дела №А81-7891/2023.

Таким образом, вина ответчика в поставке некачественной тротуарной плитки установлена.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ установлен принцип минимизации убытков потерпевшей стороной, предполагающий обязанность совершения действий, направленных на уменьшение размера убытков.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая спор, суд пришел к следующим выводам.

1.    Транспортные расходы по доставке (вывозу) тротуарной плитки на объект производства работ по маршруту г. Курган – г. Надым на сумму 1 550  000 рублей (УПД за период с 16.09.2022 по 11.11.2022).

Указанные расходы связаны с доставкой тротуарной плитки до места выполнения работ в рамках муниципального контракта от 27.05.2022 №0190300001222000305 на выполнение работ по благоустройству территории объекта: г. Надым, многофункциональный спортивный парк в 18 мкр., заключенного между МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), в свою очередь ООО «Пульсар» являлось субподрядчиком по договору субподряда №01-117-2022 от 01.07.2022, заключенного между ООО «Пульсар» и ИП ФИО1 для исполнения обязательств по вышеуказанному контракту.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части поскольку о выявленном несоответствии качества товара истец узнал 22.05.2023 года после проведения работ по укладке плитки и расходы были понесены до обнаружения несоответствия товара требованиям, установленным ГОСТ 17608-91. ОКП 57 4642, что следует из представленных в материалы дела документов, в т.ч. решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2024 по делу №А81-11897/2023.

Поскольку указанные расходы истца (акт зачета взаимных требований №1/2022 от 31.12.2022 между ООО «Пульсар» и ИП ФИО1), были бы понесены независимо от выявленных недостатков товара, правовые основания для отнесения на ответчика данных расходов отсутствуют.

Кроме того, согласно акта о приемке выполненных работ №1-1 от 19.12.2022, подписанного между МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) в рамках исполнения контракта от 27.05.2022 №0190300001222000305 на выполнение работ по благоустройству территории объекта: г. Надым, многофункциональный спортивный парк в 18 мкр., заказчиком МУ «УКСиКР» были приняты затраты подрядчика на перевозку материалов на сумму 7 577 914 руб. (п.п. 36-41 акта, стр. 11 акта) и работы и затраты оплачены полностью по акту о приемке выполненных работ №1-1 от 19.12.2022 на сумму 30 158 063 руб. 89 коп. В данной части убытки на стороне истца отсутствуют, поскольку указанные расходы в любом случае были бы понесены при выполнении работ на объекте (не являются дополнительными расходами), при этом, получив оплату по контракту, в том числе компенсацию транспортных расходов, ИП ФИО1 повторно выставил данные расходы для компенсации ООО «Пульсар», по сути, получив двойную оплату (со стороны МУ «УКСиКР» и ООО Пульсар» путем зачета взаимных требований), что не является основанием для взыскания убытков с ответчика.

При этом, транспортные расходы на повторную доставку тротуарной плитки в рамках исполнения гарантийных обязательств в 2024 году истцом не предъявляются, предметом судебного разбирательства не являются.

2.    Расходы (разница в цене), связанные с приобретением тротуарной плитки по замещающей сделке с ИП ФИО11 по договору поставки №33/08/2024 от 06.08.2024 на сумму 667 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 393.1 ГК РФ, абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, в случае предъявления иска о взыскании убытков по замещающей сделке законодатель определил возможность взыскания с должника соответствующей денежной суммы либо на условиях замещающего договора (конкретные убытки), либо исходя из цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки).

При этом приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. Суть в том, что на должника в качестве убытков может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником (не выше такого количества), поскольку размер убытков ограничен позитивным интересом кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Сделку признают замещающей при следующих условиях:

- сделка заключена взамен неисполненного договора, т.е. должна быть причинно-следственная связь между расторжением старого договора и заключением нового;

- предметы обоих договоров сопоставимы, т.е. исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159);

- первоначальный договор прекращен по определенным основаниям. Чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. При этом момент прекращения первоначального договора не так важен. Замещающий договор можно заключить и до этого. Главное, чтобы впоследствии прекращение состоялось из-за нарушения обязательства должником (пункт 13 Постановления N 7). Способ прекращения договора роли не играет, если очевидна причина прекращения, ввиду чего в настоящем случае не имеет значения то обстоятельство, что сторонами не было заключено соглашение о расторжении договора, либо одной из сторон не был заявлен односторонний отказ от исполнения договора, поскольку состоявшимся судебным решением было установлено, что товар не соответствовал условиям договора поставки, а продавец не произвел замену некачественного товара, товар был приобретен истцом у иного лица, в связи с чем, обязательства продавца по поставке (замене) товара прекратились;

- цена нового договора разумна. Предполагается, что кредитор при согласовании цены замещающей сделки действовал добросовестно и разумно. Такой вывод следует из пункта 12 Постановления N 7. Даже если цена нового договора будет отличаться от среднерыночной, то это не значит, что он не замещающий.

- новый договор заключен в разумный срок.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления N 25).

Статья 71 АПК РФ, устанавливает стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность цены товара, приобретенного по замещающей сделке, его заявления основаны лишь на документах, которые не отражают реальную ситуацию относительно цены товара, тогда как истец, напротив, представил в материалы дела доказательства совершения замещающей сделки.

Заявленные истцом к возмещению убытки в размере разницы между ценой согласованного с ответчиком товара и ценой приобретенного истцом товара взамен непоставленного (товар с существенными неустранимыми недостатками приравнивается к фактически непоставленному товару) направлены на компенсацию последствий неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара надлежащего качества.

Договор поставки №33/08-2024 от 06.08.2024, заключенный истцом с ИП ФИО11 был полностью исполнен, что подтверждается:

- УПД № 220 от 08.08.2024 на 160 м2 (224 000 рублей, плитка тротуарная «Красный»);

- УПД № 233 от 14.08.2024 на 160 м2 (204 800 рублей, плитка тротуарная без пигмента);

- УПД № 270 от 27.08.2024 на 80 м2 (102 400 рублей, плитка тротуарная без пигмента), на 80 м2 (112 000 рублей, плитка тротуарная «Красный»);

- УПД № 297 от 31.08.2024 на 80 м2 (102 400 рублей, плитка тротуарная без пигмента), на 80 м2 (112 000 рублей, плитка тротуарная «Красный»);

- УПД № 348 от 13.09.2024 на 80 м2 (102 400 рублей, плитка тротуарная без пигмента), на 80 м2 (112 000 рублей, плитка тротуарная «Красный»);

- УПД № 372 от 21.09.2024 на 80 м2 (102 400 рублей, плитка тротуарная без пигмента), на 80 м2 (112 000 рублей, плитка тротуарная «Красный»);

- УПД № 375 от 23.09.2024 на 50 м2 (64 000 рублей, плитка тротуарная без пигмента), на 50 м2 (70 000 рублей, плитка тротуарная «Красный»).

Всего по указанным УПД поставлено 1 060 м2 плитки на сумму 1 420 400 рублей.

Оплата товара подтверждается платежными поручениями №34 от 07.08.2024, №37 от 14.08.2024, №41 от 22.08.2024, №49 от 13.09.2024, №52 от 20.09.2024, №54 от 23.09.2024.

В отзыве от 10.01.2025 ответчик ссылается на то, что в счете на оплату №61 от 14.08.2024 завышена стоимость тротуарной плитки на 20 руб. каждая, а именно: указано 1300 руб. за 1 кв.м, вместо 1280 руб., однако при поставке плитки в УПД № 233 от 14.08.2024 указана цена 1280 руб., вместо 1300 руб. Таким образом, в счете на оплату №61 от 14.08.2024 сумма к оплате должна быть указана в размере 212 800 руб., вместо 216 000 руб. Соответственно, при оплате указанного счета платежным поручением №37 от 14.08.2024 со стороны ООО «Пульсар» произошла переплата в размере 3200 руб. в пользу ИП ФИО11 Указанная переплата не должна относиться на ответчика в виде убытков, так как в УПД №233 от 14.08.2024 передан товар на сумму 212 800 руб., а не на 216 000 руб.

Однако, данные доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ответчиком не учтено, что всего по указанным УПД поставлено 1 060 м2 плитки на сумму 1 420 400 рублей, которая фактически и оплачена истцом (т.е. по цене 1280 руб. за плитку без пигмента и 1400 руб. за плитку «Красный»), что следует из вышеизложенных сведений по УПД, в которых содержится количество поставляемого товара и его цена, итоговая стоимость.

Кроме того, несмотря на то, что счет на оплату №61 от 14.08.2024 был оплачен платежным поручением №37 от 14.08.2024 на сумму 216 000 руб. (стоимость плитки без пигмента на сумму 208 000 руб. (160 м2 х 1300 руб.) + 8 000 руб. стоимость поддонов (16 шт. х 500 руб.)), а не на сумму 212 800 руб., в дальнейшем при оплате счета №240 от 21.08.2024 на сумму 1 028 600 руб., истец произвел оплату на меньшую сумму – 1 025 400 руб. по платежным поручениям №41 от 22.08.2024, №49 от 13.09.2024, №52 от 20.09.2024, №54 от 23.09.2024, т.е. как раз на разницу, составляющую 3 200 руб.

Таким образом, оплата внесена в строгом соответствии с ценой поставляемого товара по условиям договора, лишней переплаты произведено не было и соответственно не предъявлено к возмещению ответчику.

Также ответчик считает, что стоимость плитки, приобретенной у ИП ФИО11, является завышенной при сравнимых ценах у других производителей, продавцов, в подтверждение чего к отзыву приложены скриншоты с сайта «Авито» в сети Интернет с ценой товара – 600 руб., 620 руб., 700 руб. за 1 м2 плитки, а с контррасчетами приложены ответы ООО «Альфаторг», ООО «Теплоблок» (г. Курган) о стоимости плитки в период 2022 – 2024гг. (средняя цена 2022г. – 637 руб./м2, средняя цена 2023г. – 662 руб. /м2, средняя цена 2024г. – 705 руб./м2).

Ответчик считает, что ООО «Пульсар» могло уменьшить расходы на приобретение тротуарной плитки как минимум вдвое. Однако, истец намеренно приобрел плитку по завышенной цене, так как изначально рассчитывал, что в последующем обратиться за возмещением убытков к ООО «Белти». Следовательно, при стоимости плитки в размере 700 руб. за 1 кв.м. ООО «Пульсар» понесло бы расходы в размере 742 000  руб.: 1060 кв.м * 700 руб. = 742 000 руб., что меньше понесенных фактических расходов на 678 400 руб.: 1 420 400 руб. – 742 000 руб. = 678 400 руб.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд исходит из того, что само по себе превышение цены замещающего договора над ценой отдельных предложений не может послужить основанием для вывода о ее завышении истцом относительно текущей цены, под которой понимается рыночная цена на аналогичные товары.

В сети интернет на официальных сайтах продавцов продукции размещены и иные расценки на аналогичный товар. Например, по ссылке: https://atlanta24.ru/catalog/vibropressovannaya-bruschatka/bruschatka-vibropressovannaya-kirpich-60-razmer-200x100mm/?pid=2699, стоимость Брусчатки вибропрессованной "Кирпич-60", размером  200x100мм (цвет серый), составляет 1250 руб. за 1 м2, цвет красный – 1700 руб. за 1 м2, цвет желтый – 1900 руб. за 1 м2 (характеристики плитки: Марка прочности М400, Морозостойкость F200, Водопоглощение не более 6%, Способ изготовления – Вибропрессование, Сфера применения - пешеходная зона, проезд легкового транспорта, Истираемость - не более 0,5 г/см2, Класс бетона - не менее В 25), по ссылке: https://brick360.ru/catalog/blagoustroystvo/trotuarnaya-plitka-i-dorozhnye-elementy/plitka-trotuarnaya-200-100-60-mm-la-liniya-2p-6-granit-zheltyy-zavod-vybor/, стоимость Плитки тротуарной 200*100*60 мм, ЛА-Линия 2П.6, Гранит желтый, завод Выбор (характеристики плитки: Толщина 60 мм          , Размер, 200*100*60 мм, Цвет желтый, Поверхность     Гладкая, Водопоглощение, ? 6%, Морозостойкость - F200, Класс бетона по прочности на сжатие - В25), составляет 1405 руб. за 1 м2; стоимость Плитки тротуарной, 200х100х60 мм, ЛА-Линия 2П.6, гладкая, серый, завод Выбор (Толщина 60 мм, Размер, 200*100*60 мм, Цвет серый, Поверхность Гладкая, Водопоглощение, ? 6%, Морозостойкость - F200, Класс бетона по прочности   на сжатие - В25), составляет 934 руб. за 1 м2, стоимость Плитки тротуарной, 200х100х60 мм, ЛА-Линия 2П.6, гранит Красный, завод Выбор (Толщина 60 мм, Размер, 200*100*60 мм, Цвет красный, Поверхность Гладкая, Водопоглощение, ? 6%, Морозостойкость - F200, Класс бетона по прочности на сжатие - В25), составляет 1373 руб. за 1 м2.

Низкая цена за реализуемый товар не свидетельствует о качестве произведенной продукции.

Так, в рамках дела №А81-7891/2023 было представлено заключение специалиста №74/и-23 от 25.07.2023, подготовленное ФИО22, которое ООО «Белти» не было оспорено, из которого следует, что предоставленная для испытаний тротуарная плитка не соответствует ГОСТ 17608-2017 и паспорту на изделия по прочности при сжатии. Разрушение тротуарной плитки в эксплуатационных условиях происходит из-за несоответствия бетона прочностным характеристикам. Прочность бетона на сжатие контрольных образцов не соответствует указанным в паспорте изделий параметрам и составляет менее 40% от заявленной прочности.

Кроме того, данные предложения с сайта Авито, учитывая неисполнение договора, заключенного по схожей цене с истцом, и значительное отличие указанной цены от иных предложений, позволяют суду обоснованно усомниться в реальности предложенной цены; указанные предложения не могут расцениваться как среднерыночная цена спорных товаров.

В приобщенных ответчиком объявлениях и ответах отсутствуют характеристики предлагаемого к продаже товара.

Между тем, плиты подразделяют на группы А, Б, В, Г, каждой группе соответствуют определенные технические характеристики (класс по прочности на сжатие, класс по прочности на растяжение при изгибе, марка по истираемости, минимальная толщина изделия, соотношение габаритов, морозостойкость, водопоглощение), что естественно влияет на стоимость товара.

Кроме того, в дело не представлено доказательств актуальности указанных предложений, например, одно из объявлений снято с публикации (https://www.avito.ru/muravlenko/remont_i_stroitelstvo/trotuarnaya_plitka_3968973130?context=H4sIAAAAAAAA_wEfAOD_YToxOntzOjEzOiJsb2NhbFByaW9yaXR5IjtiOjA7fQseF2QfAAAA).

При открытии другого объявления (https://www.avito.ru/chelyabinsk/remont_i_stroitelstvo/plitka_trotuarnaya_kirpichik_60_mm_2206730483?context=H4sIAAAAAAAA_wEfAOD_YToxOntzOjEzOiJsb2NhbFByaW9yaXR5IjtiOjA7fQseF2QfAAAA) имеются негативные отзывы, например, следующего содержания (от 03.09.2024): «Купили два цвета плитки, коричневая еще ничего, но желтая…это страх божий, как можно класть такую плитку? какого отзыва вы ждете после такого? обидно перебирать и на мусорку свои деньги…». На что продавец отвечает: «Добрый день. Спасибо за ваш отзыв! На фото явный брак! Оставьте свои контакты или свяжитесь с нами для решения сложившейся ситуации».

При открытии другого объявления (https://www.avito.ru/chelyabinsk/remont_i_stroitelstvo/plitka_trotuarnaya_kirpichik_100h200h6070_2227747998?context=H4sIAAAAAAAA_wEfAOD_YToxOntzOjEzOiJsb2NhbFByaW9yaXR5IjtiOjA7fQseF2QfAAAA) имеются негативные отзывы, например, следующего содержания (от 04.08.2021): «На сайте цена шлакоблока 36 руб., уточнял по телефону, тоже 36 руб., привезли по 38 руб., немного не приятно. В целом всe быстро и оперативно». На что продавец отвечает: «Цены меняются и мы не всегда успеваем поменять их в объявлении, если Вас цена не устраивает, вы всегда вправе отказаться от покупки!»; отзыв от 02.08.2023 следующего содержания: «Заявленная цена не соответствует реальности, указана цена 150 р в реальности 360 р,на фото указаны дорожные бордюры, а в реальности там обычный тротуарный и с другими размерами и цена там 170р, не знаю для чего писать 150р, я ехал через весь город, чтоб в итоге развернуться и уехать обратно, прошу продавца быть в следующий повнимательней и внести изменения в указании объявлении».

Также не представлено доказательств того, что у указанных ответчиком поставщиков имелось достаточное количество плитки для ее приобретения истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств (1060 м.кв.) либо возможности ее изготовления в разумные сроки с учетом срока исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, из вышеизложенной информации следует, что объявления на Авито не могут достоверно подтверждать цену спорного товара.

Кроме того, ООО “Теплоблок” и ООО “Альфаторг” являются полностью аффилированными лицами, так как согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц адрес их местоположения совпадает, генеральным директором и единственным участником общества является одно и тоже лицо.

Представленные письма потенциально отражают цены тротуарной плитки в г.Курган, что не может соответствовать сложившейся цене реализации тротуарной плитки на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приведенные ответчиком цены в сети интернет на сайте Авито не могут расцениваться, как надлежащие доказательства, подтверждающие более низкую цену по сравнению с замещающей сделкой, поскольку носят информативный характер и не подтверждают факт реального заключения сделок на указанных в них условиях.

Варианты поиска по объявлениям на сервисе Авито, которые указал Ответчик, не являются разумными по причине отсутствия надежности таких поставщиков, отсутствия полной и достоверной информации о реальных продавцах, качестве их товара, платежеспособности и т.д.

При этом, как обоснованно указывает истец, заключение договора с ИП ФИО11 было наиболее выгодно, разумно и целесообразно исходя из предлагаемой цены на момент заключения договора, качества тротуарной плитки, удовлетворения ее качественных характеристик требованиям муниципального заказчика, срока поставки. Кроме этого ООО “Пульсар” вел переговоры с поставщиком – ООО “Торговый Дом “Поревит” (в материалы дела приобщен проект договора поставки и спецификация к договору с ценой плитки серой – 1306 руб. за 1 м2 в т.ч. НДС 20% и плитки красной – 1509 руб. за 1 м2 в том числе НДС 20%), но данный поставщик устанавливал большой срок поставки (30.09.2024), что не позволило бы исполнить гарантийные обязательства и выполнить работы с учетом климата в г.Надым. Приобретение тротуарной плитки у ИП ФИО11 (без НДС) было более целесообразно и экономично по цене тротуарной плитки, которая была более низкая, чем у ООО “Торговый Дом “Поревит”.

Суд определением от 24.06.2025 истребовал у индивидуального предпринимателя ФИО11 договор между ООО «ЮграСтройЦентр» и ИП ФИО11 о приобретении тротуарной плитки, с указанием отпускной цены, которая впоследствии была реализована в пользу ООО «Пульсар» по договору поставки строительных материалов №33/08-2024 от 06.08.2024.

Определение суда исполнено, документы представлены.

Согласно договора от 31.10.2023, заключенного между ООО «ЮграСтройЦентр» и ИП ФИО11, стоимость Плитка тротуарной прямоугольник 60 мм без пигмента – 1152 руб. за 1 м2 без НДС, стоимость Плитки тротуарной прямоугольник 60 мм "Красный" – 1260 руб. за 1 м2 без НДС.

При этом, цена товара по замещающей сделке истца с ИП ФИО11 превышает цену товара по сделке между ИП ФИО11 и ООО «ЮграСтройЦентр» на 11,11%, что не является существенным превышением, учитывая, что договора между ИП ФИО11 и ООО «ЮграСтройЦентр» был заключен еще в октябре 2023 года с фиксацией цены товара, а договор между истцом и ИП ФИО11 заключен в августе 2024 года (практически за 1 год цена товара могла вырасти).

Между тем, в октябре 2023 года у истца отсутствовал экономический смысл для заключения договора на поставку плитки, в том числе с ООО «ЮграСтройЦентр», поскольку истец понес бы дополнительные расходы на хранение данной плитки, так как в указанный период в силу специфики работ и климата в районах крайнего севера, работы не могли быть выполнены.

В судебном практике выработан подход, согласно которому существенным отклонением цены признается ее отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, такого отклонения судом не усматривается.

Аналогичность приобретаемого товара не означает идентичность товара, незначительные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен непоставленного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, допустимы при условии, что это не нарушает причинно-следственную связь между необходимостью заключения замещающей сделки именно в связи с нарушением ответчиком первоначального договора (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 N Ф09-9720/19 по делу N А60-14602/2019).

Также суд полагает необходимым отметить, что сам по себе товар по замещающей сделке предназначен для аналогичных целей, что и товар, приобретаемый по первоначальной сделке.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара общество приобрело его у другого поставщика по более высокой цене, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Доказательств недобросовестного поведения покупателя ответчиком не представлено, как и доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что стоимость плитки, которую ООО «Белти» компенсировало ООО «Пульсар» по решению суда по делу №А81-7891/2023 составляет 1 124 000 руб. (в расчете на 1580 кв.м. и 80 м. бордюра), этой суммы было достаточно для того чтобы приобрести замещающую плитку в объеме 1060 кв.м. (учитывая то, что для исполнения гарантийных обязательств требовалось заменить не все 1580 кв.м. плитки, а 1060 кв.м.).

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд исходит из того, указанные доводы не имеют правового значения для определения размера убытков.

Так, согласно акта о приемке выполненных работ №1-1 от 19.12.2022 в рамках контракта №0190300001222000305 от 27.05.2022 подрядчиком была уложена тротуарная плитка в количестве 1070 м2 (п. 22 акта), согласно резолютивной части решения Арбитражного суда ЯНАО от 13.02.2024 по делу №А81-11897/2023 подрядчик обязан был произвести полную замену бетонных плит тротуарных на переходных дорожках в количестве 1 070 м2, согласно Акта по выполнению гарантийных обязательств от 01.10.2024 работы проведены на участке общей площадью 1 070 м2, по договору с ИП ФИО11 для выполнения гарантийных обязательств поставлена плитка в количестве 1 060 м2. Как пояснил истец в судебном заседании 10 м2 плитки были взяты у ООО «Вавилон». Кроме того, истец пояснил, что изначально большее количество плитки (1580 м2) было закуплено у ответчика, поскольку истец планировал выполнять работы также и на другом объекте.

То обстоятельство, что по решению суда по делу №А81-7891/2023 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 124 000 руб., не влияет на расчет убытков по замещающей сделке, так как денежные средства возвращены за некачественный товар с существенными недостатками в расчете на 1580 кв.м. плитки и 80 м. бордюра.

При этом, размер убытков по замещающей сделке истцом исчислен исходя из разницы цены товара, установленной по договору между истцом и третьим лицом ИП ФИО11 (1 420 400 руб., исходя из 1060 м2 плитки), и ценой товара, поставленного ООО «Белти» (752 600 руб. исходя из 1060 м2 плитки) в рамках повторного выполнения истцом работ по гарантийным обязательствам. Кроме того, как было указано выше, ответчиком не доказана неразумность приобретения плитки по цене, установленной в договоре с ИП ФИО11

Таким образом, если бы ООО «Белти» изначально поставило качественный товар, то за количество плитки 1060 м2, впоследствии закупленной истцом у иного лица, истцу не пришлось бы доплачивать 667 800 руб. (1 420 400 руб. – 752 600 руб.).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Белти» не представило доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в том числе, отсутствуют доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков по взаимозаменяемой сделке в размере 667 800 руб. подлежит удовлетворению.

3.    Расходы, связанные с оплатой транспортировочных поддонов с приобретением тротуарной плитки по замещающей сделке с ИП ФИО11 по договору поставки №33/08/2024 от 06.08.2024.

Согласно положениям ст. 481 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Исключение составляют товары, которые не требуют затаривания и (или) упаковки (п. 1 названной статьи).

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям (п. 3 ст. 481 ГК РФ).

Требования, которым должна отвечать тара или упаковка, устанавливаются в различных российских и международных стандартах и технических условиях (ГОСТ и ТУ).

Как правило, в договорах купли-продажи указывают, что отгружаемый товар должен быть упакован в тару (упаковку), удовлетворяющую требованиям соответствующих технических регламентов и обеспечивающую его сохранность при перевозке и хранении.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для этого товара способом, а при отсутствии такового - способом, обеспечивающим сохранность товаров данного рода при обычных условиях хранения и транспортирования (п. 2 ст. 481 ГК РФ).

Тара - это вид запасов, предназначенных для упаковки, транспортировки и хранения продукции, товаров и других материальных ценностей.

Тара по своим функциям разделяется на внешнюю упаковку и непосредственную упаковку.

Непосредственная упаковка неотделима от вложенного в нее товара и может быть использована самостоятельно только после его расходования, поэтому она со склада отпускается вместе с товаром (флакон для духов, банки и бутыли для консервов и красок и т.д.). Такая тара берется на учет и подлежит возврату на склад после использования (расходования) вложенных в нее материальных ценностей, если она может быть использована внутри организации или продана.

Внешняя упаковка защищает непосредственную от повреждений и воздействия внешней среды (например, полиэтиленовые и бумажные мешки, коробки и ящики, поддоны, корзины).

Тара под продукцией (товарами) может быть использована однократно или многократно (многооборотная тара).

Тара однократного использования (бумажная, картонная, полиэтиленовая и др.), а также мешки бумажные и из полимерных материалов, использованные для упаковки продукции (товаров), как правило, включаются в себестоимость затаренной продукции и покупателем отдельно не оплачиваются.

Договорами поставки продукции (товаров) может предусматриваться использование многооборотной тары, подлежащей обязательному возврату поставщикам продукции (товаров). Договорами, стандартами и техническими условиями могут быть установлены особые требования к таре (к упаковке продукции) и условия ее возврата. Многооборотная тара подлежит возврату в пригодном для повторного использования состоянии, комплектной и очищенной от остатков продукции и товаров.

К возвратной таре, как правило, относится деревянная тара (ящики, бочки, кадки), картонная (ящики из гофрированного и плоского склеенного картона), металлическая и пластмассовая (бочки, фляги, ящики, бидоны, корзины), стеклянная (бутылки, банки, бутыли), тара из тканей и нетканых материалов (мешки тканевые, упаковочные ткани, нетканые упаковочные полотна), а также специальная тара, изготовленная для затаривания определенной продукции (товаров).

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, которые определены законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором (ст. 517 ГК РФ).

Так, в договоре между истцом и ИП ФИО11 не был предусмотрен возврат поддонов, таким образом, они остались в распоряжении истца.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств повреждения поддонов, их уничтожения, утраты потребительских и эксплуатационных свойств. Таким образом, имущественная сфера истца не уменьшилась, поскольку истец может использовать данные поддоны по назначению либо в иных целях. Кроме того, согласно официальному сервису объявлений Авито данные поддоны можно продать.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения указанных расходов на ответчика.

4.    Расходы, связанные с оплатой жилого помещения в размере 34 000 рублей (уточненное требование за вычетом залога в размере 10 000 рублей) и 50 000 рублей.

Несение указанных расходов как указывает истец подтверждается: договором найма от 28.08.2024 с ИП ФИО12, актом приема-передачи квартиры в наем от 28.08.2024, акт приема-передачи квартиры (возврата) от 28.09.2024, чек о переводе через СБП на сумму 44 000 рублей, акт зачета взаимных требований №3-2024 от 20.10.2024, договор оказания риэлторских услуг №10-24 от 13.09.2024 с ИП ФИО13, акт оказания услуг к договору от 12.10.2024, платежное поучение №473 от 13.09.2024 на сумму 50 000 рублей, акт зачета взаимных требований №3-2024 от 20.10.2024.

Суд признает данные расходы правомерными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своего обязательства по продаже товара надлежащего качества и возникшими на стороне истца убытками в виде несения затрат, связанных с устранением дефектов в выполненных работах с применением некачественного материала ответчика, поскольку для выполнения работ истец привлек физических лиц (индивидуальных предпринимателей), которые производили работы по демонтажу и укладке тротуарной плитки на объекте.

При этом, из текстов договоров не следует, что стороны включили в стоимость работ издержки подрядчиков, в том числе по найму жилых помещений. Кроме того, учитывая стоимость работ по договорам, например с ИП ФИО17 на сумму 75 000 руб. и стоимость найма жилого помещения (34 000 руб.), приезд подрядчика с другого региона (населенного пункта) для выполнения работ не имел бы какого-либо экономического интереса, в случае если бы подрядчики самостоятельно несли расходы по найму жилого помещения.

Кроме того, вопреки позиции ответчика договор оказания риелторских услуг №10-24 от 13.09.2024 не являлся договором именно по поиску жилья. Напротив, как следует из акта от 12.10.2024 к указанному договору, были оказаны услуги именно по предоставлению в аренду жилого помещения в период с 13.09.2024 по 12.10.2024 (в спорный период работы на объекте выполнялись).

Исходя из дат заключения договоров подряда на выполнение работ от 25.08.2024 (акты подписаны 02.10.2024), от 20.08.2024 (акт подписан 20.09.2024), от 11.09.2024 (акт подписан 29.09.2024) период проживания лиц, выполнявших работы (с 29.08.2024 по 12.10.2024), соотносится с периодом выполнения работ на объекте (устранения дефектов). В данной части истец не мог минимизировать свои расходы, поскольку наем жилых помещений являлся не посуточным, а исходя из месячной арендной платы.

5.    Расходы, связанные с укладкой тротуарной плитки при исполнении гарантийных обязательств на сумму 1 388 408 рублей и расходы на демонтаж плитки на сумму 396 000 рублей.

Несение указанных расходов как указывает истец подтверждается следующими документами: договор субподряда №03-06-2024-ИП от 11.09.2024 с ИП ФИО14, акт №1 от 29.09.2024 о выполнении работ, счета №12265480 от 20.09.2024, №12520399 от 01.10.2024, платежные поручения №475 от 20.09.2024, №482 от 01.10.2024, №481 от 11.10.2024, акт зачета взаимных требований №4-2024 от 20.10.2024, договор субподряда №02-06-2024-ИП от 20.08.2024 с ИП ФИО15, акт от 20.09.2024 о выполнении работ, справка по форме КС-3, акт зачета взаимных требований от 20.09.2024, от 20.10.2024, договоры подряда от 25.08.2024 с ФИО18, ФИО19, ФИО21, акты приема-сдачи от 02.10.2024, акт зачета взаимных требований №1-2024 от 20.10.2024, акт №1 от 30.09.2024 с ИП ФИО17 о выполнении работ, счет №1 от 30.09.2024, платежное поручение №480 от 01.10.2024, акт зачета взаимных требований №1-2024 от 20.10.2024.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд соглашается с позицией ответчика в части задвоения видов работ.

Так, по договору с ФИО23 , согласно договору субподряда №03-06-2024-ИП от 11.09.2024г. субподрядчик ФИО23 выполняет работу своими силами и средствами.

В состав работ согласно п. 2.1. входит:

- демонтаж плитки,

- устройство выравнивающих и подстилающих слоев основания под устройство плитки,

- укладка плитки.

Согласно п. 3.2. объем работ по договору с ФИО23 = 1070 кв.м, то есть полностью весь объем по гарантийным обязательствам.

Срок выполнения работ с 11.09.2024г. по 30.09.2024г. Учитывая изложенное, ФИО23 должен был выполнить весь комплекс работ, не только укладку плитки, но и демонтаж старой плитки и устройство основания под новую плитку. Фактически согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 29.09.2024 выполнен меньший объем работ - 690 кв.м.

По договору с ФИО24, согласно договору субподряда №02-06-2024-ИП от 20.08.2024г. субподрядчик ФИО24 выполняет работу своими силами и средствами.

В состав работ согласно п. 2.1. входит:

- демонтаж плитки,

- устройство выравнивающих и подстилающих слоев основания под устройство плитки,

- укладка плитки.

Согласно п. 3.2. объем работ по договору с ФИО24 = 1070 кв.м, то есть полностью весь объем по гарантийным обязательствам. Фактически согласно акту о приемке выполненных работ по договору субподряда №02-06-2024-ИП от 20.09.2024г. выполнен меньший объем работ - 380 кв.м.

В целом, по договорам с ФИО14 и ФИО24 выполнен объем работ, равный 1070 кв.м.

При этом, истцом также заявлены к взысканию расходы по демонтажу плитки в размере 75 000 руб. (ИП ФИО17) несмотря на то, что демонтаж тротуарной плитки должны были производить ФИО23 и ФИО24 по договорам субподряда.

Аналогичная ситуация в части расходов по демонтажу плитки в размере 114 000 руб. (ФИО18, демонтаж брусчатки 380 кв.м.), 99 000 руб. (ФИО19, демонтаж брусчатки 330 кв.м.), 108 000 руб. (ФИО21, демонтаж брусчатки 360 кв.м.).

При этом, поручив демонтаж плитки, ее вынос с объекта иным лицам (поскольку как пояснил истец, ФИО14 и ФИО24 не могли справиться с таким большим объемом работ), истец не уменьшил стоимость работ в рамках договоров, заключенных с  ФИО14 и ФИО24 на стоимость демонтажных работ, поскольку демонтажные работы также были предусмотрены в договорах с указанными лицами.

Таким образом, из расчета подлежит исключению сумма в размере 396 000 рублей.

6.    Расходы на приобретение песка на сумму 25 400 рублей, расходы на перевозку материалов на сумму 214 400 рублей, расходы на погрузочно-разгрузочные работы на сумму 144 000 рублей, расходы на приобретение цемента на сумму 179 300 рублей.

Несение указанных расходов как указывает истец подтверждается следующими документами: договор поставки №155/2023 от 23.06.2023, спецификации к договору, товарная накладная №387 от 30.09.2024 с ООО «Надымгоравтодор», платежное поручение №20 от 29.12.2024, акт зачета взаимных требований №2-2024 от 20.10.2024, справка №234 от 26.09.2024 с ИП ФИО16, акт сверки, справка №196 от 30.09.2024 с ИП ФИО25, акт сверки, товарная накладная №ЦБ-121592 от 19.10.2022 с ООО «УралИнтерьер», счет на оплату № ЦБ-216623 от 19.10.2022, платежное поручение №371 от 19.10.2022.

Суд признает указанные расходы частично обоснованными.

Так, согласно решению Арбитражного суда ЯНАО от 13.02.2024 по делу №А81-11897/2023 суд обязал ИП ФИО1 устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 27.05.2022 № 0190300001222000305 по благоустройству территории объекта: г. Надым, Многофункциональный спортивный парк в 18 мкр. в период гарантийных сроков, в части полной замены бетонных плит тротуарных на переходных дорожках в количестве 1 070 м2 в период с 01.06.2024 по 10.07.2024 в полном объёме производства работ, а именно: - доставка всех основных и сопутствующих материалов на объект; - проведение подготовительных работ согласно условиям муниципального контракта; - демонтаж некачественных плит бетонных тротуарных; - устройство выравнивающих и подстилающих слоёв основания под устройство плит бетонных тротуарных из цементно-песчаной смеси; - устройство бетонных плит тротуаров с заполнением швов песком.

Таким образом, расходы по приобретению песка и цемента, а также расходы, связанные с их перевозкой и погрузочно-разгрузочными работами являются для истца убытками, поскольку связаны с исполнением гарантийных обязательств, а ИП ФИО1 перевыставил данные расходы ООО «Пульсар» путем произведённых взаимозачетов.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика в части возражений относительно суммы расходов на приобретение цемента.

Так, согласно локальному сметному расчету №01 (дефектная ведомость), приложенному к письму ИП ФИО1 от 05.03.2024г. исх №05/2, а также согласно акту о приемке выполненных работ от 27.12.2022 следует, что расход цемента на 1070 кв.м плитки составляет 14,7125 т.

Истец же предъявляет ответчику расходы на приобретение 20 т цемента на общую сумму 179 300 руб., что не соответствует расчетному объему в вышеуказанных смете и акте.

Таким образом, использованный объем должен составлять не 20т, как указано в товарной накладной №ЦБ-121592 от 19.10.2022г., а 14,7125т.

Истец при исполнении гарантийных обязательств использовал цемент двухлетней давности, и указал, что в связи с этим им было использовано большее количество цемента для производства песчано-цементной стяжки. Однако, в данном случае вина ответчика отсутствует, поскольку дополнительные расходы по цементу связаны с действиями самого истца, который применил при выполнении работ цемент, не соответствующий нормативному сроку хранения, что повлекло его больший расход.

Следовательно, сумма расходов на приобретение цемента не должна превышать 131 897,56 руб. согласно расчету:

1) 179 300 руб. / 20т = 8965 руб/т

2) 14,7125 * 8965 руб/т = 131 897,56 руб.

Таким образом, расходы в данной части являются обоснованными на сумму 131 897,56 руб.

В части расходов по доставке цемента согласно справке №231 (п. 1, 5) с г. Салехард в г. Надым истец не обосновал необходимость осуществления двух рейсов в разные даты 20.08.2024 и 06.09.2024, с целью минимизации своих расходов целесообразным являлось выполнение одного рейса по доставке всей партии цемента, что в стоимостном выражении составило бы 75 000 рублей, а не 150 000 рублей.

Таким образом, из расчета на сумму 214 400 рублей указанная сумма (75 000 руб.) подлежит исключению. В связи с чем, стоимость расходов на перевозку материалов (п. 9 таблицы расчетов истца) составила 139 400 руб. При этом, суд не находит оснований исключать позиции по п. 3, 6 справки №196 с ИП ФИО25 (выгрузка цемента), поскольку даже в случае поставки цемента одной партией, с учетом его массы, его выгрузка объективно могла занять время, указанное в позициях 3, 6 справки №196. Иного ответчиком не доказано.

Исходя из вышеизложенного, по расчету суда общая сумма убытков составила 2 485 505 рублей 56 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 52,86% от заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 586 рублей.

Так как за уточненные исковые требования доплата государственной пошлины не производилась, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белти» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 640026, 

<

...>, дата регистрации – 12.04.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. город Салехард, 

<

...> влд. 13Г, дата регистрации – 28.11.2019) убытки в размере 2 485 505 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 586 рублей. Всего взыскать 2 510 091 рубль 56 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. город Салехард, 

<

...> влд. 13Г, дата регистрации – 28.11.2019) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 012 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва