Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9859/2024

24 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения»  (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия»                                 (ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 154 288 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

после перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом)

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» 26.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия», о взыскании денежных средств в размере 1 000 496 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 15.04.2024 в размере 153 792 руб. 59 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по день вынесения решения суда.

Определением от 02.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19 июня 2024 года 09 час. 55 мин.

Определением от 19.06.2024 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 27 августа 2024 года на 09 час. 35 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 496 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 15.04.2024 в размере 153 792 руб. 59 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по день вынесения решения суда.

Протокольным определением от 27.08.2024 принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 27.08.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.09.2024 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 10.09.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.09.2024 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Оценив в порядке норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее - общество «ПКП Синергия») направило в адрес муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «КСВВ») на рассмотрение и заключение договор на теплоснабжение № 1040-1-21.

Указанный договор был подписан МУП «КСВВ» с протоколом разногласий в части несогласия с приложением № 2.2 к договору «Распределение тепловых потерь через теплоизоляцию и с нормативными утечками тепловой энергии на теплосетях к объектам МУП «КСВВ», а также по пунктам 1.1 и 2.1.1 договора, предусматривающим обязательства МУП «КСВВ» по оплате нормативных потерь при передачи ее по бесхозяйным сетям.

Не достигнув соглашения по указанному выше договору общество «ПКП Синергия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП «КСВВ» об обязании заключить договор на теплоснабжение № 1040-1-21 от 01.01.2022 в редакции общества «ПКП Синергия».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по делу № А76-11489/2022 в удовлетворении исковых требований общества «ПКП Синергия» было отказано, разногласия по договору урегулированы в редакции МУП «КСВВ», из договора были исключены распределения тепловых потерь через теплоизоляцию и с  нормативными утечками тепловой энергии на теплосетях к объектам МУП «КСВВ, а также оплата нормативных потерь при передачи ее по бесхозяйным сетям.

Пока разногласия по договору на теплоснабжение № 1040-1-21 не были урегулированы сторонами, общество «ПКП Синергия» выставляла МУП «КСВВ» счета-фактуры с начислениями тепловых потерь. Со своей стороны, МУП «КСВВ» исправно оплачивала выставленные счета-фактуры с тепловыми потерями на бесхозяйных сетях.

В связи с чем за период с сентября 2021 года по апрель 2023 года у МУП «КСВВ» образовалась перед обществом «ПКП Синергия» переплата по договору на теплоснабжение № 1040-1-21 в сумме 1 000 496 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями и соглашениями о зачете встречных однородных требований.

25.01.2024 в адрес общества «ПКП Синергия» была направлена претензия (исх. № 01-105 от 25.01.2024) с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 496 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции норм статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленными в материалы дела платежными поручениями истцом подтверждены излишне перечисленные денежные средства в сумме 1 000 496 руб. 28 коп. Данные платежные поручения проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержит все необходимые реквизиты, следовательно, является относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и может быть положены в основу решения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 000 496 руб. 28 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2013 № 56-КГ13-9).

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца об ошибочности платежа, не представил, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 15.04.2024 в размере 153 792 руб. 59 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по день вынесения решения суда.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере                      153 792 руб. 59 коп.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, произвел расчет процентов по день принятия судом решения – 24.09.2024 от суммы основного долга, что составило 228 064 руб. 37 коп.

Контррасчет ответчик не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, в сумме 228 064 руб. 37 коп.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2023 № 486 в размере 2000 руб., от 27.02.2023 №578 на сумму 1260 руб., от 12.05.2023 №131 на сумму 740 руб., от 06.04.2023 №320 на сумму 2000 руб., которое удовлетворено судом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 005 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2024 № 1091.

После уточнения исковых требований, заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного акта, истец государственную пошлину в бюджет не доплатил. По расчету суда на сумму исковых требований 1 228 560 руб. 65 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 25 286 руб., недоплаченная госпошлина 2281 руб.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 005 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия»                                 (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 000 496 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 24.09.2024 в размере 228 064 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 005 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия»                                 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2281 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.