ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22974/2021

г. Самара

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бор» – представителя ФИО2 (доверенность от 20.08.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЛогистика» – представителя ФИО3 (доверенность от 26.07.2021),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бор»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по делу       № А65-22974/2021 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЛогистика»,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «ЦБ Аутсорсинг», общество с ограниченной ответственностью «ЦБ Трейд» и индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании ущерба в размере 73 500 евро,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бор» (далее - истец, ООО «Бор») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЛогистика» (далее - ответчик, ООО «ДорСтройЛогистика») о взыскании ущерба в размере 73 500 евро.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «ЦБ Аутсорсинг», общество с ограниченной ответственностью «ЦБ Трейд» и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по делу       № А65-22974/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно статьей 518 ГК РФ в случае поставки некачественного товара покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ДорСтройЛогистика» (продавец), ООО «Экспресс-Лизинг» (покупатель) и ООО «Бор» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 978/КП от 02.08.2019, предметом которого является обязательство продавца по реализации двух экскаваторов-погрузчиков HIDROMEK HMK 102B «АLFA Serisi» 2019 г.в. стоимостью 73 500 евро каждый. Транспортные средства фактически передаются ООО «Бор», а плательщиком выступает ООО «Экспресс-Лизинг».

Передача техники в адрес ООО «Бор» произведена по акту приёма-передачи от 27.08.2019.

Взаимоотношения между ООО «Бор» (лизингополучатель) и ООО «Экспресс-Лизинг» (лизингодатель) урегулированы договором финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № 978/Л от 02.08.2019, согласно пункту 5.2 которого права и обязанности покупателя по контракту, связанные с выявленными несоответствиями имущества требованиям качества, возникают у ООО «Бор». Требования по качеству имущества (по скрытым недостаткам) предъявляются продавцу непосредственно лизингополучателем, то есть ООО «Бор» (пункт 5.5 договора).

Кроме того, по договору поставки № 161_ПЗ_ЭП_НМК от 21.08.2019 ООО «Бор» у ООО «ДорСтройЛогистика» приобретено дополнительно оборудование – навигационный терминал и цифровой датчик топлива. Согласно счёту на оплату № УТ-1061 от 21.08.2019 и универсальному передаточному документу № УТ-820 от 26.08.2019 установка дополнительного оборудования произведена ООО «ДорСтройЛогистика».

Сервисное обслуживание экскаваторов-погрузчиков производил индивидуальный предприниматель ФИО4 по заключенному с ООО «Бор» договору № 68-УС-ЭП-ГО-НМК на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию от 21.08.2019.

Согласно постановлению от 01.03.2021 дознавателя 1 ОНПР по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дел 29.08.2020 в 00 час. 16 мин. поступило сообщение о пожаре в экскаваторе-погрузчике HIDROMEK HMK 102B «АLFA Serisi» 2019 г.в. VIN 

<

***> по адресу: 

<

...> лит. А8. В результате пожара полностью выгорела кабина экскаватора, шины, оптические агрегаты (фары), радиатор охлаждение двигателя, аккумулятор, электропроводка, лакокрасочное покрытие, имеются внутренние скрытые дефекты рамы и силового оборудования.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю № 129-1-М от 15.09.2020 обнаружены следы аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления. Относительно токовой перегрузки в проводниках сделан вывод о возможности её возникновения как до возникновения пожара так и в процессе его развития.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю № 7/2021 от 21.01.2021 очаг пожара расположен в кабине оператора экскаватора-погрузчика. Технической причиной пожара является возникновение горения от источника зажигания, образование которого связано с тепловыделениями в аварийном режиме работы электрической сети, которое образовалось вследствие возникновения больших переходных сопротивлений. Электрическая проводка экскаватора-погрузчика находилась под напряжением. Признаки поджога отсутствуют. 

Согласно заключению специалиста № А20-21 от 30.07.2021, подготовленному индивидуальным предпринимателем В.В. Стрига и ФИО5 по заказу ООО «Бор», причиной пожара явилось возникновение горения от источника зажигания, образование которого связано с тепловыделением при аварийном режиме работы электрической сети системы навигационного оборудования Глонасс СМАРТ 5-2333А, установленной на экскаватор-погрузчик.

Вывод данного заключения и явился основанием обращения истца в арбитражный суд с иском ввиду отказа ответчика возместить стоимость ущерба в досудебном претензионном порядке.

В целях установления причины возгорания экскаватора-погрузчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Городская оценка», эксперту ФИО6.

Согласно заключению экспертов ФИО6 и ФИО7 от 12.05.2022 очаг пожара находился в передней части внутреннего объёма кабины. Причиной возгорания указано воспламенение горючих материалов конструкции кабины в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы вследствие больших переходных сопротивлений в контактных соединениях электросети. Неисправность и аварийный режим работ оборудования системы Глонасс СМАРТ S-2333А не зафиксированы, причастность системы навигационного оборудования к возникновению возгорания в экскаваторе можно исключить.

В судебном заседании 22.08.2022 произведён допрос эксперта ФИО6, ответившего на вопросы сторон и указавшего, что судебная экспертиза проводилась двумя экспертами – им и ФИО7. На вопрос суда эксперт пояснил, что участие ФИО7 не было формальным, и указанный эксперт в равной степени участвовал в проведении экспертизы.

Принимая во внимание, что участие в производстве экспертизы не привлеченного судом к её производству эксперта ФИО7 является существенным и неустранимым нарушением порядка проведения судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 назначено проведение повторной судебной пожарно-технической экспертизы. Повторная судебная экспертиза поручена ООО «Эксперт.ру», эксперту ФИО8.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 80-14/22 от 12.12.2022 очаг возгорания находился в передней части салона кабины экскаватора. Причиной возгорания явились большие переходные сопротивления в месте соединения клемм АКБ, вызванные плохим контактом клемм и проводки, являющиеся аварийным режимом работы электропроводки. Установить наличие неисправности в работе системы навигационного оборудования Глонасс СМАРТ 5-2333А невозможно с технической точки зрения по причине разрушения навигационного оборудования. При этом постоянная работа навигационного оборудования и датчика топлива под напряжением и без напряжения в электрической проводки бортовой сети является дополнительным ускорителем развития большого переходного сопротивления на клеммах проводки и АКБ. С технической точки зрения нарушение мер безопасности, изложенные в руководстве по эксплуатации экскаватора-погрузчика, привели к развитию большого переходного сопротивления и возгоранию экскаватора-погрузчика.

Причины, по которым эксперты пришел к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию являются полными, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. 

Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы истцом не доказаны, ходатайство истца о проведении повторной экспертизы является признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению по вышеприведенным основаниям. 

Судом было верно отмечено, что ходатайство о проведении повторной (третьей) судебной экспертизы фактически сводится к несогласию истца с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства, а также для не принятия результатов проведённой судебной экспертизы.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы экспертов.

Заявленное истцом ходатайство о вызове судебного эксперта отклонено судом, поскольку представленное экспертное заключение является ясным и понятным для понимания. Вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда, и в данном конкретном случае необходимость реализации такого права арбитражным судом первой инстанции не усмотрено.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Оценка представленного экспертного заключения произведена судом по правилам оценки доказательств в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод истца об ответе экспертом на вопрос, который не ставился судом, отклонен судом. Указание о наличии причинно-следственной связи между нарушением правил эксплуатации экскаватора-погрузчика и возгоранием последнего дан экспертом в дополнение к ответу на поставленный перед ним третий вопрос и отражает профессиональное суждение эксперта относительно причины возгорания с технической точки зрения, о чём прямо указано в ответе.

Обоснованность суждения эксперта относительно несоблюдения истцом правил эксплуатации как причины возгорания спецтехники подтверждается и представленным истцом Руководством по эксплуатации экскаватора-погрузчика, согласно которому по завершении рабочего дня требуется отсоединения кабеля аккумулятора. При этом данное действие не является идентичным нажатию кнопки аварийной остановки двигателя.

Из объяснений водителя экскаватора ФИО9, приведённых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что провод кабеля аккумулятора при постановке экскаватора на стоянку не отсоединялся. При этом выключатель аккумуляторной батареи находится за передним воздухозаборником, который необходимо снимать при помощи специального ключа для доступа к выключателю. Из приведённых показаний водителя воздухозаборник не снимался, выключатель аккумуляторной батареи не активировался.

Исходя из показаний эксперта, причиной развития больших переходных сопротивлений явилось плохое соединение клемм АКБ и проводки. Поскольку водителем кабель аккумулятора не отсоединялся, плохое соединение проводки и клемм АКБ привело к возгоранию экскаватора.

Очевидно, что плохое соединение проводки и клемм АКБ явилось следствием эксплуатации экскаватора-погрузчика и несоблюдения пользователем правила о необходимости проверки соединений (пункт 14 Руководства по эксплуатации, том 5, л.д. 21).

В обжалуемом судебном акте также верно отмечено, что доводы истца о неверности экспертного заключения по причине недостаточного опыта эксперта носят предположительный и неподтверждённый характер.

Оценивая обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу  о том, что доводы истца о возгорании экскаватора-погрузчика по вине ответчика в результате его действий по установке навигационного оборудования являются не доказанными. Доводы истца относительно наличия причинно-следственной связи между возгоранием экскаватора и действиями ответчика отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела и установленным на их основе фактическим обстоятельствам.

Повторное экспертное заключение в совокупности с собранными и исследованными судом доказательствами свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности за возгорание экскаватора-погрузчика на продавца, выступающего ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по сути,  сводятся к указанию на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы и на  несогласие с оценкой представленных в дело доказательств, произведенной судом первой инстанции. Однако отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства мотивирован и обоснован.

Экспертное заключение № 80-14/22 от 12.12.2022 исследовано судом и оценено в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.   

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении № 80-14/22 от 12.12.2022 по результатам судебной экспертизы, не имеется, так как они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его не соответствующим требованиям закона.

Несогласие подателя жалобы с выводами экспертного заключения № 80-14/22 от 12.12.2022  не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по делу       № А65-22974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

                                                                                                         Н.В. Сергеева