ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11351/2021

Дело № А41-55216/20

29 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Коновалова С.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Рособрнадзора – ФИО2 по доверенности от 01.04.2021 №01-71/11-01, диплом о высшем юридическом образовании;

от АНО ВО "ИИТЭМ" – ФИО3 по доверенности от 20.07.2021 и ордеру № 177 от 22.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 05 мая 2021 года по делу № А41-55216/20

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

к автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт информационных технологий, экономики и менеджмента» 

об аннулировании лицензии, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее - заявитель, административный орган, Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии от 29.05.2017  с регистрационным номером № 2592 серии 90 Л01 0009658 на осуществление образовательной деятельности, выданной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт информационных технологий, экономики и менеджмента» (далее - заинтересованное лицо, институт, АНО ВО "ИИТЭМ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу № А41-55216/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 58-60).

Не согласившись с данным судебным актом, Рособрнадзор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Рособрнадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель АНО ВО "ИИТЭМ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АНО ВО "ИИТЭМ" имеет лицензию от 29.05.2017 (регистрационный номер № 2592, серия 90 Л01 0009658) на осуществление образовательной деятельности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, срок действия лицензии: бессрочно.

В период с 01.03.2019 по 29.03.2019 Рособрнадзором на основании приказа от 20.02.2019 № 157 в отношении АНО ВО "ИИТЭМ" была проведена плановая выездная проверка, в результате которой были выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности и законодательства Российской Федерации в сфере образования, о чем составлен акт проверки Федеральной службой по надзору в области образования и науки юридического лица от 29.03.2019. № 52/Л/З (т. 1 л. д. 75-78).

По результатам проверки институту выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в области образования от 29.03.2019 № 07-55-53/44-З сроком исполнения до 24.06.2019 (т. 1 л. д. 96-98).

26 июня 2019 года институтом в Рособрнадзор представлен отчет от 26.06.2019 об исполнении предписания от 29.03.2019 (т. 1 л. д. 99-103).

В период с 04.09.2019 по 05.09.2019 в связи с невозможностью установления факта исполнения или неисполнения ранее выданного предписания и в связи с истечением срока исполнения предписания Рособрнадзор в отношении института провел внеплановую документарную проверку, и установил факт неисполнения в выданного предписания, о чем составлен акт проверки от 05.09.2019 № 307/ВП/КП/Л/З (т. 1 л. д. 110-116).

В связи с неисполнением институтом требований ранее выданного предписания, Рособрнадзором выдано повторное предписание от 05.09.2019 № 07-55-155/15-З/ПП об устранении нарушений в срок до 04.10.2019 (т. 1 л. д. 126).

07 октября 2019 года письмом № 07-55-1244 институт представил в Рособрнадзор отчет в целях исполнения повторного предписания.

По результатам проверки представленных институтом документов и сведений заявителем был выявлен факт неисполнения и повторного предписания, о чем административным органом составлен акт проверки документов и сведений юридического лица от 05.11.2019 № 07-55-1244 (т. 1 л. д. 139-140).

В связи с неисполнением институтом требований повторного предписания, в соответствии с частью 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» распоряжением Рособрнадзора от 22.07.2020. № 773-07 действие лицензии института было приостановлено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Рособрнадзора в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 40 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Пунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление отдельных видов деятельности, в том числе: образовательной деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково").

Частью 6 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) установлено, что в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает организации, допустившей такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения.

Согласно части 7 статьи 93 Закона № 273-ФЗ, в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания, в том числе, если представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, отчет не подтверждает исполнение этого предписания в установленный им срок или отчет о его исполнении до истечения срока его исполнения не представлен, орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и запрещает прием в данную организацию.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2019 года административным органом по результатам проведенной в отношении института проверки было выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в области образования № 07-55-53/44-З сроком исполнения до 24.06.2019

26 июня 2019 года институтом в Рособрнадзор представлен отчет об исполнении предписания от 29.03.2019, который, по мнению заявителя, не отражает факт исполнения ранее выданного предписания, в связи с чем в период с 04.09.2019 по 05.09.2019 проведена внеплановая документарная проверка, установившая не выполнение выданного предписания от 29.03.2019.

В связи с неисполнением институтом требований ранее выданного предписания, Рособрнадзором в отношении ректора института составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и выдано повторное предписание от 05.09.2019 № 07-55-155/15-З/ПП об устранении нарушений в срок до 04.10.2019.

07 октября 2019 года письмом № 07-55-1244 институт представил в Рособрнадзор отчет в целях исполнения повторного предписания, который, по мнению заявителя, не подтверждал факт исполнения повторного предписания, о чем административным органом составлен акт проверки документов и сведений юридического лица от 05.11.2019 № 07-55-1244.

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии установлен статьей 20 Закона № 99-ФЗ.

Согласно указанной норме, основанием для приостановления действия лицензии являются:

1) привлечение лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

2) назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом положения статьи 20 Закона № 99-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности осуществлять определенный вид деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 49 ГК РФ аннулирование лицензии в рассматриваемом случае ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным (избранным) видом деятельности, в связи с чем, является мерой государственного понуждения.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 №, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

При этом установление законодателем судебного порядка аннулирования лицензии предполагает проверку судом фактов и обстоятельств, послуживших основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение институтом требований повторного предписания административного органа и привлечение ректора института к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований предписания об устранении грубых нарушений лицензионных требований.

Вместе с тем, вопреки части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ, пунктам 2 и 11 части 1 статьи 3 Закон № 273-ФЗ, данная мера не отвечает целям лицензирования образовательной деятельности, состоящим в обеспечении права каждого на образование и поддержании конкуренции на рынке образовательных услуг.

В данной конкретной ситуации аннулирование действия лицензии не соразмерна с допущенными нарушениями.

В данном случае произвольное аннулирование лицензии без полной и всесторонней проверки вышеназванных обстоятельств способно затронуть конституционное право на образование значительного числа обучающихся лиц и в связи с этим не может быть признано допустимым.

Так, из вменяемого нарушение подпункта «н» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 не следует, что оно является существенными с точки зрения влияния на образовательный процесс и могло в значительной мере сказаться на полноте реализации права граждан на образование при их обучении в институте.

Выявленные нарушения носят исключительно формальный характер и могут быть устранены, при этом нарушения требований образовательного процесса в отношении заинтересованного лица Рособорнадзором не выявлено. 

Также выявленные требования касаются положений 3-их лиц: студенческого сообщества, и положений договора, заключаемого между институтом и обучающимся, претензий от которых материалы дела не содержат. 

Кроме того, заинтересованным лицом принимались меры по исполнению выданных предписаний а именно приняты меры ограничивающие правоспособность юридического лица, выраженные в вынесении распоряжения от 22.07.2020 № 773-07 «О приостановлении действия лицензии на осуществлении образовательной деятельности Автономная некоммерческая организация высшего образования «Институт информационных технологий, экономики и менеджмента».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу № А40-148121/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, распоряжение от 22.07.2020 № 773-07 признано законным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу № А41-55126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.А. Коновалов

Н.А. Панкратьева