АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12978/2018

г. Чита

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного  долга  в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 049 руб. 24 коп.,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора на возмездное оказание услуг от 01.01.2016.

по требованию ФИО3 (третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора на возмездное оказание услуг от 01.01.2016.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора,  ФИО4.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 29.06.2018 года;

от ООО «Авангард»: ФИО6, представитель по доверенности от 01.09.2018;

от ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности  от 04.03.2019. 

Суд установил:

индивидуальный  предприниматель  ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард») о взыскании основного  долга  по договору от 01.01.2016 на возмездное оказание услуг (консультационное обслуживание) в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 049 руб. 24 коп. (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 06.12.2018 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества «Авангард» к предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора от 01.01.2016 на возмездное оказание услуг (консультационное обслуживание), заключенного между сторонами настоящего спора. 

Определением от 28.03.2019 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен гражданин  ФИО3, являющийся учредителем общества «Авангард». В соответствии с заявленными требованиями ФИО3 просил признать недействительным договор от 01.01.2016 на возмездное оказание услуг (консультационное обслуживание), заключенный между обществом и предпринимателем.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО4.

Представитель предпринимателя ФИО2 требования поддержал в полном объеме, указав на то, что на стороне общества возникла задолженность в связи с оказанием консультационных услуг, неисполнение обязанности по оплате является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Срок исковой давности для оспаривания договора пропущен.

Представители общества «Авангард» и ФИО3 указали на необоснованность заявленного по делу иска, поддержали требования о признании недействительным договора от 01.01.2016, указав на то, что между сторонами фактически не возникли обязательства, на которых основаны требования, услуги обществу со стороны предпринимателя фактически не оказывались. Договор является недействительно сделкой, поскольку при его заключении требовалось соблюдение норм корпоративного законодательства, относящихся к одобрению сделок, в которых имеется заинтересованность. 

 Третье лицо – ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил. Ранее в ходе рассмотрения дела указанное третье лицо первоначальный иск поддерживало.  

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением единственного учредителя общества «Авангард» от 19.05.2014 № 2 ФИО3 в состав участников указанного общества  принят гражданин ФИО4 (т.1, л.д. 35). В соответствии с данным решением доли в уставном капитале общества  «Авангард» распределяются следующим образом: ФИО3 – размер доли 10 000 руб., что составляет 50 % от уставного капитала; ФИО4  – размер доли 10 000 руб., что составляет 50 % от уставного капитала. 

Этим же решением полномочия генерального директора общества «Авангард» возложены на ФИО4, утверждена новая редакция устава общества.

В соответствии с решением общего собрания участников общества  «Авангард» от 30.06.2016 № 12, удостоверенным нотариально, полномочия ФИО4 в качестве генерального директора общества «Авангард» прекращены, генеральным директором данного общества назначен ФИО3 (т.1, л.д. 84, 86). 

Соответствующие изменения в части сведений относительно единоличного исполнительного органа (генерального директора) отражены в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1, л.д. 82). 

Впоследствии ФИО4 11.04.2018 подал заявление о своем выходе из состава участников общества «Авангард» (т.2, л.д. 80); перешедшая к обществу «Авангард» доля перераспределена и передана единственному оставшемуся участнику - ФИО3 на основании решения от 11.04.2018 (т.2, л.д. 81). О перераспределении доли и внесении изменении в состав участников общества «Авангард» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т.1, л.д. 83).

Обращаясь в суд иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предприниматель ФИО2 ссылается на договор от 01.01.2016 (т.1, л.д. 11-12) на возмездное оказание услуг (консультационное обслуживание), заключенный между ней и обществом «Авангард» в период, когда полномочия генерального директора осуществлял ФИО4

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию общества «Авангард» (заказчика) оказать услуги,  а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Услуги включают в себя: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; наем рабочей силы; подбор персонала. 

Стоимость оказываемых услуг составляет 1 000 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, в размере 200 000 руб.  

В обоснование заявленного требования предприниматель ФИО2 ссылается на акты об оказанных услугах, подписанные между ней и обществом «Авангард», на общую сумму 1  000 000 руб.: акт от 31.01.2016 № 1, акт от 29.02.2016 № 3, акт от 31.03.2016 № 5, акт от 30.04.2016 № 7, акт от 31.05.2016 № 31. 

В соответствии с информацией, полученной из Городского отдела ЗАГС г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края, предприниматель ФИО2 и ФИО4 являются супругами, брак зарегистрирован 24.07.2015 (т.3, л.д. 52). 

Указывая на то, что на стороне общества «Авангард» возникла обязанность оплатить фактически оказанные услуги, предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. В свою очередь, в обоснование встречного иска общество «Авангард» ссылается на недействительность данного договора, поскольку для его заключения требовалось соблюдение норм корпоративного законодательства, относящихся к одобрению сделок, в которых имеется заинтересованность.

Третьи лицо - ФИО3 как учредитель общества, также просит признать недействительным договор от 01.01.2016 на возмездное оказание услуг (консультационное обслуживание), приводя те же фактические и правовые основания, которые указывает общество «Авангард» во встречном иске. 

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и необходимости удовлетворения требования общества «Авангард» и гражданина ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (в редакции, применяемой к спорной сделке) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без одобрения решением общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку указанный договор датирован до 01.01.2017, указанные положения гражданского законодательства подлежат применению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (пункт 30 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пункте 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки недействительной не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно установленным по делу обстоятельствам на момент подписания договора от 01.01.2016 на возмездное оказание услуг (консультационное обслуживание) участниками общества «Авангард» являлись ФИО4 и ФИО3 с долями в уставном капитале данного общества по 50%. 

Договор с предпринимателем ФИО2 от имени общества «Авангард» подписан генеральным директором ФИО4 При этом генеральный директор общества  «Авангард», являвшийся одновременно одним из его участников (ФИО4), и контрагент по соответствующей сделке – предприниматель ФИО2 на момент заключения договора состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, договор от 01.01.2016 на возмездное оказание услуг (консультационное обслуживание) является в силу приведенных положений законодательства сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. 

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Решения об одобрении указанной сделки не принималось в порядке, установленном требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении данного договора были нарушены требования статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  

В ходе рассмотрения заявленного требования суд неоднократно предлагал предпринимателю ФИО2 и третьему лицу – ФИО4 представить пояснения относительно того, какие услуги были оказаны обществу «Авангард»  в рамках заключенного договора. 

Между тем, представитель ФИО2 при рассмотрении дела давала противоречивые пояснения относительно характера соответствующих услуг, не раскрывая их содержание и фактическую выгоду, которое должно получить общество «Авангард» по итогам исполнения данного договора.  

Из материалов дела следует, что стоимость услуг являлась фиксированной, а соответствующее вознаграждение подлежало выплате ежемесячно по истечении календарного месяца в период с 01.01.2016 по 31.05.2016.  

 В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Истец по первоначальному иску в своих пояснениях указывал, что предприниматель ФИО2 обеспечивала подбор персонала, ведение бухгалтерской документации, подготовку документации для обращения в РСТ Забайкальского края для утверждения тарифа, выполняла работы по устранению аварий на объектах коммунальной инфраструктуры. 

Однако указанные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Штатное расписание общества «Авангард»  в спорный период было утверждено, что следует из имеющихся в деле документов, ранее представленных в органы пенсионного фонда (т.1, л.д. 118-142). Основной считать, что предприниматель осуществляла действия по оформлению трудовых отношений, ведению соответствующей документации от имени работодателя, у суда не имеется. Данные о том, что предприниматель ФИО2 фактически занималась поиском работников, с которыми были впоследствии заключены в установленном порядке трудовые договоры, в деле отсутствуют.

 Факты оказания услуг по ведению бухгалтерской документации и подготовки документации для обращения в РСТ Забайкальского края с целью утверждения тарифа на тепловую энергию в интересах общества «Авангард» документально предпринимателем ФИО2 не подтверждены. Акты об оказанных услугах, на которые ссылается истец, носят общий характер и не конкретизируют услуги, требование о взыскании стоимости которых заявлено в рамках настоящего дела. Согласно представленным документам и пояснениям общества «Авангард» подготовкой материалов для тарифного дела занимались работники самого общества, а деятельность по ведению бухгалтерской документации осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Компания Главбух» (т.2, л.д. 9). 

Ссылки предпринимателя ФИО2 на выполнение ею работ в интересах общества «Авангард» в отношении объектов коммунальной инфраструктуры подлежат отклонению как не относящиеся к предмету заключенного между сторонами спора договора оказания услуг.   

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс, в котором отсутствуют сведения о задолженности общества «Авангард» перед предпринимателем ФИО2

Кроме того, общество «Авангард» обладает статусом ресурсоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии, поэтому тарифы на поставляемые потребителям коммунальные ресурсы подлежат государственному регулированию. Поскольку экономически обоснованные расходы общества «Авангард» подлежат анализу со стороны регулирующего органа, суд направил в Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края запрос с требованием представить сведения о том, приобщался ли указанный договор к материалам тарифного дела для подтверждения расходов указанной теплоснабжающей организации.

В соответствии с пояснениями Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 16.05.2019 № 07/3060, представленными по запросу суда, данный документ отсутствует в материалах тарифного дела.

Судом установлено, что информация о заключении договора от 01.01.2016 на возмездное оказание услуг (консультационное обслуживание) в установленном порядке до сведения второго участника общества «Авангард» -  ФИО3 не доводилась. Сведения о данной сделке не выносились на обсуждение общего собрания участников. В деле отсутствуют доказательства того, что указный договор в составе прочей хозяйственной документации был передан новому генеральному директору после прекращения полномочий ФИО4

Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что требований о выплате долга в период нахождения ФИО4 в должности генерального директора предприниматель ФИО2 не заявляла. Иск о взыскании задолженности подан предпринимателем  ФИО2 только после выхода ее супруга – ФИО4 из состава участником общества «Авангард».

Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении данного договора и получении обществом «Авангард» имущественной выгоды, свидетельствуют о том, что указанный договор подписан сторонами с целью создания искусственной задолженности общества «Авангард» перед предпринимателем ФИО2 Сам факт наличия такой задолженности перед лицом, которое не совершило встречного имущественного предоставления в интересах своего контрагента, нарушает права и законные интересы этого юридического лица, а также его участника, не располагавшего сведениями о совершении указанной сделки. 

Отсутствие сведений о данном договоре и его исполнении сторонами до момента обращения в суд с настоящим иском также ставит под сомнения дату его фактического подписания. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Поскольку совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и наличии сговора, суд, принимая во внимание тот факт, что о заключении указанного договора новому руководителю общества «Авангард» и учредителю – ФИО3 стало известно после предъявления иска о взыскании задолженности, приходит к выводу о необоснованности доводов  предпринимателя  о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанной сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Поскольку факт оказания услуг не подтвержден, а требования о взыскании долга и процентов основаны на недействительном договоре в первоначальном иске следует отказать. Встречный иск и требование ФИО3 подлежат удовлетворению.     

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предприниматель ФИО2 оплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб., в остальной части ей была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Пошлина по первоначальному иску составляет 25 030 руб. По итогам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 23 03 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по встречному иску также относятся предпринимателя ФИО2 Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по требованию ФИО3 распределяются на общество «Авангард» и предпринимателя ФИО2 в равных долях, как на сторон сделки и ответчиков по данному требованию. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и требование ФИО3 удовлетворить. 

Признать недействительным договор на возмездное оказание услуг (консультационное обслуживание) от 01.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным  предпринимателем  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 030 руб.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              С.Д. Дамбаров