АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8719/2019

г. Владимир

3 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2021. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (600015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго"  (600015, 

<

...>) о взыскании 1 555 306 руб.61 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2); при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 31.12.2020 № 17 (сроком действия до 31.01.2023), от ответчика ФИО2- по доверенности от 13.04.2020 № 50 (сроком действия по 18.10.2021), от третьего лица ФИО3- по доверенности от 01.01.2021 № 190 (сроком действия по 31.12.2021) (в судебном заседании 27.01.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.45 мин. 28.01.2021), установил.

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 1 555 306 руб.61 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 17.12.2007 № 12075.

Заявлением от 23.12.2020 № 113-62-4519 истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 555 306 руб.61 коп., образовавшееся в связи с фактическим оказанием истцом услуг по передаче электрической энергии и мощности посредством базовых станций, принятых в аренду от ПАО "Мегафон".

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 2, 8, 26, 34, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункт 81 Правил ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", пункт 2.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 17.12.2007 № 1207-75, заключение с ПАО «Мегафон» договора аренды электрооборудования от 01.10.2018 № 1, с ООО «Энергосбыт Волга»  - дополнительного соглашения от 30.10.2018 к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.04.2018 № 33200001000100.

Истец пояснил, что в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 он оказал услугу по передаче электрической энергии и мощности посредством базовых станций, принятых в аренду от ПАО «Мегафон», последнее оплатило услугу по передаче электроэнергии в адрес гарантирующего поставщика (ООО «Энергосбыт Волга»), который, в свою очередь, оплатил услугу ответчику.

По мнению истца, действующим законодательством допускается принятие сетевой организацией новых точек поставки в течение периода регулирования без изменения тарифного решения, с получением платы за оказанную услугу даже при отсутствии учета в НВВ переданных сетей, при условии не превышения объема отпуска утвержденному НВВ, а отсутствие подписанного между смежными сетевыми организациями дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче не влечет освобождение котлодержателя (ответчика) от обязанности оплатить стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем (истцом) с учетом увеличения точек поставки.

Истец пояснил, что возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью истца, договор аренды электрооборудования от 01.10.2018 № 1 не имеет формального характера; потребителем ПАО "Мегафон" поставка электрической энергии (мощности) выполнена, им оплачена с учетом услуги по передаче в адрес гарантирующего поставщика ООО "Энергосбыт Волга", последним услуга оплачена ответчику как котлодержателю.

Ответчик требование истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. 

Полагает, что приобретая объекты электросетевого хозяйства по договору аренды в течении периода тарифного регулирования, истец не мог не знать, что их оплата ответчиком по утвержденным индивидуальным тарифам для пары сетевых организаций внесет дисбаланс в распределение совокупной НВВ, поскольку выручка от оказанных услуг превышает учтенную регулирующим органом. Ответчик указал, что спорные объекты электросетевого хозяйства не были учтены при установлении как индивидуального тарифа для истца, так и котлового тарифа для ответчика; перераспределения точек не произошло, так как объекты ПАО «Мегафон» и объемы по ним никогда не участвовали при формировании тарифов; действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии; удовлетворение требования истца приведет к дисбалансу тарифного регулирования и неосновательному обогащению истца.

Также ответчик указал, что истцом не обоснован период начисления задолженности, поскольку в его адрес истец и гарантирующий поставщик обратились только в ноябре 2018 года, а документы, предусмотренные разделами 2, 3 Правил № 861 были составлены в январе 2019 года. Ответчик пояснил, что между ним и гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2018, в том числе, в отношении точек поставки ПАО «Мегафон», сети которого имели технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; уведомление о внесении изменений в договор от гарантирующего поставщика поступило в адрес ответчика только 20.11.2018, дополнительное соглашение с конечным потребителем (ПАО «Мегафон») вступило в силу лишь с 01.12.2018, а акты разграничения балансовой принадлежности между АО «ОРЭС» и ПАО «Мегафон» подписаны 23.11.2018. В связи с этим ответчик считает, что до 01.12.2018 (или 23.11.2018) АО «ОРЭС» не могло исполнять функции сетевой компании в отношении приобретенных объектов (в том числе по приобретению потерь электроэнергии).

Также указал, что вне зависимости от приобретения объектов электросетевого хозяйства истец не вправе претендовать на получение платы за передачу электроэнергии по ним до осуществления тарифного регулирования; аренда истцом объектов электросетевого хозяйства не увеличила, а уменьшила котловую выручку, поскольку после заключения договора аренды объем полезного отпуска электроэнергии, как и котловой выручки, стал уменьшаться на расчетный объем потерь электроэнергии.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что возникновение в период с 01.10.2018 новых точек (объекты ПАО «Мегафон») не привело к нарушению экономических интересов ответчика и дисбалансу в распределении НВВ, установленной тарифным решением на 2018 год, поскольку объем полезного отпуска по данным точкам учтен в объеме полезного отпуска истца на 2018 год.

Также указал, что уведомлением от 01.11.2018 ООО «Энергосбыт Волга» уведомило ответчика о включении с 01.10.2018 точек поставки ПАО «Мегафон» в договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, заключенный между ним и АО «ОРЭС-Владимирская область»; письмом от 14.08.2018 № 113-46-3248 истец сообщил ответчику о намерении заключить с ПАО «Мегафон» договор аренды объектов электросетевого хозяйства, письмом от 30.10.2018 № 113-46-4405 сообщил о заключении 01.10.2018 такого договора и направил дополнительное соглашение о включении точек поставки ПАО «Мегафон» в договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 17.12.2007 № 1207-75; с 01.10.2018 истец выполнял обязательство по оплате потерь электрической энергии в спорных объектах (арендованных базовых станциях) в адрес ООО «Энергосбыт Волга».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергосбыт Волга», которое пояснило, что в связи с заключением договора аренды электрооборудования от 01.10.2018 № 1 между АО «ОРЭС-Владимирская область» и ПАО «Мегафон» с 01.10.2018 были внесены изменения в договор энергоснабжения с ПАО «Мегафон» от 01.04.2018             № 3200001000199  - по точкам поставки исключены потери в линии и включены в договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь с АО «ОРЭС-Владимирская область» от 01.04.2018 № 3320001000100 как точки приема. Пояснило, что заключение дополнительных соглашений к договорам с АО «ОРЭС-Владимирская область» и ПАО «Мегафон» являлось обязанностью для него как гарантирующего поставщика. Указало, что в соответствии с пунктом 7 раздела III Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, спорные расходы будут учтены регулирующим органом при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. 

Дополнительно третье лицо указало, что в рамках дела № А11-4093/2019 по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ООО «ЭСВ» о взыскании стоимости оказанных услуг за декабрь 2018 года требования по потребителю ПАО «Мегафон» урегулированы путем подписания 29.05.2020 акта частичного урегулирования к акту оказанных услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2018 года, согласно которому сетевая организация сняла с разногласий ранее требуемый объем оказанной услуги  по потребителю ПАО «Мегафон», что, по мнению третьего лица, свидетельствует о признании ответчиком по настоящему делу исковых требований по декабрю 2018 года.

Ответчик, возражая против доводов третьего лица, указал, что в рамках дела № А11-4093/2019 не признавал права АО «ОРЭС-Владимирская область» на получение денежных средств в оплату услуг.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Основным видом деятельности истца и ответчика является оказание услуг по передаче электрической энергии. Стороны обладают статусом сетевой организации. На территории Владимирской области органом, осуществляющим тарифное регулирование, является Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области. В спорной период на территории Владимирской области оказание услуг по передаче электрической энергии осуществлялось по системе "котла" с применением схемы "котел сверху", держателем "котла" является ответчик.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 17.12.2007 № 1207-75, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора). Данный договор действовал в спорный период.

В приложениях № 1 и № 2 к договору от 17.12.2007 № 1207-75 сторонами согласованы точки приема в сеть и точки отпуска из сети исполнителя.

01.10.2018 между ПАО "Мегафон" (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор № 1 аренды электрооборудования, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды принадлежащее арендодателю электросетевое оборудование в соответствии с приложением № 1 для его последующей эксплуатации арендатором в соответствии с техническим назначением, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое электрооборудование арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 01.01.2018 № 1 истец принял в аренду базовые станции в населенных пунктах Владимирской области в количестве 108 единиц. Данные базовые станции технологически присоединены к сетям ответчика.

30.10.2018 истец заключил с гарантирующим поставщиком ООО «Энергосбыт Волга» дополнительное соглашение к договору от 01.04.2018         № 33200001000100 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь и, как пояснили истец и третье лицо, выполнил обязательства по оплате потерь электрической энергии в спорных объектах – базовых станциях.

30.08.2018 истец направил ответчику письмо № 113-46-4405 с просьбой о внесении изменений в приложения № 1 и № 2 договора от 17.12.2007 № 1207-75 путем подписания дополнительного соглашения от 01.11.2018 о включении с 01.10.2018 дополнительных точек поставки, принятых в аренду.

Дополнительное соглашение в 2018 году заключено не было, спорные точки электросетевого хозяйства сторонами не были согласованы.

Как пояснил истец, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 он оказал услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством базовых станций, принятых в аренду, на сумму 1 555 306 руб.61 коп., направил в адрес ответчика акты об оказанных услугах (с 01.10.2018 по 31.10.2018 в объеме 301 568 кВтч на сумму 634 683 руб.82 коп., с 01.11.2018 по 30.11.2018 в объеме 210 926 кВтч на сумму 443 917 руб.52 коп., с 01.12.2018 по 31.12.2018 в объеме 226 505 кВтч на сумму 476 705 руб.27 коп.). Ответчик акты об оказании услуг подписал с разногласиями, не включив в них стоимость по передаче электрической энергии и мощности по точкам поставки - базовые станции потребителя ПАО «Мегафон», так как расходы на содержание указанного электросетевого хозяйства не учтены в тарифно-балансовом решении на 2018 год.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункты 6, 46-48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Правил ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике").

В пункте 35 Основ ценообразования установлено, что цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Как установлено абзацем 9 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с раздел III Правил № 861.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил № 861 расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носят индивидуальный характер.

Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

В силу положений Методических указаний № 20-э/2 тарифы рассчитываются на основе валовой выручки, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электрической энергии (НВВ), определяемой из расходов по осуществлению деятельности по передаче энергии и суммы прибыли от этой деятельности. Размер тарифа определяется в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между НВВ и объемом этих услуг.

При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее в законном владении (пользовании), используемых при оказании услуг.

Из приведенных норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации, а распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающим их данные, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении и заложенной в нем НВВ. В связи с чем отклонение данных, учитываемых при формировании регулируемой организации тарифа, влекущее увеличение НВВ регулируемой организации, влияет на перераспределение котловой выручки и права иных участников процесса регулируемой деятельности.

Само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях, в частности при их оказании с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки. Так, в тех случаях, когда новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией.

В ситуации появления в периоде тарифного регулирования у сетевой организации в законном пользовании сетей потребителей, находящихся у последних на правах собственности или иных законных основаниях, следует учитывать, что содержание и эксплуатация этих сетей ранее производилась за счет средств указанных потребителей, такие сети не учитывались при определении сетевой организации тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Истец не оспаривает применение в расчетах с ответчиком утвержденного ему регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при формировании которого НВВ истца и совокупная НВВ определены без учета участия в указанном процессе объектов электрохозяйства, принятых им от ПАО «Мегафон» в аренду в течение года тарифного регулирования. При этом истец не мог не знать, что оплата услуг ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по утвержденным индивидуальным тарифам для пары сетевых организаций внесет дисбаланс в распределение совокупной НВВ, поскольку выручка от оказания услуг превышает учтенную регулирующим органом.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

С учетом изложенного, на основании позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, основания для получения истцом платы отсутствуют. Изменение объемов оказываемых услуг или состава оборудования не является основанием для пересмотра установленных для сетевой организации тарифов в течение срока их действия, а недополученная (излишне полученная) необходимая валовая выручка учитывается в будущем периоде регулирования.

Довод истца о том, что изменение состава потребителей после заключения договора предусмотрено условиями договора от 17.12.2007 № 1207-75 (пункт 2.8 договора), отклоняется судом, поскольку, как следует из указанного пункта договора, внесение изменений в него производится путем заключения дополнительного соглашения, которое в спорный период сторонами не заключено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В.Романова