№ 09АП-65167/2018

Дело № А40-89026/16

г. Москва

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, В.В Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании Силмарилла Холдингс ЛТД, конкурсного управляющего ЗАО «ВинНет Р» ФИО2, Компании «Глобал Интерконтиненталь Лимитед»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 

по делу № А40-89026/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «ВинНет Р» требования ООО «Фемида Недвижимость» в размере 1 215 129 611,06 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ВинНет Р» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фемида Недвижимость» - ФИО3 по дов. 25.12.18, ФИО4 по дов. от 06.02.2019, ФИО5 по дов. от 04.02.2019;

от Силмарилла Холдингс ЛТД - ФИО6 по дов. от 15.01.2019;

от Компании «Глобал ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ ЛИМИТЕД» - ФИО7 по дов. от 27.08.2018;

Конкурсный управляющий ЗАО «ВинНет Р» - ФИО2 согласно определения 09.10.2018;

От конкурсного управляющего ЗАО «ВинНет Р» - ФИО8 по дов. от 09.10.2018, ФИО9 по дов. от 11.03.2019, ФИО10 по дов. от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) по делу № А40-89026/16 в отношении ЗАО «ВинНет Р» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11.

Сообщение о введении в отношении ЗАО «ВинНет Р» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2016, стр. 16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017г. в отношении ЗАО «ВинНет Р» открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВинНет Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до утверждения конкурсного управляющего должника возложено на ФИО11 (адрес для направления корреспонденции: 117105, гор. Москва, а/я 108 (ФИО11).

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2017 поступило требование ООО «Фемида Недвижимость» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 215 129 611,06 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 требования ООО «Фемида Недвижимость» к должнику ЗАО «ВинНет Р» признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «ВинНет Р» включены требования ООО «Фемида Недвижимость» в размере 1 215 129 611,06 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 требования ООО «Фемида Недвижимость» к должнику ЗАО «ВинНет Р»  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «ВинНет Р» в размере 1 215 129 611,06 рублей.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Арендатор был лишен возможности использовать арендуемые здания в соответствии с условиями договоров аренды в результате действий должника, не обеспечившего проведение капитального ремонта, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы у арендатора не возникла, а выплаченные по договорам аренды денежные средства являются неосновательным обогащением должника.

Не согласившись с принятым судебным актом Компания с ограниченной ответственностью Силмарилла Холдингс ЛТД обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № А40-89026/16, признать требования ООО «Фемида Недвижимость» необоснованными и отказать во включении требований ООО «Фемида Недвижимость» в реестр требований кредиторов ЗАО «ВинНет Р».

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ЗАО «ВинНет Р» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу №А40-89026/16 отменить в полном объеме, во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ВинНет Р» требования ООО «Фемида Недвижимость» в размере 1 215 129 611,06 рублей отказать полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом Компания «Глобал Интерконтиненталь Лимитед» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № А40-89026/16, признать требования ООО «Фемида Недвижимость» необоснованными и отказать во включении требований ООО «Фемида Недвижимость» в реестр требований кредиторов ЗАО «ВинНет Р».

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что судом неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянтов, суд необоснованно отказал в заявлении о пропуске срока исковой давности, суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, суд не принял во внимание доводы о недобросовестных действиях арендатора.

В судебном заседании представитель Компании Силмарилла Холдингс ЛТД поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Компании «Глобал Интерконтиненталь Лимитед» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Фемида Недвижимость» возражали на доводы всех апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (арендодатель) и ООО «Фемида» (арендатор) 27.08.2010 заключены договор аренды нежилых зданий № 1-6-Д и договор аренды нежилых зданий № 2-8-Д, в соответствии с которыми арендодатель обязуется передать арендатору, арендатор обязуется принять от арендодателя в аренду полностью здания со всеми его внутренними помещениями, площадями общего пользования, включая (но не ограничиваясь) вестибюль первого этажа, лестничные пролеты и холлы, коридоры, чердак и крышу, а также относящимися к нему коммуникациями, инженерными системами, оборудованием, иными принадлежностями и документами.

По договору аренды нежилых зданий № 1-6-Д от 27.08.2010 подлежало передаче здание общей площадью 5417,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

По договору аренды нежилых зданий № 2-8-Д от 27.08.2010 подлежало передаче здание общей площадью 5097,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. По актам приема-передачи от 01.09.2010 выше указанные здания были переданы ООО «Фемида».

В порядке реорганизации в форме выделения и создании путем реорганизации ООО «Фемида недвижимость» 02.10.2015 права и обязанности по договорам аренды зданий перешли от ООО «Фемида» к его правопреемнику - ООО «Фемида недвижимость».

Согласно ст. 606, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как следует из приложений № 8 к договорам аренды на момент их передачи арендатору строения 6 и 8 находилось в следующем состоянии: - наружные стены не удовлетворяли требованиям норм по теплозащите; - кровля требовала ремонта; - лифтовое оборудование неисправно и требовало замены; - водопровод для хозбытовых нужд имел износ более 60% и требовал полной замены; - канализация имела дефектные участки и требовала полной замены, - ливнесток требовал полной замены; - отопление требовало полной замены стояков и разводящих труб; - отсутствовала принудительная приточно-вытяжная вентиляция и кондиционирование; - отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация и автоматическое пожаротушение; - отсутствовало электроосвещение; - отсутствовали кабельные коллекторы для слаботочных и высоковольтных кабелей.

Согласно п. 3.6 договоров аренды арендодатель уведомил арендатора о том, что здание требует текущего ремонта с полной заменой инженерных сетей.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А40-107389/16, судом установлено, что из заключения судебной экспертизы от 29.05.2017 (на момент передачи в аренду зданий основные ж/б конструкции (фундаменты, колонны) находились в удовлетворительном состоянии. В то же время ограждающие конструкции: стены, окна, двери и кровля находились в неудовлетворительном состоянии, имели дефекты, требовали замены, ремонта и реконструкции. Были выданы рекомендации об утеплении фасада методом устройства навесной защитной системы с вентилируемым фасадом. Лифтовое оборудование не работало. Инженерные системы: отопление, водопровод, канализация и ливнесток находились в неработоспособном состоянии, имели физический износ 60%. Были выданы рекомендации о полной замене инженерных систем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. При этом капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно ч. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды 

Судом установлено, что договоры аренды № 1-6-Д и № 2-8-Д от 27.08.2010 не предусматривают обязанности арендатора производить капитальный ремонт, в связи с чем обязанность проведения капитального ремонта зданий в полном объеме лежит на ЗАО «ВинНет Р», как арендодателе и собственнике недвижимого имущества, переданного в аренду. 

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Экспертно-правовой Центр» от 29.05.2017 «здания, расположенные по адресу: 

<

...> и 8 на дату заключения договоров аренды №1-6-Д и 2-8-Д от 27.08.10 г., нуждались в обязательном проведении капитального ремонта, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего обособленного спора, приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств подтверждена необходимость проведения капитального ремонта спорных зданий. Лицами, участвующими в деле, обратное не доказано, доказательств проведения такого ремонта в материалы дела также не представлено.

В связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена необходимость проведения капитального ремонта спорных зданий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Необходимость проведения капитального ремонта зданий была известна должнику уже на момент передачи их в аренду - 27.08.2010, что зафиксировано сторонами и отражено в пунктах 3.6 договоров аренды, в приложениях № 8 к указанным договорам.

Как указывает кредитор, с момента передачи зданий в аренду в состоянии, требующем проведения Должником капитального ремонта кровли, ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций, и до момента расторжении договоров аренды в судебном порядке, прошло более 7 лет.

Из материалов обособленного спора следует, что арендатор неоднократно обращался к должнику с требованием о проведении капитального ремонта, в том числе путем направления письма № 135/13Д от 17.04.2013.

В рамках дела № А40-107389/16 ООО «Фемида Недвижимость» обратилось к ЗАО «ВинНет Р» с встречным иском о расторжении договоров аренды и обосновывало свои требования на том, что ЗАО «ВинНет Р» в нарушение своих обязательств не производит капитальный ремонт арендуемых зданий, что делает невозможным использование арендатором зданий по назначению.

Согласно Постановлению от 29.11.2017, вынесенному по результатам рассмотрения спора, при рассмотрении указанного судебного дела были установлены следующие обстоятельства: - здания, расположенные по адресу: 

<

...> и стр.8 на дату заключения договоров аренды № 1-6-Д и № 2-8-Д от 27.08.2010, нуждались в обязательном проведении капитального ремонта и реконструкции; - В настоящее время фактический износ строения № 6 составляет 56%, фактический износ строения № 8 составляет 56%. - Физический износ зданий без проведения капитального ремонта с 2010 года по настоящее время увеличился на 8%; - С момента заключения договоров по настоящий момент капитальный ремонт зданий, либо их отдельных конструктивных элементов не проводился; - Без проведения капитального ремонта арендатор был лишен возможности использовать здания по назначению, указанному в договорах № 1-6-Д и № 2-8-Д от 27.08.2010.

Экспертом по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено отсутствие капитального ремонта зданий, появление дополнительного износа зданий, невозможность использования зданий по назначению.

Работы арендатора внутри помещений никак не могут повлиять на состояние наружных стен, кровли, окон, лифтового оборудования, водопровода, канализации, ливнестока, отопления зданий, оставленных ЗАО «ВинНет Р» без капитального ремонта. 

Также судом отмечено следующее. Невозможность использования зданий стала очевидной для арендатора в силу наступления следующих событий: - существенного ухудшения состояния зданий за период аренды (при осадках крыша начала протекать «водопадом» внутрь помещений); - недобросовестных действий арендодателя, свидетельствующих о полном многолетнем отказе от исполнения обязательств по проведению капитального ремонта зданий (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление).

Кроме того, в рамках дела А40-107389/16, судом сделаны выводы о том, что в декабре 2015 года арендодатель, вместо проведения обязательного капитального ремонта, предъявил к арендатору иск о взыскании арендной платы по договорам аренды в размере 128 982 847,32 долларов США за весь период аренды с 01.01.2016 по 31.08.2035.

Судом установлено злоупотребление правом со стороны арендодателя при заявлении требований о взыскании арендной платы за период до 2035 года.

В августе 2016 года арендодатель, вместо проведения капитального ремонта, предъявил к Арендатору иск о взыскании убытков, причиненных зданиям и обязании привести здания в первоначальное техническое состояние, сделав попытку переложить ответственность за ухудшение состояния зданий на арендатора и отказываясь от проведения капитального ремонта. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-162284/16 в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме. 

На недобросовестность такого поведения ЗАО «ВинНет Р» прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2017 №305-ЭС16-21398 по делу №А40-250765/2015 (квалифицировал действия арендодателя как злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что арендатор в течение периода действия договоров аренды надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы. В соответствии с п.5.1. размер арендной платы определялся в долларах США, а согласно п.7.3. Договоров аренды сумма арендной платы в рублях определялась согласно курсу российского рубля к доллару США, установленному Центральным банком России на дату платежа.

С 01.09.2011 (дата истечения разумного срока для проведения капитального ремонта зданий по мнению кредитора-заявителя) арендатором по договору аренды № 1-6-Д была выплачена сумма эквивалентная 9 424 479,00 долларов США, а по договору № 2-8-Д сумма эквивалентная 11 168 809,00 долларов США. Общая сумма, перечисленная по договорам аренды в пользу должника (арендодателя), составляет сумму эквивалентную (9 424 479,00 + 11 168 809,00) 20 593 288,00 долларов США.

Между ООО «Фемида Недвижимость» и ООО «Дата Спейс Партнерс» заключены договоры субаренды зданий по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.11. стр.6 и 8. (договор № 07/11 от 07.07.2011 и № 12/11 от 01.11.2011).

В период действия договоров субаренды ООО «ДатаСпейсПартнерс» неоднократно выражало свою позицию о необходимость проведения капитального ремонта в зданиях и невозможности использования зданий в отсутствие такового (в том числе в виде правовой позиции в рамках судебных споров по делам №А40-107389/16, №А40-75176/2017, №А40-16287-2017).

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что арендатор был лишен возможности использовать арендуемые здания по назначению вследствие непроведения арендодателем капитального ремонта в течение более чем шести лет с даты передачи указанных зданий в аренду, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы у арендатора не возникла, а выплаченные по договорам аренды денежные средства являются неосновательным обогащением должника.

Факт невозможности использование зданий по назначению (под размещение ЦОД) исключает надлежащее предоставление и приводит к возникновению неосновательного обогащения как на стороне арендодателя - в отношениях с арендатором, так и на стороне арендатора - в отношениях с субарендатором.

Невозможность использования зданий по назначению привела к тому, что после расторжения договоров аренды в судебном порядке субарендатор официально обратился к Арендатору с претензией от 04.12.2017 о возврате всех полученных арендатором субарендных платежей, чего бы не произошло без существования противоправных недобросовестных действий Арендодателя, не обеспечившего возможность использования здания в соответствии с целевым назначением, предусмотренным условиями договоров аренды (субаренды). При указанных обстоятельствах доводы относительно того, что арендатор реализовал возможность пользования арендованными зданиями, передав их в субаренду, не соответствуют действительности.

Таким образом, при рассмотрении требования ООО «Фемида Недвижимость» суд обоснованно пришел к выводу, что факт невозможности обустройства в Зданиях ЦОД, а также целевое использование, определенное в п. 8.1 договоров заявителем доказан.

Принимая во внимание, что Арендатор был лишен возможности использовать арендуемые здания по назначению, установленному в Договорах, вследствие непроведения Арендодателем капитального ремонта в течение более чем шести лет с даты передачи указанных зданий в аренду, обязанность по внесению арендной платы не возникла.

В период действия договоров аренды с 01.09.2011 года (дата истечения разумного срока для проведения капитального ремонта зданий) Арендатором по договору аренды №1-6-Д была выплачена сумма эквивалентная 9 424 479,00 долларов США, а по договору № 2-8-Д сумма эквивалентная 11 168 809,00 долларов США. 

Общая сумма, перечисленная по договорам аренды в пользу должника (Арендодателя), составляет сумму эквивалентную (9 424 479,00 + 11 168 809,00) 20 593 288,00 долларов США.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период действия договоров субаренды ООО «ДатаСпейсПартнерс» неоднократно выражало свою позицию о необходимость проведения капитального ремонта в зданиях и невозможности использования зданий в отсутствие такового.

Здания использовались ООО «Фемида Недвижимость» путем сдачи их в субаренду, однако, ООО «Фемида Недвижимость» (арендатор) как и ООО «ДатаСпейсПартнерс» (субарендатор) не могли использовать здания в соответствии с целями договоров субаренды - организация Дата Центра, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт целевого использования зданий не подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что ООО «Фемида Недвижимость» в период нахождения у него зданий выплачивало коммунальные платежи и осуществляло страхование зданий не свидетельствуют о том, что здания находились в состоянии, пригодном для использования по предусмотренному договорами аренды назначению.

Суд критически оценил доводы лиц, участвующих в деле, основанных на деловой переписке должника с арендатором, поскольку содержание переписки толкуется с искажениями.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что передав здания в аренду на выгодных для себя условиях (стоимость аренды) и уклоняясь от проведения их капитального ремонта, арендодатель недобросовестно извлекал неосновательное обогащение за счет арендатора - как слабой стороны в Договорах аренды (без права отказа от исполнения договора).

Данные обстоятельства подтверждены Постановлением 9ААС от 29.11.2017 по делу №А40-107389/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 и определением Верховного Суда РФ от 20.08.2018.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводам о добросовестности действий арендатора, пострадавшего в результате противоправных действий и злоупотребления правом со стороны арендодателя.

Доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными в силу следующего.

Оценка добросовестности действий арендатора по всем указанным выше вопросам уже дана во вступивших в законную силу судебных актах по делу А40-107389/16 при рассмотрении требований Арендатора о расторжении договоров аренды.

После истечения разумного срока проведения арендодателем капитального ремонта (01.09.2011), арендатор трижды письменно обращался к Арендодателю с претензиями от 17.04.2013, от 17.02.2016 , от 12.01.2017 касательно состояния зданий.

Несмотря на изложенное в претензии от 17.04.2013 требование Арендатора о проведении капитального ремонта Зданий, Арендодатель за весь период аренды к проведению капитального ремонта не приступил.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства, вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Верховный Суд РФ в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 указал, что сложившаяся судебная практика применения абзаца первого пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса исходит из того, что контрагент, предоставивший другой стороне исполнение по договору и получивший при этом неравноценное исполнение, после изменения договора не лишен права истребовать ранее исполненное по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если другое лицо вследствие этого неосновательно обогатилось (по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд пришел к мотивированным выводам о том, что при расторжении Договоров аренды по вине Арендодателя, не обеспечившего встречного предоставления в виде возможности использования зданий по целевому назначению, на стороне Арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде арендных .платежей, полученных от Арендатора в отсутствие надлежащего встречного предоставления. Данное неосновательное обогащение подлежит возврату Арендатору на основании и в порядке статей 1, 10, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что обязательства арендодателя по договорам аренды заключались в обеспечении возможности использования арендатором зданий для целей размещения и функционирования Дата-Центра. Поскольку указанные обязательства Арендодателем не выполнены (вследствие непроведения капитального ремонта), арендатор был лишен возможности использовать Здания по целевому назначению, предусмотренному договорами аренды. В связи с невозможностью использования зданий под размещение Дата-Центра договоры аренды были расторгнуты по вине арендодателя в судебном порядке. При расторжении договоров аренды на стороне арендодателя возникло неосновательного обогащение (в виде полученных арендных платежей при отсутствии встречного предоставления), которое стало результатом противоправных действий и злоупотребления правом со стороны арендодателя и подлежит возврату арендатору в полном объеме.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы апеллянтов о применении к спорным правоотношениям правил о возмещении убытков.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к вводу о том, что в соответствии с условиями пунктов 1, 8.1, 8.2 Договоров аренды здания были переданы в аренду для использования исключительно в целях размещения и функционирования Дата-Центра, под которым понимались специализированные Здания для размещения серверного и коммуникационного оборудования и подключения к каналам сети Интернет. Использование зданий в иных целях запрещено пунктами 8.2 договоров аренды.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно определил целевое использование зданий, поскольку договор аренды № 2-8-Д допускал использование одного из Зданий под размещение и функционирование офиса и Дата-центра, являются несостоятельными и несущественными, поскольку исследованными судом доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-16287/17, А40-75176/17) подтверждена невозможность использований зданий по назначению, указанному в договорах аренды.

Доводы апеллянтов о том, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим фактическое размещение офиса арендатором в одном из зданий, опровергается выводами суда в оспариваемом определении.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части проверки доводов о том, что здания были переданы в пользование Арендатору по актам приемки-передачи с 01.09.2010, суд первой инстанции установил, что Здания были переданы ООО «Фемида» в состоянии, отраженном сторонами в пункте 3.6 Договоров аренды (т.1 л.д.13-36, л.д. 79-102), и Приложениях № 8 к Договорам аренды (т.1 л.д.64-67, л.д.136-139) - т.е. в состоянии, требующем обязательного проведения капитального ремонта.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном толковании судом первой инстанции Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 с учетом содержащегося в нем указания о том, что какие-либо споры по арендным платежам за период 2011-2015 гг. в настоящем деле № А40-107389/2016 не рассматриваются не может быть принят во внимание.

Как следует из текста Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 суд обосновал неотносимость представленных Истцом платежных поручений по оплате аренды за 2011-2015 гг. к предмету спора по делу № А40-107389/16, имеющему иной предмет доказывания и отказал в их приобщении к делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно проигнорировал ссылку на судебный акт по делу А40-66237/16, которым подтверждена обязанность по уплате арендной платы за 2-й квартал 2016 года, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела, в том числе в решении суда по делу А40-66237/16 усматривается, что арендатор не вносил арендную плату за 2-й квартал 2016 года, в связи с чем арендодатель самостоятельно во внесудебном порядке зачел обеспечительный платеж в счет арендной платы за указанный период и, посчитав, что зачтенного обеспечительного платежа недостаточно, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате. В удовлетворении данного требования судебными актами по делу А40-66237/16 Арендодателю было отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу А40-16287/17 и от 25.05.2018 по делу А40-75176/17 было подтверждено отсутствие у Арендатора обязанности по внесению арендной платы за 1 и 2 кварталы 2017 года, а также установлена невозможность использования зданий вследствие непроведения истцом капитального ремонта в течение более шести лет с даты передачи зданий в аренду.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отклонена ссылка апеллянтов на судебный акт по делу А40-66237/16.

Доводы апелляционных жалоб о том, что передав здания в субаренду кредитор, фактически использовало арендованное имущество не может быть принято во внимание, поскольку данные доводы опровергаются условиями пунктов 8.1, 8.2 и 9.4 договоров аренды, в которых стороны установили единственный допустимый способ фактического использования зданий (запретив все остальные) и отнесли передачу зданий в субаренду не к использованию зданий, а к сделкам, которые могут быть совершены со зданиями.

Судом установлено, что единственный допустимый способ использования арендатором зданий, предусмотренный положениями пунктов 8.1 договоров аренды, связан с размещением и функционированием в них Дата-Центра. Положениями пунктов 8.2 договоров аренды предусмотрено, что арендатор не вправе использовать здания в иных целях.

Объективная невозможность использования зданий по предусмотренному договорами аренды целевому назначению подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-107389/16, №А40-16287/17, №А40-75176/17.

Доводы жалоб о получении кредитором субарендной платы за здания, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями части 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5.1. договоров аренды 1-6-Д и 2-8-Д от 27.08.10 года стоимость арендной платы за здания была определена в долларах США, а в соответствии с п.7.3. в целях осуществления платежей рублевых эквивалент исчислялся исходя из курса российского рубля к доллару США, установленного ЦБ РФ на дату платежа.

Должник, принимая от арендатора соответствующие арендные платежи получал определенную сумму, равную установленной сумме арендной платы в долларах США. С момента получения соответствующего платежа риск изменения соотношения курса рубля и доллара ложился на арендодателя.

Таким образом, арендодатель получал сумму неосновательного обогащения в размере эквивалентном определенной сумме в долларах США. При таких обстоятельствах, соответствующие суммы неосновательного обогащения должны быть исчислены также в долларах США и с учетом п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве пересчитаны в рубли по курсу установленному ЦБ РФ, на дату введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

20 сентября 2016 года №305-ЭС 16-4523, в котором суд указал: «Суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что цена контракта установлена в иностранной валюте (доллары США), денежные средства во исполнение обязательства по контракту внесены обществом «Траст» в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в связи с чем, содержанием обязательства ответчика является возврат суммы единиц долларов США на день фактического платежа в рублях, а общество «Траст» имеет право на возврат ранее уплаченных денежных средств в том же порядке и на тех же условиях, на которых было осуществлено исполнение контракта.»

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие суммы неосновательного обогащения должны быть исчислены также в долларах США и с учетом п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве пересчитаны в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ на дату введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Стоимость исполненного по договорам аренды (арендная плата) установлена в долларах США, т.е. размер обязательства выражен в иностранной валюте.

Таким образом, требование о возврате исполненного в связи с обязательством, возникшим из договоров аренды, подразумевает возврат стоимости исполненных обязательств, выраженных в долларах США, с расчетом в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку по состоянию на 23.11.2017 (дату открытия конкурсного производства) курс ЦБ РФ составлял 59,0061 рублей за 1 доллар США.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, к ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» перешли все права и обязанности ООО «ФЕМИДА» по правоотношениям с должником и, в том числе право на истребование от должника неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных ООО «ФЕМИДА» за весь период действия договоров аренды.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что договоры аренды, сторонами которых являются должник и арендатор, были расторгнуты постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в котором сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны арендодателя, а также о невозможности использования зданий по назначению, определенному в договорах аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 также было установлено, что арендатор добросовестно исполнял обязанности по договорам аренды и вносил арендную плату за здания в период с 2010 по 2016 гг. Внесение арендных платежей производилось арендатором вплоть до момента, когда состояние зданий ухудшилось настолько, что стала ясна невозможность их дальнейшего использования для размещения Дата-Центра без капитального ремонта (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление). Невозможность использования зданий стала очевидной для арендатора в силу наступления следующих событий: существенного ухудшения состояния зданий за период аренды (при осадках крыша начала протекать «водопадом» внутрь помещений); недобросовестных действий арендодателя, свидетельствующих о полном многолетнем отказе от исполнения обязательств по проведению капитального ремонта зданий (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Договоры аренды, сторонами которых являются должник и кредитор, были расторгнуты постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-107389/16 от 29.11.2017. Судом сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика, а также о невозможности использования зданий по назначению, определенному в договорах.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел при новом рассмотрении дела к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию общества о возврате неосновательного обогащения начал течь с момента расторжения договоров аренды.

Доводы апеллянтов об ином исчислении сроков исковой давности сделаны без учета особенностей спорных правоотношений, связанных со взысканием неосновательного обогащения по Договорам аренды, которые были расторгнуты в судебном порядке.

Доводы апеллянтов о том, что преюдициальные судебные акты по делу № А40-107389/16 обжалованы Должником в Верховный Суд РФ, и определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 06.03.2019 кассационная жалоба ЗАО «ВинНет Р» передана на рассмотрение по существу в Судебную коллегию по экономическим спорам не принимаются судом апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 судебные акты по делу № А40-107389/16, положенные в основу определения от 01.11.2018 по настоящему делу, были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Должника - без удовлетворения.

Определение ВС РФ от 21.05.2019 опровергает доводы апеллянтов касательно пересмотра преюдициальных судебных актов по делу А40-107389/16.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности арендатором не пропущен.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В описательной и мотивировочной частях оспариваемого определения, установлены обстоятельства дела и сделаны выводы по всем указаниям суда кассационном инстанции, сделанные в постановлении от 10.09.2018.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены оспариваемого определения, вынесенного  в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом при выполнении указаний суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу № А40-89026/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Компании Силмарилла Холдингс ЛТД, конкурсного управляющего ЗАО «ВинНет Р» ФИО2, Компании «Глобал Интерконтиненталь Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

В.В. Лапшина