АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10147/2017

г. Симферополь

11 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  26.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 11.01.2019.

Арбитражный суд Республики Крым  в составе судьи  Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  о взыскании,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №02.1-21/11204/06 от 15.08.2018; ФИО3, представитель по доверенности №02.1-21/18677/30 от 27.12.2017;

от ответчика – не явился;

Обстоятельства дела: согласно исковому заявлению и уточнениям к нему истец просит взыскать с ответчика 6 029 821,98 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и в полном объеме выполнению работ, предусмотренных  Государственным контрактом  №0275100000216000003-0622682-02 от 21.12.2016г. (далее – Контракт) по капитальному ремонту административного здания  инспекции.

Ответчик иск не признает, в связи с тем, что истец препятствовал выполнению работ, не оказывал должного содействия в ходе выполнения работ, в связи с чем, просрочка в выполнении работ произошла по вине Заказчика. 

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

На основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 41 от 01 декабря 2016), Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» признано победителем на право заключения с ним Контракта на выполнение капитального ремонта административного здания Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Крым, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  заключен Государственный контракт от 21 декабря 2016 года № 0275100000216000003-0622682-02  на выполнение капитального ремонта административного здания Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Крым, расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена Контракта составляет 29 299 426,70 рублей (п.3.1. Контракта). Финансирование работ по настоящему Контракту осуществлялось за счет средств Федерального бюджета.

Согласно п.2.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить подрядные работы по капитальному ремонту административного здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым, расположенного по адресу: 296100, РФ, 

<

...>  в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием, графиком выполнения работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Раздел 4 Контракта определяет сроки выполнения работ: срок начала работ - в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего контракта, срок окончания выполнения работ -  не позднее 20.12.2016  (п.4.1).

Пункт 4.2. Контракта устанавливает, что сроки выполнения работ по контракту определяются планом-графиком (графиком) выполнения работ, согласованным Сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. 

Подрядчик вправе досрочно выполнить и сдать Государственному Заказчику в установленном Контрактом порядке Работы, предусмотренные Контрактом, при этом Подрядчик не вправе требовать увеличения цены Контракта, а также досрочной оплаты Государственным Заказчиком выполненных Работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ (п.4.3).

Подпункт 5.1.45. пункта 5.1 Контракта предусматривает, что Подрядчик обязан представить Государственному Заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения Контракта детализированный(ые) график(и) производства работ с разбивкой по календарным дням.

В указанном детализированном графике должны быть установлены конкретные этапы Работ, период выполнения каждого этапа Работ с указанием конкретных календарных дат, а также стоимость каждого этапа работ, при этом сумма стоимости этапов работ не должна превышать Цену контракта, указанную в п. 3.1 Контракта.

Детализированные графики не должны противоречить положениям пунктов 4.1 – 4.3 Контракта, Графику выполнения работ и Техническому заданию.

В случае не предоставления указанных в настоящем пункте детализированных графиков в соответствующий срок по вине Подрядчика, Государственный заказчик имеет право не передавать Подрядчику площадки под производство Работ, не подписывать «Акт открытия объекта» или приостановить производство Работ. Возникшая в связи с этим просрочка выполнения работ будет считаться возникшей по вине Подрядчика. За нарушение настоящего пункта Контракта по вине Подрядчика, Государственный заказчик также имеет право привлечь Подрядчика к ответственности в соответствии с п. 12 Контракта.

По факту не предоставления графика выполнения работ в адрес Подрядчика истцом были направлены претензии:  исх.№02.1-06/13495 от 26.12.2016г.,  исх.№02.1-06/00013@ от 09.01.2017г. и только 06.03.2017 Подрядчиком был предоставлен на согласование и утверждение график выполнения работ. Таким образом, до 06.03.2017г срок выполнения работ по капительному ремонту здания инспекции  согласован не был.

Согласно предоставленного и согласованного сторонами 06.03.2017 Графика выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт административного здания Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Крым, расположенного по адресу: 

<

...>» установлены сроки выполнения работ с 03.01.2017 по 30.04.2017.

Ответчик исполнил свои  обязательства  не  в  полном объеме и не в согласованные сроки, что подтверждается актами о выполнении работ, актами выявленных недостатков выполненных работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной УФНС России №1 по Республике Крым, постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу А83-13200/2017, от 20.09.2018 по делу № А83-10450/2017, в которых указывается о том, что обязательство было не выполнено по вине должника (подрядчика); последний не доказал просрочку кредитора (заказчика), из-за которой не мог выполнить обязательство.

Согласно частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ссылки на то, что просрочка исполнения работ произошла по вине истца не соответствует действительности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в момент спорных взаимоотношений)  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.п. 12.5.2. Контракта, в случае просрочки исполнения своих обязательств по настоящему Контракту Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовавшим в период спорных взаимоотношений сторон) составляет   1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: 

П = (Ц - В) x С,

где: 

Ц - цена Контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; 

С - размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: 

С = СЦБ  х ДП

где: 

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: 

К = ДП/ДК х 100%

СЦБ  х ДП,

где: 

ДП - количество дней просрочки; 

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Подпунктом 5.1.38 пункта 5.1, пунктами п.7.4, 7.10  Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан предоставить Заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительную документацию после завершения каждого этапа работ. Подрядчик обязан подготовить по установленной форме, подписать, скрепить печатью и вручить в день  приемки представителям Заказчика Акты о приемке выполненных работ, Акты освидетельствования скрытых  работ, Акты освидетельствования строительных конструкций, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, другую документацию, подтверждающую выполнение работ и их стоимость. Все представляемые Подрядчиком документы должны быть выполнены в машинописной форме на белой бумаге формата А4. Вся необходимая документация сдается Подрядчиком Заказчику, через канцелярию Заказчика с сопроводительным письмом, с указанием передаваемой документации в приложении.

Согласно п.7.12 Контракта по завершению работ капитального ремонта на Объекте, а также завершении работ в полном объеме, Подрядчик в срок не более 3 (трех) дней направляет Заказчику письменное уведомление. Приемка работ осуществляется комиссионно, в порядке, установленном действующем законодательством.

Срок окончания работ на Объекте согласно согласованного сторонами графика выполнения работ – 30.04.2017г., Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по факту частично выполненных работ подрядчиком предоставлены в адрес истца – 30.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

В соответствии с ч.9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 15.4 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Перечень оснований для принятия решения об одностороннем отказе Заказчиком от исполнения контракта предусмотрены пунктами 15.4.1 – 16.4.15 контракта (нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ (этапов Работ) по Объекту на 10 дней и более (однократно); не представление замены обеспечения исполнения Контракта в соответствии с п. 6.1.38 Контракта; ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту и т.д.).

Заказчиком – Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Крым 13 июня 2017г. принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ (этапов Работ) по Объекту на 10 дней и более (однократно). 

Решение Заказчика было получено Подрядчиком 26.06.2017 двумя способами: курьерской службой и телеграммой, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Правомерность принятия Заказчиком -  Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Крым Решения от 13.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств установлена судебными актами по делу № А83-13200/2017. 

Согласно подпункта 12.5.1 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Подрядчиком (Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик (Исполнитель) выплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов Цены Контракта (5% х 29 299 426,70 руб. = 1 464 971,3 руб.).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме.  

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда России от 28 июня 2017 г.) указал, что одновременно с пеней за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы, что также соответствует судебной практике Арбитражного суда Центрального Округа (Постановления от 21.09.2018г. по делу №А54-8542/2017, от 26.06.2018г. по делу №А62-9599/2015, от 29.05.2018г. по делу №А48-422/2017).

В ходе рассмотрения дела ответчик факт нарушения срока окончания выполнения работ не оспаривал. При этом, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что у него отсутствовала возможность своевременно выполнить работы  ввиду отсутствия должного содействия со стороны Заказчика, а именно: отказ Заказчика от заключения дополнительного соглашения по срокам выполнения работ, необходимость проведения дополнительных работ без согласования Заказчиком увеличения цены контракта, приостановка работ по причине выявления не учтенных в сметной документации работ и необходимости их согласования с Заказчиком, передача Объекта Заказчиком спустя 10 дней, не согласование окончательного срока выполнения работ и невозможность проведения работ в срок установленный контрактом.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абзацем 2 части 6 статьи 709  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

Ответчик не представил доказательств существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных им, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Пункт  3.5.  Контракта  определяет, что цена Контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту. 

Превышение Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением Сторон, заказчиком не предусмотрено.

Заказчик своими письмами:  от 15.05.2017г. №01.2-25/06210@ (ответ на письмо ООО «Альтернатива» №02-43-17 от 20.03.2017г.), от 15.05.2017г. №01.2-25/06211@ (ответ на письмо ООО «Альтернатива» №05-60-17 от 22.03.2017г.), от 15.05.2017г. №01.2-25/06209@ (ответ на письмо ООО «Альтернатива» №04-43-17 от 24.04.2017г.),  от 16.05.2017г. №01.2-25/06221@ (ответ на письмо ООО «Альтернатива» №03-43-17 от 12.03.2017г.), от 17.05.2017г. №01.2-25/06288 (ответ на письмо ООО «Альтернатива» №12/04-1 от 26.042017г., данное письмо ООО «Альтернатива» отозвало исх.№26/05-2 от 26.05.2017г.) согласовал дополнительные работы без увеличения цены контракта.  То есть на момент выполнения Подрядчиком дополнительных работ  соглашение об увеличении цены контракта между Заказчиком и Подрядчиком достигнуто не было, что в силу п.3.5. свидетельствует  о невозможности увеличения цены Контракта.

Согласно п.3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 5.1. Контракта Подрядчик обязан до момента заключения Контракта изучить все материалы Контракта, включая все приложения к нему, а также Проектно-сметную документацию, и получить полную информацию по всем интересующим вопросам.

Подрядчик, заключив данный Контракт, признает правильность и достоверность сведений в проектно-сметной документации, и достаточность Цены контракта, содержащейся в Контракте, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Контракта.

Подрядчик и период производства работ не имеет права претендовать на какие-либо дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности. (п.п.5.1.1 п.5.1 Контракта).

Обязанностью Заказчика являлось по п.6.1.5 Контракта рассмотрение в десятидневный срок с момента получения письменного ходатайства Подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации и направление письменного ответа.

На письмо Подрядчика от 23.01.2017г. исх.№01-13-204 о замене оборудования без изменения общей сметной стоимости по причине длительных сроков поставки и приостановке работ Заказчиком дан ответ исх.№01.2-25/01811@ от 13.02.2017г., который получен Подрядчиком. Из текста письма Подрядчика  усматривается, что причиной замены оборудования являются длительные сроки поставки оборудования и материалов указанной марки. Данное обстоятельство не препятствовало исполнению договора в целом Подрядчиком и такие изменения являлись инициативой Подрядчика, т.е. законные причины для приостановки работ отсутствовали. 

На письмо Подрядчика от 24.01.2017г. исх.№01-43-17 о не получении Подрядчиком проектно-сметной документации и о приостановке работ Заказчиком дан ответ исх.№01.2-25/01721@ от 09.02.2017г. о размещении проектно-сметной документации в составе извещения о проведении электронного аукциона для закупки. Дополнительно проектно-сметная документация предоставлена представителю Подрядчика 10.02.2017г. (Исх.№01.1-18/01725 от 10.02.2017г.). Данное обстоятельство не препятствовало исполнению договора подрядчиком, т.е. законные причины для приостановки работ также  отсутствовали.

Согласно письма Подрядчика от 03.03.2017г. без номера в адрес Заказчика поступил на согласование График выполнения работ, т.е. данное письмо не содержит обоснования и приостановки работ. 

Также не подтверждаются факты приостановки Подрядчиком работ сведениями Журнала производства работ и Журнала учета посещения лиц, выполняющих капитальный ремонт административного здания инспекции, свидетельствующие о том, что работы в указанные периоды Подрядчиком осуществлялись.

Таким образом, факты приостановки работ отсутствуют.

Согласно  пункта 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно п.3 ст.65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее  чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 6 статьи 65 Закона о контрактной системе).

Согласно п.4 ст.70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещённому в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Пунктом 2.2.3 Контракта от 21.12.2016 г. предусмотрено, что Подрядчик получил и изучил все материалы Контракта, также получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки.  Подрядчик признает правильность и достаточность Цены государственного контракта, содержащейся в Контракте, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно Подрядчик, не претендует   ни какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

ООО «Альтернатива»  доказательств обращения с запросом о разъяснении положений документации об аукционе, в том числе касающихся разночтений расчёта сметной стоимости объекта и суммы Контракта, не предоставило, протокол разногласий при заключении контракта суду также не предоставлен.

Следовательно, факт заключения ООО «Альтернатива» Государственного Контракта №0275100000216000003-0622682-02 от 21.12.2016 г. подтверждает, что Подрядчику были  известны все  условия, на которых заключался Контракт. Указанные условия были приняты ООО «Альтернатива», признана их правильность, достаточность Цены контракта для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Контракта,  в том числе положения  проектно-сметной документации.

Цена контракта определена на основании результатов аукциона (протокол №0275100000216000003-7 от 28.11.2016г., порядковый номер заявки 13, снижение 0,50%) и составляет 29 299 426,70 рублей, в том числе НДС 18 %. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно выводов Положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости, утвержденного  ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» 25.02.2016г. проверенная сметная стоимость капитального ремонта в текущих ценах на 4 квартал 2015 года  составила 33 258, 72 тыс. руб.

Приказом  УФНС России по Республике Крым от 15.07.2016г. №01-18/0023@ в соответствии с Положением о порядке подготовки, согласования, утверждения и оценки соответствия сметной стоимости проектной или сметной документации по капитальному ремонту зданий и сооружений Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и организаций, находящихся в ведении ФНС России, утвержденных приказом ФНС России от 25.04.2013 № ММВ-7-10/157@, в адрес Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Крым доведен перечень объектов с техническими показателями по капитальному ремонту и  утверждена сметная стоимость в размере 30 638,15 рублей  по объекту: «Капитальный ремонт административного здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым, расположенному по адресу: 

<

...>».

Начальная (максимальная) цена Контракта  была определена проектно-сметным методом.

Основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по капитальному ремонту Межрайонной  ИФНС России №1 по Республике Крым «Капитальный ремонт объекта: административное здание Межрайонной  ИФНС России №1 по Республике Крым, по адресу: 296100, 

<

...>» является сметная документация, разработанная ООО «Тверьгорстрой» и утвержденная Заказчиком. 

Согласно утвержденной УФНС России по Республике Крым сметной документации, стоимость работ составляет 30 638 150 (тридцать миллионов шестьсот тридцать восемь  тысяч сто пятьдесят) рублей.

Из данной стоимости исключена стоимость работ и услуг,  за выполнение которых Заказчик должен оплачивать самостоятельно по отдельным договорам: стоимость  затрат на разработку проектно-сметной документации в сумме 562160,00 руб., стоимость содержания строительного контроля  в размере 629 330,00 руб.  Соответственно, начальная максимальная цена контракта составляет  29 446 660,00 руб.  (30 638 150 - (562 160,00+629 330,00). 

Отсутствие факта нарушения Заказчиком условий контракта, также подтверждено Арбитражным судом Республики Крым при рассмотрении дела № А83-10450/2017 по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Крым  о признании недействительным Уведомления №140-17-08 от 16.06.2017 г. ООО «Альтернатива» об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №0275100000216000003-0622682-02 от 21.12.2017г., что в силу части 1 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию в настоящем судебном деле.

Согласно пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчику, как участнику аукциона на право заключения государственного контракта, были известны положения конкурсной документации, в том числе цена контракта, проект государственного контракта и сведения проектно-сметной документации. Ответчиком приняты условия аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 41 от 01 декабря 2016), ООО «Альтернатива» признано победителем на право заключения с ним Контракта на выполнение капитального ремонта административного здания Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Крым, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик, сославшись на несоответствие государственного контракта требованиям Закона о контрактной системе ввиду невозможности выполнения работ в установленные сроки и подтверждая данные доводы актом экспертизы №38-27-11 от 27.11.2017г., нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Подрядчик не отказался от заключения контракта по причине невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки и имеющимся по его мнению разночтению между сметной и договорной стоимостью работ, а заключил его и приступил к выполнению работ. При этом из общего объема работ по капитальному ремонту (1,2,3,4 этажи здания и кровля) работы Ответчиком выполнены только по кровле и четвертому этажу, к остальным работам (1,2,3 этажи) Подрядчик не приступил.

Таким образом, утверждение Ответчика о недействительности (ничтожности)  сделки в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Кроме этого возможность или невозможность выполнения работ в определенные сроки зависит от производственной мощности предприятия, поскольку это предполагает технология работ. Ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелось достаточное количество работников и оборудования, которые могли работать одновременно на всей площади объекта.

В свою очередь ответчик не имея достаточных возможностей для исполнения работ в предполагаемые сроки взялся за их исполнение, чем проявил недобросовестность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон,  является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

В соответствии с ч.9 ст.34 Закона о контрактной системе  сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил, равно как и не обосновал, что неисполнение обязательств по выполнению работ в целом по контракту произошло по причинам, зависящим от Заказчика. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе возражения на иск не содержат.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, поскольку усматриваются ошибки в расчете.

Так, истцом ко взысканию заявлена сумма пени в размере 4 564 850,68 руб.

Проверив расчет представленный истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части в виду следующего.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 67÷55 × 100%

= 121,82% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.75%

= 0.2325%

C = Cцб × ДП

= 0.2325% × 67

= 0.15577

П = (Ц - В) × C

= (29 299 426,70 - 0,00) × 0.15577

= 4 564 118,19 р.

Таким образом, взысканию подлежит сумма пени в размере 4 564 118,19 руб. 

При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что истцом неверно выбран период расчета пени, так пения истцом насчитывается за период с 01.05.2017 по 06.07.2017.

Тогда как 01.05.2017 является выходным днем, следовательно, начало расчета необходимо начинать с 02.05.2017 а окончание 11.07.2017., что является истечением установленным действующим законодательством 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком уведомления о расторжении контракта (26.06.2017 согласно извещению и телефонограмме).

Однако суд не может выходить за рамки заявленного истцом периода.

Довод ответчика, о том, что при расчете пени необходимо учитывать работы, которые выполнены после установленных сроком в контракте, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Порядок определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами № 1063. 

Пунктом 6 Правил № 1063 предусмотрена норма, аналогичная приведенному выше пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, при этом в этом пункте указано, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. 

Согласно пункту 7 Правил № 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. 

В силу пункта 8 Правил № 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Данным пунктом установлены диапазоны значений коэффициента К - от 0 до 50 процентов, от 50 до 100 процентов и от 100 процентов и более, при которых размер ставки пени, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным соответственно от 7 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Таким образом, при буквальном толковании пункта 6 Правил № 1063, принятых Правительством Российской Федерации во исполнение отсылочной нормы пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, следует вывод о том, что базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в установленный контрактом срок, поскольку именно так в этом пункте определено значение показателя "В". При этом, как указано выше, Правилами также предусмотрено увеличение коэффициента К, необходимого для определения размера ставки пени, пропорционально увеличению периода просрочки в сравнении со сроком исполнения обязательства по контракту (увеличение от 0,01 до 0,03, то есть от одной сотой до трех сотых ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что, соответственно, увеличивает размер пени до трех раз в расчете на каждый день просрочки). 

Возможность при расчете пени уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по истечении установленного контрактом срока, а также возможность определения показателя ДП не как общего количества дней просрочки, а как количества дней между датами предоставления очередных частей исполнения обязательства по истечении установленного срока Правилами № 1063 не предусмотрена и не следует из их смысла и содержания. 

В данном случае, поскольку при заключении государственного или муниципального контракта стороны оговаривают срок исполнения предусмотренного им обязательства, разумное ожидание кредитора (заказчика) сводится к получению исполнения в полном объеме в оговоренный сторонами срок. В этой связи при нарушении срока исполнения обязательства должник вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета пени только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей. 

Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию предназначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также призван обеспечить стабильность и дисциплину в сфере отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд. Одним из проявлений этого является предусмотренный Правилами № 1063 принцип увеличения ставки пени до трех раз при увеличении продолжительности общего периода просрочки. 

Нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-3028/2016 от 28.08.2018. 

Ответчик представил заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В пункте 1 постановления от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. 

Согласно п. 73 - 74 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Суд считает, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно Закону - ст. 330 ГК РФ, так и соглашению сторон - Государственного контракта влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени). 

Суд, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии Государственным контрактом, в котором именно сами его стороны по своему волеизъявлению согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта. 

При этом подавая заявку на участие в открытом аукционе, ответчик выразил свое прямое согласие как на участие в данном открытом аукционе, так и на заключение Государственного контракта на условиях, содержащихся в нем. 

Следовательно, ответчик знал об ответственности за неисполнение с его стороны обязательств по Государственному контракту и дал свое согласие на способ расчета неустойки (пени), указанный Государственном контракте. 

Как указано выше, в соответствии с диспозицией ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Судом также учтено, что доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом, ответчиком не представлено, следовательно, контракт  заключен сторонами добровольно. 

Заключая контракт, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание контракта, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон. 

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В п. 75 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик, подписав государственный контракт, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность по выполнению работ в установленные сроки и ответственность, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7). 

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд пришел к выводу, что поскольку ходатайство о применении при рассмотрении настоящего дела ст. 333 ГК РФ представлено ответчиком, то, в первую очередь, именно данный участник настоящего дела в силу требований ст. 65 АПК РФ должен в целях обоснования иной величины неустойки (пени), соразмерной последствиям нарушения обязательства, представить суду надлежащие доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Судом установлено, что указанные выше доказательства ответчик в материалы дела не представил, тем самым нарушил основополагающий принцип арбитражного процесса, закрепленный законодателем в ст. 9 АПК РФ. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела одного лишь ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела ст. 333 ГК РФ, без представления последним в материалы дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному Законом вмешательству суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке ст. 421 ГК РФ. 

На основании изложенного, и учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются и ответчиком не представлены, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Государственному контракту обязательств, а, следовательно, на момент подписания Государственного контракта размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Доказательства того, что взыскиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, или, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены. 

С учетом вышеизложенного суд считает, что в рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу А83-11843/2017. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика   в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, КПП 246001001), зарегистрированного по адресу: 660075, Россия, 

<

...>,  в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>)  пеню в сумме 4 564 118,19 руб., штраф в сумме 1 464 971,30  руб., а всего 6 029 989,49 руб.

В части взыскания пени в сумме 732,49 руб. удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 246001001, место регистрации и фактическое место нахождения: 660075, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 143,00 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский