АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5780/22 

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-21083/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2022 по делу № А50-21083/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО1 (доверенность от 19.10.2022 № 10); 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» –  ФИО2 (доверенность от 20.12.2022 № 05/2022); 

открытого акционерного общества «Элиз» – конкурсный управляющий ФИО3 (определение от 14.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (далее – общество  «Энергосервис-Пермь», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Элиз» (далее – общество «Элиз», ответчик) задолженности по оплате третьим лицам за общество «Элиз» в размере 88 864 493 руб. 14 коп., в том числе:

– в порядке первой очереди текущих платежей в размере 87 168 руб.;

– в порядке второй очереди текущих платежей в размере 29 995 716 руб. 36 коп.;

– в порядке третьей очереди текущих платежей в размере 19 944 830 руб. 52 коп.;

– в порядке четвертой очереди текущих платежей в размере 38 836 778 руб. 26 коп.;

а также о взыскании с общества «Элиз» в пользу общества  «Энергосервис-Пермь» неосновательного обогащения полученного в результате переплаты поставленной продукции на сумму НДС в размере 16 590 198 руб. 24 коп.

Также общество  «Энергосервис-Пермь» заявило требование о зачете взаимных требований между обществом «Элиз» и обществом  «Энергосервис-Пермь» по первой очереди текущих платежей в размере 87 168 руб., в том числе:

– требование общества  «Энергосервис-Пермь» к обществу «Элиз» по задолженности по оплате третьим лицам по письмам конкурсного управляющего в размере 87 168 руб.;

– требование общества «Элиз» к обществу  «Энергосервис-Пермь» по оплате задолженности по договору поставки от 01.09.2014 № 55/2014 в размере 87 168 руб.

Также общество  «Энергосервис-Пермь» заявило требование о зачете взаимных требований между обществом «Элиз» и обществом  «Энергосервис-Пермь» по второй очереди текущих платежей в размере 29 995 716 руб. 36 коп, в том числе:

– требование общества  «Энергосервис-Пермь» к обществу «Элиз» по задолженности по оплате третьим лицам по письмам конкурсного управляющего в размере 29 995 716 руб. 36 коп;

– требование общества «Элиз» к обществу  «Энергосервис-Пермь» по оплате задолженности по договору поставки от 01.09.2014 № 55/2014 в размере 29 995 716 руб. 36 коп.

Также общество  «Энергосервис-Пермь» заявило требование о зачете взаимных требований между обществом «Элиз» и обществом  «Энергосервис-Пермь» по первой очереди текущих платежей в размере 16 590 198 руб. 24 коп., в том числе:

– требование общества  «Энергосервис-Пермь» к обществу «Элиз» (первая очередь) по неосновательному обогащению в размере 16 590 198 руб. 24 коп.;

– требование общества «Элиз» к обществу  «Энергосервис-Пермь» по оплате задолженности по договору поставки от 01.09.2014 № 55/2014 в размере 16 590 198 руб. 24 коп.

Также общество  «Энергосервис-Пермь» заявило требование о зачете взаимных требований между обществом «Элиз» и обществом  «Энергосервис-Пермь» по третьей очереди текущих платежей в размере 19 944 830 руб. 52 коп., в том числе:

– требование общества  «Энергосервис-Пермь» к обществу «Элиз» по задолженности по оплате третьим лицам по письмам конкурсного управляющего в размере 19 944 830 руб. 52 коп.;

– требование общества «Элиз» к обществу  «Энергосервис-Пермь» по оплате задолженности по договору поставки от 01.09.2014 № 55/2014 в размере 19 944 830 руб. 52 коп.

Также общество  «Энергосервис-Пермь» заявило требование о зачете взаимных требований между обществом «Элиз» и обществом  «Энергосервис-Пермь» по четвертой очереди текущих платежей в размере 38 836 778 руб. 26 коп., в том числе:

– требование общества  «Энергосервис-Пермь» к обществу «Элиз» по задолженности по оплате третьим лицам по письмам конкурсного управляющего в размере 38 836 778 руб. 26 коп.;

– требование общества «Элиз» к обществу  «Энергосервис-Пермь» по оплате задолженности по договору поставки от 01.09.2014 № 55/2014 в размере 38 836 778 руб. 26 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, ФИО5.

Определением суда от 12.01.2022 в отдельное производство выделены требования по третьей и четвертой очередям (дело № А50-530/2022)  и производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-3762/2013 по переносу текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены.

С общества «Элиз» в пользу общества «Энергосервис-Пермь» взысканы задолженность по оплате третьим лицам за общество «Элиз» в размере 87 168 руб. в порядке первой очереди текущих платежей, в размере 29 995 716 руб. 36 коп в порядке второй очереди текущих платежей, неосновательное обогащение, полученное в результате переплаты поставленной продукции на сумму НДС, в размере 16 590 198 руб. 24 коп.

Суд произвел зачет взаимных требований между обществом «Элиз» и обществом  «Энергосервис-Пермь» по первой очереди текущих платежей в размере 87 168 руб., в том числе:

– требование общества  «Энергосервис-Пермь» к обществу «Элиз» по задолженности по оплате третьим лицам по письмам конкурсного управляющего в размере 87 168 руб.;

– требование общества «Элиз» к обществу  «Энергосервис-Пермь» по оплате задолженности по договору поставки  от 01.09.2014 № 55/2014 в размере 87 168 руб.

Суд произвел зачет взаимных требований между обществом «Элиз» и обществом  «Энергосервис-Пермь» по второй очереди текущих платежей в размере 29 995 716 руб. 36 коп., в том числе:

– требование общества  «Энергосервис-Пермь» к обществу «Элиз» по задолженности по оплате третьим лицам по письмам конкурсного управляющего в размере 29 995 716 руб. 36 коп.;

– требование общества «Элиз» к обществу  «Энергосервис-Пермь» по оплате задолженности по договору поставки от 01.09.2014 № 55/2014 в размере 29 995 716 руб. 36 коп.

Суд произвел зачет взаимных требований между обществом «Элиз» и обществом  «Энергосервис-Пермь» по первой очереди текущих платежей в размере 16 590 198 руб. 24 коп., в том числе:

– требование общества  «Энергосервис-Пермь» к обществу «Элиз»  (первая очередь) по неосновательному обогащению в размере 16 590 198 руб. 24 коп.;

– требование общества «Элиз» к обществу  «Энергосервис-Пермь» по оплате задолженности по договору поставки от 01.09.2014 № 55/2014 в размере 16 590 198 руб. 24 коп.

Кроме того, с общества «Элиз» в пользу общества «Энергосервис-Пермь» взыскана государственная пошлина 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – УФНС по Пермскому краю, заявитель жалобы), не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правовые основания возникновения у общества «Элиз» задолженности перед обществом  «Энергосервис-Пермь» отсутствуют, судами не верно определена очередность погашения текущих требований общества «Элиз».

УФНС по Пермскому краю отмечает, что поскольку общество «Элиз» находится в процедуре конкурсного производства, проводить какие-либо расчеты с кредиторами (включая текущих) должника, минуя его расчетный (основной) счет, неправомерно, указанное противоречит нормам           пункта 4 статьи 20.3, статей 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению заявителя жалобы, проведение зачета встречных однородных требований между обществом «Элиз» и обществом  «Энергосервис-Пермь» в данном случае невозможно, указанное противоречит действующему законодательству Российской Федерации, приводит к нарушению очередности погашения текущих требований общества «Элиз».

Заявитель жалобы также полагает, что отсутствуют правовые   основания возникновения (наличия) неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку обществом  «Энергосервис-Пермь» не доказан факт оплаты обществу «Элиз», поставленного во 2 квартале 2015 года ответчиком товара на сумму 108 757 966 руб. 27 коп., в которую  был включен НДС в сумме 16 590 198 руб. 24 коп.

В отзывах на кассационную жалобу общество  «Энергосервис-Пермь», общество «Элиз» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а жалобу УФНС по Пермскому краю без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу № А50-3762/2013, общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыта процедура конкурсного производство сроком шесть месяцев.

Собранием кредиторов общества «Элиз» от 14.09.2015, принято решение не прекращать хозяйственную деятельность общества «Элиз» (протокол собрания кредиторов от 14.09.2015 № 8).

Основным видом деятельности общества «Элиз» является производство изоляторов.

В связи с тем, что общество «Элиз» находится в стадии банкротства – конкурсное управление, то само общество не имело возможности реализовать производимую продукцию напрямую покупателям.

Для реализации продукции, производимой обществом «Элиз» в ходе хозяйственной деятельности было привлечено общество  «Энергосервис-Пермь».

Между обществом «Элиз» и обществом  «Энергосервис-Пермь» заключен договор поставки от 01.09.2014 № 55/2014.

Конкурсный управляющий общества «Элиз» в период с августа 2017 года по июль 2018 года обращался  к обществу  «Энергосервис-Пермь» с просьбами оплатить текущую задолженность предприятия перед работниками и поставщиками сырья, материалов и энергоносителей.

По письменным запросам конкурсного управляющего общества «Элиз», общество  «Энергосервис-Пермь» произвело оплату третьим лицам за период с августа 2017 года по июль 2018 года на общую сумму 88 864 493 руб. 14 коп., из которых в порядке первой очереди текущих платежей сумма в размере 87 168  руб.; в порядке второй очереди текущих платежей сумма в размере 29 995 716 руб. 36 коп.

Кроме того, общество  «Энергосервис-Пермь», ссылаясь на оплату в адрес общества «Элиз» по счетам-фактуры с выделенным НДС, указывает на  наличие неосновательное обогащение общества «Элиз» в виде переплаты выделенного НДС по счетам-фактуры.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оплаты обществом  «Энергосервис-Пермь» задолженности общества «Элиз» перед третьими лицами в размере 87 168  руб. в порядке первой очереди текущих платежей, и в размере 29 995 716 руб. 36 коп.            в порядке второй очереди текущих платежей, удовлетворили требование.

Кроме того, установив, что счета-фактуры выставлены с выделенным НДС, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование общества  «Энергосервис-Пермь» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 590 198 руб. 24 коп., при этом указанную сумму суд признал задолженностью первой очереди и произвел зачет взаимных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта оплаты обществом  «Энергосервис-Пермь» задолженности общества «Элиз» перед третьими лицами в размере 87 168  руб. в порядке первой очереди текущих платежей, в размере 29 995 716 руб. 36 коп. в порядке второй очереди текущих платежей являются правильными. Данные выводы сделаны с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и норм действующего законодательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы УФНС по Пермскому краю об отсутствии правовых оснований возникновения у общества «Элиз» задолженности перед обществом  «Энергосервис-Пермь» обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку из назначений платежа в платежных поручениях следует, что платежи общества  «Энергосервис-Пермь» были произведены по письмам общества «Элиз», направлены на выплату текущей задолженности предприятия перед работниками и поставщиками сырья, материалов и энергоносителей.

Вместе с тем при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лиц, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обусловлен внесением изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, что привело к возникновению у покупателей общества «Элиз» переплаты по договорам на сумму выставленного в адрес покупателей НДС.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, признавая требования обоснованными, приняли во внимание только акт сверки, в соответствии с которым обществом «Элиз» в адрес общества  «Энергосервис-Пермь» поставлен товар на сумму 108 757 966 руб. 27 коп., в том числе НДС в сумме 16 590 198 руб. 24 коп.

Однако факт оплаты поставленного во 2 квартале 2015 года обществом «Элиз»  товара на сумму 108 757 966 руб. 27 коп., в которую был включен НДС в сумме 16 590 198 руб. 24 коп., обществом «Энергосервис-Пермь» в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, из материалов дела не следует. 

Таким образом, заявленные УФНС по Пермскому краю возражения относительно отсутствия правовых оснований возникновения (наличия) неосновательного обогащения в результате переплаты поставленной продукции на сумму НДС у общества «Элиз» признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

То обстоятельство, что в сумму поставки в размере 108 757 966 руб.     27 коп. был включен НДС в сумме 16 590 198 руб. 24 коп. в силу вышеуказанных правовых норм не свидетельствует о возникновении на стороне общества «Элиз» неосновательного обогащения, в отсутствие доказательства фактической оплаты указанной суммы.

При таких обстоятельствах суды первой инстанции и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательно обогащения за счет истца и необоснованно удовлетворили   исковые требования в сумме 16 590 198 руб. 24 коп., а также произвели зачет на указанную сумму.

Кроме того при рассмотрении требования о проведении зачета взаимных требований судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Таким образом, прекращение обязательств перед должником банкротом путем зачета встречных однородных требований не допускается.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в                        пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Данное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Произведя зачет взаимных требований между обществом «Энергосервис-Пермь» и обществом «Элиз», суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений порядка очередности удовлетворения требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Однако судами не учтено, что согласно справке уполномоченного органа от 27.07.2021 у общества «Элиз» имелась текущая задолженность по налоговым платежам в общем размере 268 726 019 руб. 25 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 147 010 364 руб. 13 коп., включая НДФЛ в  размере 36 485 946 руб. 51 коп., страховые взносы на ОПС в размере 23 944 744 руб. 58 коп., которые возникли ранее задолженности по текущим платежам ответчика перед истцом.   

Исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, суд кассационной инстанции приходит выводу о том, что фактическое проведение зачета судами первой и апелляционной инстанции приведет к нарушению очередности погашения текущих требований общества «Элиз».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном противоречат нормам статей 134, 142 Закона о банкротстве, пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Кроме того, суды нижестоящей инстанции не приняли во внимание, что при рассмотрении дела № А50-3762/2013 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А50-3762/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018 по тому же делу) судами установлен, что общество «Энергосервис-Пермь» является основным лицом, занимающимся реализацией продукции, созданной в результате производственной деятельности общества «Элиз», а вся прибыль от производственной деятельности общества «Элиз» аккумулируется в обществе «Энергосервис-Пермь», при этом расходы, вызванные производственной деятельностью, остаются на обществе «Элиз». 

Исходя из того, что хозяйственное общество, на которое фактически возложены задачи по оперированию значительными объемами денежных средств должника, не может обладать полной самостоятельностью, соответственно, суды пришли к выводу о том, что общество «Энергосервис-Пермь» является подконтрольным обществу «Элиз» лицом, а направляемые в его адрес конкурсным управляющим письма об оплате расходов – указаниями о совершении необходимых платежей, что свидетельствует о фактической аффилированности между обществом «Энергосервис-Пермь» и обществом «Элиз». 

При этом судами выявлена схема расчетов с кредиторами должника с использованием счетов подконтрольного лица, при которой денежные средства не проводятся по расчетному счету должника, что влечет утрату возможности кредиторам должника получать достоверную и объективную информацию о размере денежных средств, поступивших в конкурсную массу и израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства, а также лишает кредиторов должника возможности контроля за расходованием его денежных средств.

Указанные действия управляющего по созданию условий, в которых кредиторы утратили возможность контроля за распределением денежных средств должника из конкурсной массы, признаны судами незаконными.

При указанных обстоятельствах суды первой инстанции и апелляционной инстанций, ошибочно пришли к выводу о наличии оснований для зачета взаимных требований между обществом «Энергосервис-Пермь» и обществом «Элиз».

Поскольку суды правильно установили фактические обстоятельства дела, однако неверно применили положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 134, 142 Закона о банкротстве, руководствуясь нормами пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным, без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об изменении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исключив требование о взыскании неосновательного обогащения, зачете взаимных требований между обществом «Энергосервис-Пермь» и обществом «Элиз».

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению в части задолженности по оплате третьим лицам за общество «Элиз» в размере 87 168 руб. в порядке первой очереди текущих платежей, в размере 29 995 716 руб. 36 коп в порядке второй очереди текущих платежей.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по иску взыскиваются и ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2022 по делу                      № А50-21083/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022  по тому же делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с открытого акционерного общества «ЭЛИЗ»                 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по оплате третьим лицам за ОАО «ЭЛИЗ» в размере 87 168 (восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей в порядке первой очереди текущих платежей, в размере   29 995 716 (двадцать девять миллионов девятьсот девяносто пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 36 коп. в порядке второй очереди текущих платежей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества «ЭЛИЗ»                  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 173 414 (сто семьдесят три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 42 коп.»

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     О.В. Абознова