ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2976/2018

г. Вологда

12 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарями судебного заседания  

ФИО1 и ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Сантехстрой» ФИО3 по доверенности от 24.04.2024, от  Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  ФИО4 по доверенности от 19.09.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2024 года по делу  

 № А13-2976/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000,  

<

...>; далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000,  

<

...>; далее – инспекция) от 06.10.2017  

 № 12-20/13 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме  1 630 973 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме  19 814 953 руб. 52 коп., налога на имущество организаций в сумме 299 673 руб.  82 коп., начисления 6 463 103 руб. 76 коп. пеней, привлечения к  ответственности в виде штрафов за неуплату указанных налогов в размере  

1 614 518 руб. 15 коп., а также штрафа за неуплату налога на доходы  физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 108 170 руб. 10 коп.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2022  года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, решение инспекции от  06.10.2017 № 13-20/13 признано недействительным в части доначисления  1 599 193 руб. 36 коп. налога на прибыль организаций, 7 303 743 руб. 27 коп.  НДС, пеней и налоговых санкций в соответствующем размере; в  удовлетворении остальной части требований общества отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17  января 2023 года решение суда первой инстанции от 27 апреля 2022 года и  постановление апелляционного суда от 22 августа 2022 года отменены в части  отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В  остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены  без изменения.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября  2023 года произведена замена инспекции на ее правопреемника –  

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, город Вологда,  

улица Герцена, дом 1; далее – управление). 

По результатам нового рассмотрения дела в названной выше части  решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2024 года  решение инспекции от 06.10.2017 № 12-20/13 признано недействительным в  части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 31 779 руб. 63 коп.,  НДС в сумме 2 380 505 руб. 25 коп., пеней и налоговых санкций в  соответствующем размере; в удовлетворении остальной части требований  отказано; на управление возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, отменены  принятые определением суда от 06 марта 2018 года обеспечительные меры в  части приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части  размера требований, в удовлетворении которых отказано.  

Дополнительным решением от 26 июня 2024 года с управления в пользу  общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной  инстанции, обществу возвращена излишне уплаченная государственная  пошлина в сумме 1 500 руб.  

Общество с решением от 01 апреля 2024 года не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, требования общества удовлетворить. В обоснование жалобы  указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о создании  обществом схемы «дробления бизнеса». По мнению общества, судом первой  инстанции не принято во внимание, что после создания общества с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СантехМонтаж» заявитель  утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (далее –  

УСН), что опровергает выводы налогового органа о создании схемы  «дробления бизнеса» с целью сохранения права на применение указанного  специального режима налогообложения. Настаивает, что общество и  

ООО «СантехМонтаж» являлись самостоятельными субъектами  предпринимательской деятельности, а доводы инспекции об обратном  основаны на предположениях и материалами дела не подтверждены. Полагает  необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении размера  назначенного обществу штрафа по НДФЛ с учетом заявленных обществом  смягчающих ответственность обстоятельств.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы.  

Управление в отзыве, письменных пояснениях по делу и представитель  управления в судебном заседании с доводами апеллянта не согласились,  просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества  проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о  чем составлен акт от 23.08.2017 № 13-20/13.  

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений  налогоплательщика инспекцией принято решение от 06.10.2017 № 13-20/13,  которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов по  НДС в сумме 1 528 893 руб. 04 коп., по налогу на прибыль в сумме 184 213 руб.  70 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 29 967 руб. 38 коп., а  также по статье 123 НК РФ в сумме 108 170 руб. 10 коп. Данным решением  обществу предложено уплатить доначисленные НДС в сумме 22 125 152 руб.  12 коп. и пени в сумме 6 507 249 руб. 36 коп., налог на прибыль в сумме  

1 842 137 руб. и пени в сумме 538 886 руб. 48 коп., налог на имущество  организаций в сумме 299 673 руб. 82 коп. и пени в сумме 68 828 руб. 17 коп.,  предложено перечислить НДФЛ в сумме 1 081 701 руб., уплатить пени в сумме  349 802 руб. 48 коп.  

Письмом от 07.12.2017 № 13-20/063503 инспекция сообщила заявителю о  внесении изменений в решение, согласно которым доначисленная сумма НДС  составила 20 888 614 руб. 12 коп., пени – 6 236 869 руб. 99 коп.  

Письмом от 12.12.2017 № 13-20/064681 инспекция сообщила о внесении  изменений в решение, доначисленная сумма НДС составила 20 080 139 руб. 71  коп., пени – 5 973 357 руб. 06 коп., штраф – 1 448 045 руб. 61 коп.  

Решением управления от 19.01.2018 № 07-09/00842@ решение инспекции  отменено в части выводов о необоснованном включении обществом в состав  расходов при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 1 473 256 руб.  

66 коп. и необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 265 186 руб.  

19 коп., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по данным  налогам, в остальной части решение инспекции утверждено без изменений.  

Письмом инспекции от 13.11.2019 № 12-17/049254 в оспариваемое  решение внесены изменения ввиду перерасчета на основании представленных в  суд документов налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, доначисленная  сумма НДС составила 17 847 812 руб. 27 коп., пени 5 349 230 руб. 27 коп.,  штраф 1 255 755 руб. 15 коп., налог на прибыль 147 100 руб., пени 43 031 руб.  66 коп., штраф 14 710 руб.  

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось  в суд.  

Как указано выше, при первоначальном рассмотрении дела требования  заявителя удовлетворены в части доначисления 1 599 193 руб. 36 коп. налога на  прибыль организаций, 7 303 743 руб. 27 коп. НДС, пеней и налоговых санкций  в соответствующем размере, в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

При новом рассмотрении дела к предмету спора относится часть  требований общества, в удовлетворении которой отказано при первоначальном  рассмотрении.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о  доказанности налоговым органом создания обществом схемы ухода от  налогообложения, не обусловленной разумными экономическими причинами,  главной целью которой являлось занижение налоговых обязательств по налогу  на прибыль, НДС и налогу на имущество вследствие «дробления бизнеса» с  использованием подконтрольной взаимозависимой организации –  

ООО «СантехМонтаж», о правомерном применении обществом УСН в первом  полугодии 2014 года, сослался на произведенные налоговым органом  перерасчеты налоговых обязательств общества на основании первичных  документов, представленных обществом и его контрагентами в ходе проверки,  а также учел уменьшение подлежащего доначислению НДС на суммы  уплаченного заявителем и ООО «СантехМонтаж» налога по УСН за спорные  периоды. В результате суд по налогу на прибыль за спорные периоды  установил убыток, признал правомерным доначисление НДС в размере  10 130 705 руб., налога на имущество в сумме 299 673 руб. 82 коп. и  удовлетворил требования общества в части налога на прибыль в сумме  

31 779 руб. 63 коп., НДС в сумме 2 380 505 руб. 25 коп., пеней и налоговых  санкций в соответствующем размере. Оценивая доводы общества о снижении  штрафа по статье 123 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии установленных статьями 112, 114 НК РФ оснований для  дополнительного снижения размера данного штрафа.  

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным  актом ввиду следующего.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям  в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в  данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения  

всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с  их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.  

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов  осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с  искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и  объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий  налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели  совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием  формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной  экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в  связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).  

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не  может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).  

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая  выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей  налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического  содержания соответствующей операции или совокупности операций в их  взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление № 53)).  

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий  финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный  контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере  бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией,  

поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют  объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых  просчетов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П,  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, в силу принципа свободы экономической  

деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации)  налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе  самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.  Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают  способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В  полномочия налоговых органов входит лишь контроль за  

соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не  вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения  налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.07.2017 № 1440-О указано, что налоговое законодательство не исключает в  налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает  возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной  политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения  специальных налоговых режимов и т.п.), которая однако не должна  использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в  бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими  правомочиями.  

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными,  если иное не доказано налоговым органом.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления № 53 следует  учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с  меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем  совершения других предусмотренных или не запрещенных законом  

операций, не является основанием для признания налоговой выгоды  необоснованной.  

В пункте 12 Обзора практики применения арбитражными судами  положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой  обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.12.2023, усматривается, что создание  нескольких организаций одним учредителем при недоказанности намерения  получить необоснованную налоговую выгоду не свидетельствует о  неправомерности применения такими организациями специального налогового  режима.  

Из приведенных положений законодательства и разъяснений вытекает,  что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента  не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате  права на применение УСН данными лицами, если каждый из  налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную  деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой  деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой  26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового  режима, предназначенного для субъектов малого и среднего  

предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве  злоупотребления правом.  

В частности, о превышении установленных пределов осуществления  права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации  товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась  фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта,  обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего  установленным законом условиям для применения УСН; 2) осуществление  единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими  принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы, при том  что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не  отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения  УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью  работников, стоимостью основных средств.  

На налоговом органе лежит бремя доказывания того, что имело место  деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в  силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала  отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4  статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода,  численностью работников, стоимостью основных средств (пункт 4 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5  Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и  среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018).  

По общему правилу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН  организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате  налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с  доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4  статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.  Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС,  за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим  Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в  соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.  

Исходя из положений статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в  проверяемые периоды), предельное значение размера дохода  налогоплательщика, превышение которого влечет утрату права на применение  УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение,  составляло 60 млн. руб., проиндексированных в порядке абзаца четвертого  пункта 4 названной статьи.  

Вывод о создании заявителем схемы «дробления бизнеса», послужившей  основанием объединения доходов общества и ООО «СантехМонтаж»,  мотивирован налоговым органом следующими установленными в ходе  проверки обстоятельствами:  

дробление одного бизнеса происходит между двумя юридическим  лицами, применяющими УСН вместо исчисления и уплаты НДС, налога на  прибыль и налога на имущество организаций обществом;  

участники схемы дробления бизнеса осуществляют аналогичный вид  экономической деятельности;  

взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса;  фактическое управление деятельностью заявителя и  

ООО «СантехМонтаж» одним лицом; 

использование участниками схемы одних и тех же адресов фактического  и юридического местонахождения;  

использование расчетных счетов, открытых в одних и тех же банках; 

использование единых служб, осуществляющих деятельность по  ведению бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, которые  производились одними и теми же лицами;  

формальное перераспределение между обществом и  

ООО «СантехМонтаж» персонала без изменения должностных обязанностей,  юридического и фактического адресов места работы, заявления на увольнение  работников путем их перевода в подконтрольную организацию написаны  одной датой;  

использование единой службы снабжения, принятия товара без деления  работников по юридическому месту работы;  

совпадение IP-адреса, использование одних и тех же телефонных  номеров, зарегистрированных по одному и тому же адресу;  

передача активов подконтрольной организации; 

часть поставщиков и заказчиков у общества и ООО «СантехМонтаж»  являются общими.  

При суммировании доходов общества и ООО «СантехМонтаж»  инспекцией установлено превышение ограничения, предусмотренного статьей  346.13 НК РФ, в связи с чем общество признано утратившим право на  применение УСН, ему доначислены налоги по общей системе  налогообложения.  

Факт взаимозависимости заявителя и ООО «СантехМонтаж» общество не  опровергает, настаивая на том, что данное обстоятельство само по себе не  свидетельствует ни о цели получения необоснованной налоговой выгоды, ни о  наличии оснований для объединения доходов двух организаций.  

В сведениях Единого государственного реестра юридических лиц 

(далее – ЕГРЮЛ) усматривается, что общество зарегистрировано и поставлено  на налоговый учет 09.09.2003, его руководителем является ФИО5,  учредителями в проверяемый период являлись ФИО5 с долей вклада 73 %  и ФИО6 с долей вклада 27 %. Юридический адрес общества: г. Вологда,  

ул. Возрождения, д. 72, почтовый адрес: 

<

...>. Вид  деятельности – производство санитарно-технических работ (ОКВЭД 45.33).  Общество в проверяемых периодах имело в собственности недвижимое  имущество по адресам в 

<

...>;  

ул. Преображенского, д. 32; 8/1000 доли в праве на земельный участок;  

транспортные средства не зарегистрированы.  

Общество применяло УСН с сентября 2003 года до октября 2012 года;  утратив в 4 квартале 2012 года право на применение УСН, общество с  

4 квартала 2012 года, а также в 2013 году применяло общую систему  налогообложения. В 2014 и 2015 годах общество применяло УСН с объектом  налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».  

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «СантехМонтаж» зарегистрировано  21.09.2011, его руководителем и учредителем с даты регистрации до 04.09.2016  являлся ФИО5 Вид деятельности – производство санитарно-технических  работ (код ОКВЭД 45.33). ООО «СантехМонтаж» имело в собственности  

ряд транспортных средств, приобретенных в период с 10.12.2013 по  12.02.2014.  

Налоговый орган настаивает на создании ФИО5  

ООО «СантехМонтаж» 21.09.2011 с целью перераспределения на последнее  выручки общества, размер которой в 2011 году составил 58 134 286 руб.,  приблизившись к предельной величине.  

Вместе с тем такой вывод инспекции представляется необоснованным,  учитывая, что в отношении 2011 года превышения предельного значения  дохода в том числе при объединении результатов деятельности общества и  ООО «СантехМонтаж» инспекцией не установлено. В 2012 году общество  право на применение УСН утратило в связи с превышением размера  

такого дохода от собственной деятельности (без учета дохода  ООО «СантехМонтаж»).  

Таким образом, указанная налоговым органом цель создания 

ООО «СантехМонтаж» (перераспределение на данную организацию части  выручки общества для сохранения права применения УСН) противоречит  фактическим обстоятельствам и основана на предположениях. Заявляя о  наличии такой цели, инспекция не учитывает, что создание  

ООО «СантехМонтаж» в действительности к сохранению обществом права на  применение УСН не привело, с 4 квартала 2012 года заявитель применял  общую систему налогообложения.  

В свою очередь, общество последовательно настаивает, что создание  

ООО «СантехМонтаж» ФИО5 обусловлено корпоративными  отношениями, а не целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Так, инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что  состав учредителей общества и ООО «СантехМонтаж» не является полностью  идентичным, поскольку в обществе ФИО5 является одним из участников,  тогда как в ООО «СантехМонтаж» ФИО5 является единственным  участником.  

Учредителями общества в период с 09.09.2003 по 07.07.2004 являлись  ФИО5 (доля 49 %), ОАО «Вологдастрой» (доля 26 %), ФИО7  (доля 25 %); в период с 08.07.2004 по 04.05.2006 – ФИО5 (доля 49 %),  ОАО «Вологдастрой» (доля 25 %), ФИО7 (доля 26 %); в период с  05.05.2006 по 12.05.2009 – ФИО5 (доля 50 %), ОАО «Вологдастрой»  (доля 25 %), ФИО6 (доля 12 %), ФИО8 (доля 13 %); в период с  

13.05.2009 по 22.12.2009 – ФИО5 (доля 50 %), ФИО6 (доля 24 %),  ФИО8 (доля 26 %); в период с 23.12.2009 по 01.08.2012 – ФИО5  (доля 50 %), ФИО6 (доля 24 %), ФИО8 (доля 26 %); в период с  02.08.2012 по 29.08.2017 – ФИО5 (доля 73 %), ФИО6 (доля 27 %); с  30.08.2017 – ФИО5 (доля 100 %).  

Общество указало на создание ООО «СантехМонтаж» ФИО5 с  целью организации последним собственного бизнеса, самостоятельного  ведения хозяйственной деятельности данной организации, единоличного  принятия всех финансово-хозяйственных решений.  

Апелляционный суд считает, что доводы общества в данной части  отклонены судом первой инстанции необоснованно.  

Вопреки выводам управления и суда, сами по себе показания 

ФИО5, бухгалтера ФИО9 в ходе допросов о том, что  руководство обществом осуществлял ФИО5, все вопросы финансово-хозяйственной деятельности бухгалтер решала только с ФИО5, а не с  другими учредителями, перечисление денежных средств осуществлялось после  утверждения ФИО5, позицию общества не опровергают, поскольку  указанные показания не противоречат обязанностям и полномочиям  

ФИО5 как руководителя общества. 

При этом в протоколах допросов указанных лиц не усматривается  постановка налоговым органом перед ФИО5 вопросов о  корпоративных отношениях в обществе. Бухгалтеру организации такие  вопросы также не заданы, при этом в силу выполняемых трудовых функций о  порядке взаимодействия участников общества между собой бухгалтер может  быть не осведомлен.  

Устав общесва действительно содержит положения о том, что  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом (статьи 12, 14 Устава).  

Вместе с тем те же нормы Устава устанавливают подотчетность  руководителя общему собранию участников общества. Кроме того, Уставом  определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего  собрания участников, решения по которым принимаются всеми участниками  единогласно или большинством не менее 2/3 голосов, которым ФИО5 в  спорный период не обладал. При этом распределение прибыли производится  пропорционально долям в уставном капитале (пункт 2 статьи 8,  

пункты 2, 9 статьи 13 Устава), о чем свидетельствует, в частности, протокол  очередного общего собрания участников общества от 24.10.2011 (том 29,  

лист 72). 

В отношении деятельности ООО «СантехМонтаж» все вопросы, в том  числе вопросы распределения прибыли, решались ФИО5 единолично.  Так, согласно справке ООО «СантехМонтаж» о доходах физического лица за  

2015 год (том 29, лист 76) ФИО5 выплачены дивиденды по итогам  2014 года.  

Вопреки выводам управления и суда первой инстанции, сам по себе факт  однократной выплаты в спорные периоды дивидендов ФИО5 наличие  

реальной деловой цели создания ООО «СантехМонтаж» не исключает.  

Таким образом, создание ФИО5 ООО «СантехМонтаж» с целью  организации собственного бизнеса, обусловленной разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера),  достоверно материалами настоящего дела не опровергнуто.  

По мнению налогового органа, обоснованность оспариваемого решения  подтверждается тем, что общество и ООО «СантехМонтаж», управляемые и  координируемые одним лицом, ведут деятельность, задействовав общие  материально-технические и трудовые ресурсы.  

Как установлено инспекцией, главный бухгалтер общества ФИО9  по совместительству работала главным бухгалтером ООО «СантехМонтаж». В  двух организациях также работала ФИО10, инспектор по кадрам.  

Вместе с тем ссылки на наличие у организаций одного бухгалтера,  инспектора по кадрам с бесспорностью не подтверждает создание схемы  уклонения от уплаты налогов в виде «дробления бизнеса».  

Бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении каждой организации  представлялась с учетом реальных хозяйственных показателей и налогового  бремени, относящихся к их фактической предпринимательской деятельности,  что налоговым органом не опровергнуто.  

То обстоятельство, что штат ООО «СантехМонтаж» частично  сформирован из работников общества, имеются работники, работающие в  обеих организациях по совместительству, не противоречит трудовому  законодательству.  

При этом инспекцией не опровергнуто, что затраты на содержание своего  персонала каждая организация несла самостоятельно. Фиктивность выполнения  персоналом своих трудовых обязанностей не выявлена и не доказана.  

Законодательством не ограничено количество юридических лиц, в  которых одно и то же физическое лицо может занимать должность  единоличного исполнительного органа, бухгалтера, кадрового работника. Сам  по себе данный факт не может рассматриваться как недобросовестное  поведение по созданию юридических лиц, подпадающих под применение  специального режима налогообложения.  

Физическое нахождение руководящего состава (директор, бухгалтер,  инспектор по кадрам), работающего в ООО «СантехМонтаж» по  совместительству, по адресу основного места работы, наличие расчетных  счетов организаций в одном банке, одинаковых IP-адресов, использование  одних телефонных номеров также само по себе не может свидетельствовать о  создании противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговой  нагрузки, поскольку имеет разумное деловое объяснение, обусловленное  персональным составом руководства и бухгалтерской службы, а не целью  получения необоснованной налоговой выгоды.  

При этом инспекцией не оспаривается, что общество и 

ООО «СантехМонтаж» имеют самостоятельные отдельные расчетные счета,  через которые они осуществляют свои денежные расчеты. Совершение по счету  одной организации приходных или расходных операций, фактически  

относящихся к деятельности второй организации, налоговым органом не  доказано.  

Материалами дела подтверждено, что ООО «СантехМонтаж» на  основании договора с собственником владело помещением по юридическому  адресу, отраженному в ЕГРЮЛ – 

<

...> (том 1;  листы 107 – 111). Нахождение ООО «СантехМонтаж» по данному адресу  материалами проверки не опровергнуто. В частности, свидетели ФИО11,  ФИО12 при допросе пояснили, что трудовой договор с  

ООО «СантехМонтаж» заключался по адресу на ул. Возрождения (том 6, листы 115 – 119, 124 – 128). 

Деятельность общества и ООО «СантехМонтаж» единый  производственный процесс не представляет.  

Выводы инспекции о формальном перераспределении персонала  общества и ООО «СантехМонтаж» не могут быть признаны обоснованными,  поскольку фактическое исполнение работниками одной организации трудовых  функций в другой организации, в которой соответствующие работники не  трудоустроены, не установлено.  

Тот факт, что при переходе на работу из одной организации в другую  трудовые обязанности работников не изменялись, обусловлен профессией  соответствующих лиц и, вопреки позиции налогового органа, о формальном  распределении сотрудников не свидетельствует.  

Ссылки инспекции на формальный перевод сотрудников,  мотивированные тем, что заработная плата осталась на прежнем уровне, не  обоснованы доводами, подтверждающими наличие фактических оснований  изменения заработной платы.  

В ходе проверки инспекцией установлено и представленными в  материалы дела товарными накладными подтверждается, что работниками  заявителя ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17 осуществлялась приемка товара ООО «СантехМонтаж».  

Вместе с тем инспекцией не установлено, что приемка товара  осуществлялась названными лицами в рамках трудовых отношений с  обществом. Фактически в материалах дела усматривается получение  названными лицами товара на основании выданных им ООО «СантехМонтаж»  доверенностей.  

Выдача организацией доверенности лицу, которое не является  работником доверителя, положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации не запрещена.  

Также инспекцией не учтено, что факты получения товара, поставленного  

ООО «СантехМонтаж», лицами, которые работниками ООО «СантехМонтаж»  не являлись, установлен налоговым органом только в отношении  

16 поставщиков (ООО ИЦ «Коммунальные системы», ОАО «Вологодский  речной порт», предприниматель ФИО18, ООО «Термизол»,  

ООО «ТеплоМонтажПроект», ООО «Крепеж», ООО «Вологодская речная  транспортная компания», ООО «Вологодская коммерческая компания»,  

ООО «Техноавиа-Санкт-Петербург», ОАО «Вологдаметаллоптторг», 

ЗАО «Промсервис», ООО «СОМ», ОАО «Агростройконструкция»,  

ЗАО «Электроспутник», ООО «Спецзаказ», предприниматель ФИО19),  при том, что в спорные периоды количество поставщиков  

ООО «СантехМонтаж» превышало 200. Фактические основания получения товара, поставленного в адрес 

ООО «СантехМонтаж», указанными выше лицами налоговым органом в ходе  проверки не установлены. Вывод о том, что данное обстоятельство  обусловлено трудоустройством в обществе, сделан инспекцией, по сути,  голословно.  

Протоколы допроса ФИО13, ФИО15 не содержат вопросов  относительно оснований получения товара от имени организации, работником  которой в соответствующий период они не являлись. Из показаний указанных  лиц не представляется возможным установить фактическое исполнение  трудовых обязанностей в ООО «СантехМонтаж» в те периоды, когда его  работниками названные свидетели не являлись.  

Формулировки заданных свидетелям, которые в одни периоды работали в  обществе, в другие периоды – в ООО «СантехМонтаж», вопросов не позволяют  установить их относимость к деятельности конкретной организации.  

По тем же основаниям не могут быть признаны достоверно доказанными  и выводы налогового органа о совместном хранении товара, приобретенного  обществом и ООО «СантехМонтаж».  

Данный вывод обоснован инспекцией показаниями ФИО13,  который указал на передачу полученных товаров ФИО20, иных лиц,  кому передавался товар, свидетель не назвал, и показаниями ФИО20  (начальник базы в обществе в 2013 – 2015 годах), которая подтвердила факт  приема материалов от ФИО13 и указала, что ООО «СантехМонтаж» ей не  знакомо. Из изложенного инспекция заключила, что ФИО20, принимая  от ФИО13 товар и не зная об организации ООО «СантехМонтаж», не  могла осуществить раздельное хранение товарно-материальных ценностей  общества и ООО «СантехМонтаж».  

Вместе с тем в протоколе допроса ФИО13 (том 7, листы 7 – 9)  показания о хранении товара на складе отражены только в отношении периода  работы в обществе, в отношении периода работы свидетеля в  

ООО «СантехМонтаж» указано, что закуп товара осуществлялся аналогично,  как в обществе, каких-либо пояснений о передаче товара непосредственно  свидетелем на хранение в период работы в ООО «СантехМонтаж» (в том числе  о передаче товара ФИО20) в протоколе допроса не содержится.  Каких-либо уточняющий вопросов относительно порядка хранения товара  

ООО «СантехМонтаж», получения товара ООО «СантехМонтаж» в период,  когда свидетель его работником не являлся, инспекцией не задано. Иного в  буквальном содержании протокола допроса не усматривается.  

Протокол допроса ФИО20 (том 7, листы 14 – 18) также не  содержит уточняющих вопросов относительно периодов, к которым относятся  показания свидетеля, в связи с чем достоверно отнести пояснения  

ФИО20 о получении товара от ФИО13 к периоду его работы в  

ООО «СантехМонтаж» не представляется возможным.  

Кроме того, как справедливо отмечает заявитель, в случае передачи  ФИО13 ФИО20 товара по первичной документации  

ООО «СантехМонтаж» ФИО20 не могло не быть известно о  названной организации, вместе с тем ФИО20 при допросе указала, что  такая организация ей не известна.  

Принятие к учету и списание товарно-материальных ценностей  осуществлялось каждой организацией отдельно, иного в материалах дела не  усматривается.  

Доводы налогового органа о несении ООО «СантехМонтаж» расходов на  содержание принадлежащего обществу складского помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>,  мотивированы ссылкой на оплату со счета ООО «СантехМонтаж» промывки  канализации по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем фактические основания данного платежа налоговым  органом не установлены, доказательств его совершения именно в связи с  использованием ООО «СантехМонтаж» склада заявителя не представлено.  

Как ФИО20, так и другие работники общества, местом работы  которых являлась производственная база по адресу: г. Вологда,  

ул. Преображенского, д. 32 (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в ходе допросов (том 6,  

листы 11 – 20, 35 – 39, 45 – 49, 60 – 69, 90 – 99) указали, что ООО «СантехМонтаж» им не известно. Таким образом, совместное и нераздельное хранение обществом и 

ООО «СантехМонтаж» товарно-материальных ценностей инспекцией не  доказано, доводы общества о доставке приобретаемого ООО «СантехМонтаж»  товара непосредственно на объекты, где выполнялись работы, налоговым  органом документально не опровергнуты.  

В силу указанной выше неконкретности зафиксированных в протоколах  допросов показаний свидетелей ФИО13 и ФИО20 не  представляется возможным достоверно установить относимость к  

ООО «СантехМонтаж» их пояснений о проведенных планерках, составлении  для ООО «СантехМонтаж» эскизов на заготовку труб водопровода, тепловых  узлов, радиаторов мастером ФИО28, являвшимся работником  заявителя.  

Являются ошибочными ссылки суда первой инстанции на показания  ФИО29, ФИО11, ФИО30, ФИО31, ФИО32,  ФИО33 о том, что независимо от их работы в обществе или в  

ООО «СантехМонтаж» спецодежду и материалы для производства работ  свидетелям выдавал ФИО34, работавший в 2013 – 2015 годах только в  ООО «СантехМонтаж», что подтверждает, как указал суд, факт обеспечения  спецодеждой (которая, по показаниям всех свидетелей – работников зависимых  организаций, выдавалась без логотипа), инструментами, оборудованием  независимо от места трудоустройства работника.  

Как указано выше, в силу неконкретных формулировок заданных  

свидетелям вопросов установить относимость их показаний к периоду работы в  какой-либо из организаций (общество или ООО «СантехМонтаж»), а равно к  периоду работы в обеих организациях не представляется возможным.  

Таким образом, достоверно заключить о том, что пояснения свидетелей  относятся к иным периодам, а не к периодам из работы в  

ООО «СантехМонтаж», в котором работал ФИО34, невозможно.  

При этом работники общества ФИО24, ФИО25, ФИО26,  ФИО27 в ходе допросов подтвердили, что материалы и спецодежду  получали непосредственно от начальника базы – работника общества  ФИО20 ФИО25 также указал, что спецодежду выдавал механик  ФИО35 (работник общества), он же являлся непосредственным  руководителем данного свидетеля.  

Совместное выполнение обществом и ООО «СантехМонтаж» работ  инспекцией в ходе проверки не установлено. Фактически каждая организация  имела собственных заказчиков, самостоятельно заключала соответствующие  договоры с контрагентами и исполняла принятые на себя обязательства.  

Обратного налоговым органом не доказано. 

В ходе проверки установлено, что в проверяемые периоды количество  контрагентов-поставщиков общества составляло 209, ООО «СантехМонтаж» – 203, из которых 102 являются общими, а количество контрагентов-покупателей  (заказчиков) общества составляло 62, у ООО «СантехМонтаж» – 113, из  которых общими являлись только 13.  

Фактическая нереальность исполнения ООО «СантехМонтаж» своих  обязательств перед заказчиками инспекцией не доказана, отсутствие у  

данной организации собственных ресурсов для исполнения работ не  усматривается.  

Напротив, как общество, так и ООО «СантехМонтаж» являлись членами  саморегулируемых организаций, имели свидетельства на осуществление работ,  выполнявшихся по заключенным с заказчиками договорам.  

При этом следует признать предположительным вывод инспекции в  оспариваемом решении о том, что с целью перераспределения выручки ввиду  выполнения обеими организациями идентичных видов работ именно  руководящим составом (ФИО5) при обращении нового покупателя по  телефонам (которые использовались обеими организациями) принималось  решение, от имени какой организации заключить договор с новым  контрагентом.  

В материалах дела не усматривается, что инспекцией в ходе проверки у  контрагентов-заказчиков общества и ООО «СантехМонтаж» выяснялись  фактические мотивы заключения договора с той или иной организацией.  Доказательств, что избрание общества и ООО «СантехМонтаж» в качестве  исполнителя не обусловлено волей заказчика, налоговым органом не  представлено, как не имеется в деле и доказательств, что контрагенты  воспринимали общество и ООО «СантехМонтаж» в качестве единого  хозяйствующего субъекта.  

Таким образом, доводы налогового органа о том, что общество при  

заключении договоров с заказчиками исходило из цели распределения выручки  между заявителем и ООО «СантехМонтаж» для минимизации своих налоговых  обязательств, достоверно материалами дела не подтверждены.  

При изложенных обстоятельствах сами по себе доводы налогового органа  о том, что в спорные периоды у общества наблюдается уменьшение доходов,  тогда как доходы ООО «СантехМонтаж» увеличились не свидетельствуют о  совершении заявителем «перераспределения выручки». Фактическое  расторжение обществом договоров и заключение договоров на те же работы на  том же объекте с ООО «СантехМонтаж» («перезаключение договоров»)  инспекцией не установлено.  

Увеличение же выручки ООО «СантехМонтаж» после его создания  закономерно по мере набора сотрудников, поиска заказчиков, заключения  договоров на выполнение работ и исполнения обязательств по таким  договорам.  

Доказательств, что денежные средства, полученные обществом и  

ООО «СантехМонтаж» от предпринимательской деятельности, объединялись  ими, материалы дела не содержат.  

Не могут быть признаны обоснованными и доводы налогового органа о  формальной передаче обществом ООО «СантехМонтаж» транспортных  средств.  

Так, инспекцией установлено, что на основании договора на аренду  транспортного средства от 01.01.2013 общество (арендодатель) передало  

ООО «СантехМонтаж» (арендатор) во временное владение и пользование  автомобиль КИА ВL/SОRЕNТО (JС5248).  

По договору купли-продажи автомобиля от 12.04.2013 данный  автомобиль продан обществом в адрес ООО «СантехМонтаж».  

В дальнейшем по договорам аренды транспортного средства от  17.03.2014 и от 12.01.2015 ООО «СантехМонтаж» (арендодатель) передало  обществу (арендатор) автомобиль КИА ВL/SОRЕNТО (JС5248) во временное  владение и пользование.  

По договорам аренды транспортного средства от 27.06.2013 и от  09.01.2014 общество передавало ООО «СантехМонтаж» во временное владение  и пользование автомобиль ЗИЛ-130В, рег. номер ВТ № 742021. Впоследствии  на основании договора купли-продажи автомобиля от 06.02.2014 общество  продало данный автомобиль ООО «СантехМонтаж».  

По договору купли-продажи автомобиля от 12.02.2014 общество продало  ООО «СантехМонтаж» автомобиль 4528-40М. Впоследствии по договорам  аренды автомобиля от 13.02.2014 и от 12.01.2015 ООО «СантехМонтаж»,  передавало обществу во временное владение и пользование автомобиль  

4528-40М. 

Вместе с тем доказательств, что названные хозяйственные операции  фактически не были направлены на достижение правовых последствий  соответствующих сделок, а совершены с целью минимизации налоговых  обязательств общества, инспекцией не представлено. Формальность передачи  транспортных средств, их совместное использование организациями  

независимо от совершенных сделок не подтверждены.  

Сделки по реализации транспортных средств отражены обществом в  составе доходов, что инспекцией не опровергнуто.  

Следуя позиции инспекции, настаивающей на объединении результатов  хозяйственной деятельности общества и ООО «СантехМонтаж», налоговой  экономии в результате отражения обществом расходов в размере арендной  платы не наступает ввиду отражения тех же сумм в составе доходов  арендодателя (ООО «СантехМонтаж»).  

Как пояснил представитель управления в судебном заседании,  доначисление налога на имущество организаций обусловлено не приведенными  выше обстоятельствами совершения сделок с транспортными средствами, а  выводом об отсутствии у заявителя права на применение УСН, что  

влечет утрату права на освобождение от уплаты налога на имущество  организаций, при этом к имуществу заявителя ввиду установленной схемы  «дробления бизнеса» инспекцией отнесено также имущество  

ООО «СантехМонтаж». 

Вместе с тем фактически в материалах дела усматривается, что  осуществляемые обществом и ООО «СантехМонтаж» хозяйственные операции  учтены каждым из названных лиц для целей налогообложения, реальность  данных хозяйственных операций налоговым органом надлежащими  доказательствами не опровергнута.  

Специфика организованной обществом и ООО «СантехМонтаж»  деятельности с бесспорностью не свидетельствует о получении проверяемым  налогоплательщиком необоснованной выгоды и создании схемы «дробления»  бизнеса, поскольку каждая из названных организаций являлась  самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений,  самостоятельно исполняла обязательства в рамках этой деятельности.  Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых  субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы  налогового и судебного контроля.  

Само по себе получение ООО «СантехМонтаж» по итогам проверяемых  периодов большей выручки, чем выручка, полученная обществом, не  свидетельствует о направленности деятельности общества исключительно на  минимизацию налоговых обязательств.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания законности принятого ненормативного акта, а также  обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на  орган, который такой акт принял.  

В нарушение указанных норм налоговый орган не представил  бесспорных доказательств наличия в действиях общества и  

ООО «СантехМонтаж» согласованности с целью получения необоснованной  налоговой выгоды, а также недобросовестности заявителя, направленной  исключительно на занижение его налоговых обязательств.  

Выводы суда первой инстанции об ином апелляционная коллегия считает  ошибочными, противоречащими установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и представленным доказательствам.  

При изложенных обстоятельствах оснований для доначисления обществу  оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС и налога на имущество,  начисления пеней и штрафов по данным налогам в соответствующих суммах у  инспекции не имелось.  

При оценке требований заявителя в части штрафа по статье 123 НК РФ  апелляционный суд исходит из следующего.  

Не соглашаясь с решением инспекции в данной части, общество просило  в порядке статей 112, 114 НК РФ снизить размер штрафа, определенного  инспекцией в сумме 108 170 руб. 10 коп.  

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой  ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые  санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий  (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса.  При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства  размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению  с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение  налогового правонарушения.  

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность  обстоятельств, который не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или  отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и  учитываются при применении налоговых санкций.  

При вынесении оспариваемого решения инспекция на основании пункта 4  статьи 112 НК РФ установила наличие смягчающего ответственность  обстоятельства, приняв в качестве такового несоразмерность деяния тяжести  наказания (отсутствие умысла), и уменьшила размер штрафных санкций в два  раза до 108 170 руб. 10 коп.  

В силу указанных выше нормы правом на снижение штрафа при наличии  смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый  орган, но и суд.  

При рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции,  суд может учитывать неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер  ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из  фактических обстоятельств дела.  

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с  применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено  наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт  1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию  штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его  размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным  

соответствующей нормой названного Кодекса.  

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь  минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки  соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного  правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств,  личности налогоплательщика, его материального положения) вправе  уменьшить размер взыскания более чем в два раза.  

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П,  правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер  совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины  правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные  обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может  превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции  Российской Федерации недопустимо.  

Общество заявило следующие смягчающие обстоятельства: тяжелая  экономическая обстановка, сложное финансовое положение, факт уплаты  НДФЛ в полном объеме, участие общества в благотворительной деятельности,  совершение правонарушения впервые.  

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из  недоказанности обществом заявленных обстоятельств (тяжелое финансовое  положение, экономическая обстановка в стране, осуществление  благотворительной деятельности) и отсутствия оснований учитывать  заявленные обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность  (совершение правонарушения впервые, уплата суммы недоимки).  

Доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение  общества, в том числе обусловленное экономической обстановкой в стране,  свидетельствующее о том, что уплата штрафа в определенном инспекцией  размере повлияет (ухудшит) финансовое состояние заявителя, материалы дела  не содержат. В данной части апелляционный суд оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции не усматривает.  

Вместе с тем право относить те или иные фактические обстоятельства, не  предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим  ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер снижения  налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду, а потому  совершение правонарушения впервые может быть учтено при определении  размера штрафа.  

Уплата доначисленных сумм налогов также может быть учтена в качестве  обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового  правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.04.2011 № 11185/10).  

Также, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные  обществом благодарности БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая  

больница», УВД г. Вологда позволяют заключить, что указанное в данных  благодарностях оказание спонсорской (финансовой) помощи произведено  заявителем, а не лично ФИО5  

Ввиду изложенного апелляционная коллегия, приняв во внимание  заявленные обществом обстоятельства (совершение правонарушения впервые;  уплата НДФЛ, благотворительная деятельность), а также руководствуясь  принципами справедливости и соразмерности, полагает возможным уменьшить  сумму назначенного оспариваемым решением инспекции штрафа по НДФЛ до  54 085 руб. 05 коп.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению,  оспариваемое решение инспекции следует признать недействительным в части  доначисления обществу налога на прибыль в сумме 31 779 руб. 64 коп.  

(1 630 973 – 1 599 193,36), НДС в сумме 12 511 210 руб. 25 коп. 

(19 814 953,52 – 7 303 743,27), налога на имущество организаций в сумме  299 673 руб. 82 коп., пеней и штрафов по данным налогам в соответствующих  суммах, штрафа по НДФЛ в сумме 54 085 руб. 05 коп.  

Оснований для отмены (изменения) судебного акта в остальной части не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с управления в пользу общества  подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 500 руб. по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2024 года  по делу № А13-2976/2018 изменить, изложив абзац первый резолютивной части  решения в следующей редакции: «признать недействительным и не  соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Вологодской области от 06.10.2017 № 12-20/13 в части доначисления обществу  с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» налога на прибыль в сумме  31 779 руб. 64 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 12 511 210 руб.  25 коп., налога на имущество организаций в сумме 299 673 руб. 82 коп., пеней и  штрафов по данным налогам в соответствующих суммах, штрафа по налогу на  доходы физических лиц в сумме 54 085 руб. 05 коп.».  

В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по 

Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000,  

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 160000, 

<

...>)  

1 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  

пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

Л.Н. Рогатенко