ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36637/2017

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 года

15АП-6459/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.03.2018  по делу № А53-36637/2017 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

к акционерному обществу «ДОНЭНЕРГО»

о взыскании задолженности, пени, 

принятое в составе судья Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании пени в размере 10 914 659,30 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии за период сентябре 2017 года, в результате чего истец обратился с требованием о взыскании пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%), начисленной на задолженность в сентябре 2017 года за период с 24.10.2017 по 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены в части, с АО «Донэнерго» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскана неустойка в размере 5 912 877,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 580 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд требование о взыскании пени признал обоснованным, расчет проверен, составлен верно. Судом размер неустойки признан чрезмерным, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворено.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил в порядке статьи 333 ГК РФ сумму пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2005 между ОАО «Ростовэнерго» (исполнитель) (правопреемник – ПАО «МРСК Юга») и ГУП РО «Донэнерго» (заказчик) (правопреемник – АО «Донэнерго»), заключен договор № 7356/05 (далее - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Пунктом 3.2.13. договора предусмотрена обязанность АО «Донэнерго» своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.10. (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008) договора, Оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком по выставленному Исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, с применением промежуточных платежей:

до 10 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг;

до 20 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг;

до 28 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг;

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем не позднее 8 числа, месяца следующего за расчетным.

В сентябре 2017 ПАО «МРСК Юга» оказало услуги по передаче электрической энергии по договору № 7356/05 в размере 282 381 194,30 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 30.09.2017.

В нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатил.

По состоянию на 04.12.2017 задолженность АО «Донэнерго» за сентябрь 2017 года в неразногласной части составляет 282 371 815,16 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг за период сентябрь 2017 года осуществлялась с нарушением условий договора истцом был произведен расчет пени за период с 24.10.2017 по 29.12.2017 на сумму 10 914 659,30 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.10.2017 № РЭ/1300/2636 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, процентов и пени.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком задолженность за сентябрь 2017 года полностью погашена, в результате чего истец уточнил требования и просил взыскать в ответчика пени в размере 10 914 659,30 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным, а также является разновидностью договора на оказание возмездных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года подтвержден имеющимися в деле документами (договор, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Ответчиком наличие задолженности не оспорено, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, задолженность полностью оплачена.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленной на задолженность в сентябре 2017 года за период с 24.10.2017 по 29.12.2017 в размере 10 914 659,30 руб.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, судом ходатайство удовлетворено, сумма пени снижена до 5 912 877,82 руб.

Истец с указанным снижением суммы пени не согласился, полагает его произведенным неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты согласно пункта 4.10 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора. Начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. В данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на принцип свободы договора, то есть действует формально правомерно, однако фактически с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено. Заявленная в иске сумма пени соответствует более чем 1/6 от суммы основной задолженности, что, по мнению суда, является чрезмерным, действительное наличие убытков в таком размере истец не доказал.

Ввиду вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правомерно снизил сумму пени до разумных пределов до 5 912 877,82 руб., т.е. снизить до 11,24% годовых.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 5 912 877,82 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018  по делу № А53-36637/2017 оставить без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов