АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года

Дело №

А13-1428/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодского потребительского общества «Облпотребсоюз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А13-1428/2019,

у с т а н о в и л:

Вологодское потребительское общество «Облпотребсоюз», адрес: 160010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к потребительскому обществу «Русский хлеб», адрес: 162250, Вологодская область, Харовский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПО «Русский хлеб», ответчик), о взыскании 1 958 291 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает доказанными размер и основания взыскания неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ПО «Русский хлеб» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 05.01.2016 по 16.09.2016 из кассы Харовского районного потребительского общества в кассу ПО «Русский хлеб» были переданы денежные средства в общей сумме 1 958 291 руб. 24 коп. Целевое назначение денежных средств - «за продукцию». В то же время поставка продукции в адрес Харовского районного потребительского общества в указанный период не осуществлялась. 

В связи с этим Общество полагает, что на стороне ПО «Русский хлеб» возникло неосновательное обогащение в указанном размере. 

Харовское районное потребительское общество 27.03.2017 прекратило свою деятельность путём присоединения к Обществу, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи. 

ПО «Русский хлеб» отрицает факт получения денежных средств, указывает, что решением арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2017 по делу № А13-15686/2016 оно признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе процедуры конкурсного производства Общество не обращалось с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов. По мнению ПО «Русский хлеб», именно Общество на протяжении длительного периода взаимных отношений является его должником. 

В обоснование указанного довода ПО «Русский хлеб» ссылается на совокупность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А13-20907/2017 и № А13-20998/2017. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А13-20907/2017 и № А13-20998/2017, пришли к выводу о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказали в иске.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения,  регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, Общество, обращаясь с настоящим иском, должно доказать, что ПО «Русский хлеб» приобрёло его имущество (денежные средств) без установленных сделкой или законом оснований, а также сам факт приобретения. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не оспаривало, что в спорный период с 05.01.2016 по 16.09.2016 ПО «Русский хлеб» не вело хозяйственной деятельности. 

Данное обстоятельство подтвердил и представитель ПО «Русский хлеб» (арендатор), который указал на расторжение 02.11.2015 с Харовским районным потребительским обществом (арендодатель) договора аренды от 21.11.2014 № 22 и возвращение последнему здания хлебозавода, склада, сарая, гаража и имущества, находящегося в них. 

Харовское районное потребительское общество (арендодатель), в свою очередь, 01.11.2015 заключило с потребительским кооперативом «Кооператор» (арендатор) договор аренды № 9 и передало ему по актам приёма-передачи вышеуказанное имущество. 

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-20906/2017. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, с момента заключения Харовским районным потребительским обществом договора аренды с потребительским кооперативом «Кооператор» фактическая деятельность ПО «Русский хлеб» была прекращена. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание назначения платежа в платежных документах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ПО «Русский хлеб» бремени доказывания наличия встречного предоставления (поставки продукции) на заявленную Обществом ко взысканию сумму.

Общество в обоснование заявленных требований представило в материалы дела копии расходных кассовых ордеров Харовского районного потребительского общества, оригиналы которых обозревались в судебном заседании суда первой инстанции, и копии приходных кассовых ордеров ПО «Русский хлеб» за спорный период.  

Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам ПО «Русский хлеб» в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон «О бухгалтерском учёте») каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В соответствии со статьёй 29 Закона «О бухгалтерском учете» первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года. 

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. 

Пунктом 5.1 Указания установлено, что при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдаёт ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. 

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. 

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдаётся на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остаётся в кассе. 

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему указывается:

 - по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции;

 - по строке «В том числе» указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)». 

В приходном кассовом ордере по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. 

Расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3). 

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна. 

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Судами установлено, что в представленных Обществом в материалы дела расходных кассовых ордерах спорные денежные средства выдавались «под отчёт» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

При этом указанные документы не содержат информации о том, что денежные средства предназначены для внесения в кассу ПО «Русский хлеб». 

В приходных кассовых ордерах указано «Принято от Харовское райпо», однако ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не отражены. 

В качестве лиц, ответственных за приём денежных средств, в приходных кассовых ордерах указаны ФИО5 (главный бухгалтер) и ФИО4 (кассир). Визуально проставленные подписи указанных лиц схожи. Подпись ФИО4 на расходных и приходных кассовых ордерах визуально совпадает. Однако подпись ФИО5 на расходных кассовых ордерах визуально отличается от подписи на приходных кассовых ордерах. 

При этом вступившим в законную силу решением Харовского районного суда Вологодской области от 25.04.2019 по делу № 2-62/2019 установлено:

 - срок полномочий главного бухгалтера организации ФИО5 – до 31.03.2016 (увольнение по собственному желанию);

 - срок полномочий кассира организации ФИО4 – до 31.03.2016 (увольнение по собственному желанию). 

После указанных дат ни одно из этих лиц не было уполномочено на приём либо распоряжение денежными средствами ПО «Русский хлеб». 

В нарушение приведенных норм, регулирующих порядок совершения кассовых операций, на расходных кассовых ордерах Харовского районного потребительского общества и на приходных кассовых ордерах ПО «Русский хлеб» не имеется печатей. Подписи иного уполномоченного лица ПО «Русский хлеб» на приходных кассовых ордерах также не имеется.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации» для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платёжных (расчётно-платёжных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации применяется журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов. Расходные кассовые ордера, оформленные на платёжных (расчётно-платёжных) ведомостях на оплату труда и других, приравненных к ней платежей, регистрируются после их выдачи.

Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов в материалы дела не представлен. 

В материалах дела имеются копии квитанций к приходным кассовым ордерам с наличием подписи, визуально схожей с подписью ФИО4 на приходных и расходных кассовых ордерах. Подписей иных ответственных лиц (уполномоченного на то лица или главного бухгалтера) не имеется. Оригиналы указанных квитанций в суд не представлены. 

При этом суду не раскрыта информация, с какой целью, достоверно располагая данными о прекращении ПО «Русский хлеб» деятельности с 01.11.2015, Общество в период с 05.01.2016 по 16.09.2016 вносило в его кассу  спорные денежные средства.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения на стороне ПО «Русский хлеб».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А13-1428/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодского потребительского общества «Облпотребсоюз» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова