СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-13038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТОРА» (07АП-10323/2020(2)) на определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-13038/2020 (судья Нахимович Е.А.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТОРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконными постановление от 21.05.2020 № 054/04/9.21- 783/2020, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.05.2020, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сэлви» (ОГРН 

<

***>), 2) акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>), 3) открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ОГРН: 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АСТОРА»: ФИО2 по доверенности от 28.05.2021 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сэлви» (далее – ООО «Селви») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТОРА» (далее – ООО «АСТОРА») о взыскании 105 000 рублей судебных расходов по делу. 

Определением от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «АСТОРА» в пользу ООО «Сэлви» взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АСТОРА» просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов.  

Как следует из фактических обстоятельств дела, сумма судебных издержек является чрезмерной, подлежит уменьшению исходя из принципа разумности, а также с учетом  объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг представителем, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сэлви» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АСТОРА» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

           ООО «АСТОРА» обжалует судебный акт первой инстанции только в части удовлетворенных требований. ООО «Сэлви» не заявило каких-либо возражений по пересмотру определения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом «АСТОРА» части. 

         На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «АСТОРА», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «АСТОРА» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  о признании незаконными постановления от 21.05.2020 № 054/04/9.21-783/2020 и представления от 21.05.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», общество с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ», акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт». 

Решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 25.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-13038/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Селви», ссылаясь на понесенные им  в связи с рассмотрением судом дела № А45-13038/2020 судебные расходы в размере 105 000 рублей, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил  из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. 

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В силу статей 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 14592/11.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - на стороне заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Сэлви».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.07.2020, акт приемки оказанных услуг от 26.05.2021, платежное поручение от 27.05.2021 №212.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 № 9, посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в сумме 60 000 рублей, (участие в 3 судебных заседаниях первой инстанции – 30 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы – 10 000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5 000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы – 10 000 рублей).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подавителя жалобы о том, что дело было несложным, типичным для данной категории дел, по которым имеется сложившаяся судебно-арбитражная практика, количество доказательств и объем материалов дела были сравнительно небольшие.

Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Ссылка на расценки юридических фирм судом отклоняется, поскольку, как правило, низкие расценки на юридические услуги, указанные в прайс-листах юридических компаний, обусловлены рекламной составляющей указанных прайс-листов, направленной на привлечение клиентов. Фактическая же стоимость услуг, указанная в договоре, значительно выше по сравнению с указанными минимальными ценами в прайс-листах, и устанавливается после изучения квалифицированным специалистов материалов и обстоятельств конкретного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13038/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТОРА» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Судья                                                                                          И.И. Бородулина