АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4496/2017

г. ФИО6

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610005, Россия, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610005, Россия, 

<

...>; место нахождения конкурсного управляющего: 610020, Россия, 

<

...>, офисный центр «Мансарда», оф. 20)

о взыскании 1 541 481 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 20.04.2017,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 29.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая» (далее – истец, ООО «ЖКО 1 Мая») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – ответчик, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», завод) о взыскании 1 541 481 руб. 50 коп. убытков по договору от 01.07.2006 № 10 на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание жилого, нежилого и специализированного фонда, сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2008) (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате коммунальных услуг, за техническое обслуживание жилого и специализированного фонда завода.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2016, от 21.11.2016 по делу № А28-1664/2015 в отношении должника – ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» введена процедура внешнего управления имуществом должника сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника – ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2017 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий должника ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» ФИО5 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 по делу № А28-1664/2015 ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» утверждена ФИО2.

В связи, с чем протокольным определением от 13.11.2017 внешний управляющий ФИО5 исключен из состава третьих лиц, судом указано, что далее в рассмотрении дела ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» выступает в лице конкурсного управляющего ФИО2.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в судебном заседании 05.04.2018 (под протокол) после окончательной проверки расчетов по всем составляющим представитель истца уточнила исковые требования (поддержала уточненные исковые требования от 22.01.2018, поступившие в суд 23.01.2018) и просила взыскать с ответчика 2 668 991 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.03.2015 по 01.07.2017, в том числе:

716 690 руб. 40 коп. – за отопление незаселенного жилого фонда ответчика, 

878 048 руб. 43 коп. – за содержание общего имущества,

1 003 949 руб. 88 коп. – на возмещение льгот,

42 821 руб. 98 коп. – за жилой фонд,

27 481 руб. 22 коп. – неосновательное обогащение.

Иные уточнения представитель истца просила не рассматривать, в части взыскания судебных расходов на представителя также просила не рассматривать. 

При этом, период взыскания задолженности истец определил с учетом разделения платежей на реестровые и текущие, а также, приняв во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, – период долга взят с 01.03.2015 по 01.07.2017.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, по ряду требований и сумм возражал, поддержал доводы отзыва на иск от 25.09.2017 и дополнения к нему, представил контррасчет долга, согласно которому с 01.03.2015 по 01.07.2017 задолженность по отоплению незаселенных комнат составляет 324 649 руб. 08 коп., по содержанию и ремонту общего имущества долг составляет 143 112 руб. 71 коп., долг за 2015 год отсутствует полностью в связи с погашением путем подписания актов взаимозачета.

Кроме того, представитель ответчика долг по возмещению льгот также не признал, указал, что довод истца об утверждении собранием собственником МКД тарифов на обслуживание жилых помещений не обоснован, так как отсутствуют доверенности лиц, подписавших протоколы общих собраний собственников помещений домов по адресам: 

<

...>, 4 и ул. Преображенская (бывшая Энгельса), д. 103.

По мнению ответчика, расчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и по возмещению льгот следует производить исходя из тарифов на содержание и ремонт, установленных постановлениями администрации г. Кирова от 31.03.2015 № 1238-п и от 27.11.2015 № 5098-П «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального образования «город ФИО6», которыми с 01.03.2015 установлен тариф в размере 16 руб. 91 коп. По контррасчету завода, задолженность за предоставленные льготы за период с 01.01.2016 по 01.07.2017 (за 2015 год отсутствует) составила 196 930 руб. 73 коп.

С учетом неоднократных проверок расчетов истца с учетом их уточнения по всем составляющим представитель ответчика указал, что уточненные требования признал частично, задолженность за период с 01.01.2016 по 01.07.2017 по отоплению незаселенных комнат составила 336 202 руб. 08 коп., по содержанию и ремонту общего имущества – 149 151 руб. 78 коп., за предоставление льгот – 196 930 руб. 73 коп.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.07.2006 между ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» (заказчик) и ООО «ЖКО 1 Мая» (исполнитель) подписан договор № 10 на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание жилого, нежилого и специализированного фонда, сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию жилого и нежилого фонда, сетей тепло-, электро-, водоснабжения, водоотведения и других инженерных систем заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю указанные услуги на основании договора.

В пункте 2.1.1 договора указано, что заказчик обязан ежемесячно вносить плату за техническое обслуживание и предоставленные коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных договором, в сроки, оговоренные сторонами.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан не позднее чем в 10-дневный срок в письменном виде уведомлять исполнителя об изменении банковских реквизитов, юридического адреса либо режима использования имущества, приведшем к необходимости перерасчета количества или объемов предоставляемых исполнителем коммунальных услуг, других причинах, требующих внесения изменений в договор.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 договора исполнитель имеет право в установленном законом порядке требовать возмещения убытков, понесенных в результате нарушения заказчиком обязательств по платежам, и иных убытков, причиненных заказчиком из-за невыполнения условий договора; в случае изменения тарифов на коммунальные услуги для потребителей в одностороннем порядке производить перерасчет, письменно известив об этом заказчика не позднее, чем за 10 дней; взыскивать с потребителей в судебном порядке задолженность за оказанные коммунальные услуги.

На основании пункта 4.1.1 договора при неисполнении заказчиком обязательств, исполнитель вправе взыскать с него нанесенный материальный ущерб.

В силу пункта 5.1 договора внесение платы за коммунальные услуги производится потребителями, проживающими в жилом фонде заказчика, ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным, по квитанциям путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что стоимость предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется по тарифам, утвержденным в установленном порядке; тарифы на оплату предоставляемых заказчику по договору услуг рассчитывается исполнителем, согласовываются с экономической службой заказчика и подписывается руководителями обеих сторон (приложение № 2).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае, если указанные споры и разногласия не будут урегулированы спор путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пунктах 7.2, 7.4 договора указано, что договор вступает в силу с 01.07.2006 и содержится условие о его пролонгации.

В приложении № 1 к договору указан перечень жилого, нежилого и специализированного фонда, сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», передаваемый на обслуживание ООО «ЖКО 1 Мая».

К договору имеется дополнительное соглашение от 20.03.2008 № 1, по условиям пункта 1 которого в целях надлежащего исполнения обязательств по договору исполнитель самостоятельно заключает договоры на холодное – горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электро и газоснабжение по домам, переданным заказчиком в управление исполнителю.

К дополнительному соглашению от 20.03.2008 № 1 имеется приложение № 1, в котором указан размер обязательных платежей собственников по указанным видам коммунальных услуг.

Истцом в материалы дела представлены технические паспорта на жилые дома, указанные в перечне приложения № 1 к договору.

Также истцом представлены в материалы дела договоры коммерческого найма жилых помещений, в которых собственником жилых помещений указано ОАО «Кировский машзавод 1 Мая».

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в спорный период ответчик как собственник жилого, нежилого и специализированного фонда, указанного в приложении № 1 к договору (незаселенный жилой фонд ответчика), являлся потребителем коммунальных ресурсов – тепловой энергии на нужды отопления, в отношении указанных помещений истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также нанимателям жилых помещений в МКД – работникам завода за счет собственника предоставлялись льготы по оплате коммунальных услуг.

Истец с учетом уточнения требования предъявил к взысканию ответчику задолженность за следующие составляющие:

1). за отопление незаселенного жилого фонда ответчика;

2). за содержание общего имущества;

3). на возмещение льгот;

4). за жилой фонд (задолженность нанимателей по коммунальным платежам);

5). неосновательное обогащение (возращение полученного ответчиком от нанимателей квартир жилого фонда, не принадлежащего ответчику, средств за найм квартир).

1. Относительно задолженности за отопление:

Истец указывал, что по договору с теплоснабжающей организацией, в том числе в спорный период, являлся исполнителем коммунальной услуги по отоплению в отношении МКД по адресам: 

<

...>, 4 и ул. Преображенская (бывшая Энгельса), д. 103, что подтверждается представленными в материалы дела актами в отношении ответчика, а также актами поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, составленными с акционерным обществом «ФИО6ская теплоснабжающая компания».

Для оплаты услуг отопления в заявленный период истцом в адрес ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» выставлялись счета-фактуры, представленные в материалы дела, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Объемы тепловой энергии истец определял в процентном соотношении к незаселенным помещениям, находящимся в собственности завода.

Стоимость тепловой энергии взята по тарифам теплоснабжающей организации – АО «КТК» и подтверждается решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016-2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования». Стоимость тепловой энергии ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. 

Между сторонами возник спор по объему поставленного коммунального ресурса, а именно по площадям незаселенных помещений в каждый месяц спорного периода и по методике расчета объема.

Ответчик произвел контррасчет стоимости услуг отопления по площадям незаселенных помещений, определенных путем суммирования площадей комнат, долей в площадях комнат (по количеству койкомест), пропорционально отапливаемой площади МКД, взятой по техпаспорту, по формуле, содержащей в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), с применением тарифа на тепловую энергию для КТК.

По указанному контррасчету ответчика за минусом оплат (по сведениям завода, задолженность по всем видам услуг за 2015 год погашена путем произведения взаимозачетов), задолженность ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» по отоплению незаселенных комнат за период с 01.01.2016 по 01.07.2017 составила 336 202 руб. 08 коп.

2. Задолженность по услугам на содержание общего имущества возникла, по указанию истца, в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом в спорный период услуг.

Сам факт выполнения истцом работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресам: 

<

...>, 4 и ул. Преображенская (бывшая Энгельса), д. 103 ответчиком не оспаривался.

В подтверждение стоимости содержания и ремонта общего имущества жилых домов истцом представлены в материалы дела: плановая стоимость услуг, утвержденная директором ООО «ЖКО 1 Мая» и согласованная генеральным директором ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», протоколы общих собраний собственников помещений в МКД об утверждении размера платы на содержание и ремонт общего имущества в отношении каждого из домов.

Расчет стоимости за содержание и ремонт жилья истцом произведен пропорционально площади незаселенных помещений ответчика к общей площади дома. 

По мнению ответчика, расчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества следует производить исходя из тарифов на содержание и ремонт, установленных постановлением администрации г. Кирова, которым с 01.03.2015 установлен тариф в размере 16 руб. 91 коп. 

Так, по контррасчету завода, задолженность за содержание и ремонт общего имущества с учетом отсутствия задолженности за 2015 гол составила 149 151 руб. 78 коп.

3. Задолженность по льготам истец обосновывал приказом ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» от 20.01.2010 № 18 об оплате в общежитиях.

Согласно данному приказу нанимателям жилых помещений, являющимся работниками завода, предоставлена льгота по оплате содержания и ремонта общего имущества жилого помещения, используемого под общежитие в размере 55 %; в случае, если на предприятии работает один из членов семьи, указанная льгота предоставляется в размере 40 %.

Во исполнение названного приказа № 18 истец начислял в спорный период нанимателям помещений оплату за содержание и ремонт общего имущества с учетом льготы (в зависимости от количества лиц, работающих на заводе), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты на возмещение льгот, квитанции нанимателей, список льготников, приказы завода в отношении каждого из работников о предоставлении льготы.

В целях возмещения недополученной стоимости за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с предоставленными нанимателям льготами, истец выставлял ответчику счета-фактуры по возмещению льгот по общежитиям за спорный период. Указанные счета-фактуры за 2015 год частично оплачены заводом путем взаимозачета, в остальной части долг не погашен.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт предоставления льгот нанимателям квартир по содержанию жилья и их размер, в ходе согласования расчетов согласился со списком нанимателей и размером льготы каждому из них; однако считал, что расчет задолженности за льготы следует производить (аналогично по долгу за содержание жилья) исходя из тарифа, установленного постановлениями администрации, которым утверждены тарифы на содержание и ремонт с 01.03.2015 в размере 16 руб. 91 коп. с 1 кв.м. общей площади.

На основании контррасчета ответчика задолженность по предоставленным льготам за период с 01.01.2016 по 01.07.2017 (за 2015 год, по мнению ответчика, долг отсутствует) составила 196 930 руб. 73 коп.

4. В обоснование требования по жилому фонду истец указал, что квартиры, расположенные в домах по адресам: 

<

...> и д. 91/2, кв. 2, находятся в собственности ответчика; в период с 01.03.2015 по 01.04.2017 жильцы указанных квартир по договору социального найма не оплатили задолженность за коммунальные услуги, в том числе по отоплению и содержанию общего имущества, поэтому указанная задолженность является задолженностью завода; размер долга составил 42 821 руб. 98 коп. 

Ответчик по данному требованию заявил принципиальные возражения, так как обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на нанимателе; в связи с чем контррасчет долга не представил.

5. Относительно требования по неосновательному обогащению представитель истца в судебном заседании пояснила, что в период с 01.01.2014 по 01.03.2017 ответчик необоснованно выставлял счета по найму квартир, расположенных в домах по адресам: 

<

...> д 113, кв. №№ 5, 8, 19, 37, 53, 67, 135 и ул. Профсоюзная, д. 77, кв. №№ 4, 11, 31, 41, 87, 91, 97, 160, 162, 170, так как указанные квартиры находились в государственной собственности и подлежали приватизации гражданами, проживающими в данных квартирах на условиях социального найма. Поскольку граждане могут обратиться в ООО «ЖКО 1 Мая» за возвращением уплаченных коммунальных платежей, истец полагает, что данные денежные средства должны быть возвращены ему и считает это неосновательным обогащением ответчика.

В подтверждение факта выставления счетов по найму вышеназванных квартир истцом представлены в материалы дела акты и счета-фактуры.

Соответственно, в период с 01.03.2015 по 01.07.2017, по мнению истца, ответчику необоснованно по найму квартир оплачено нанимателями 27 481 руб. 22 коп., в том числе с 01.03.2015 по 01.03.2017 – 26 424 руб. 25 коп., с 01.04.2017 по 01.07.2017 – 1 056 руб. 97 коп.).

Ответчик также возражал по данному требованию, ссылался на отсутствие доказательств и необоснованность требования. В связи с чем контррасчет по данному требованию истца у ответчика отсутствует.

Таким образом, поскольку ответчик не произвел истцу оплату вышеперечисленных услуг, оказанных в период с 01.01.2014 по 01.07.2017, это явилось основанием для направления ответчику претензий с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

По соблюдению истцом претензионного порядка по всем требования иска ответчик возражения снял (отражено в протоколе судебного заседания от 13.11.2017), согласился на рассмотрении в рамках настоящего дела требований за период с 01.03.2015 до 01.07.2017, относящихся к текущим платежам завода, в отношении которого введены процедуры банкротства.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 2 668 991 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.03.2015 по 01.07.2017, в том числе:

716 690 руб. 40 коп. – за отопление незаселенного жилого фонда ответчика, 

878 048 руб. 43 коп. – за содержание общего имущества,

1 003 949 руб. 88 коп. – на возмещение льгот,

42 821 руб. 98 коп. – за жилой фонд,

27 481 руб. 22 коп. – неосновательное обогащение.

Ответчик уточненные требования признал частично, представил контррасчеты.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом принятия Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-1664/2015 определения от 27.02.2015 о возбуждении производства по делу по заявлению о признании ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» несостоятельным (банкротом) и определенного истцом по уточненным требованиям периода – с 01.03.2015 по 01.07.2017, в рамках настоящего дела суд пришел к выводу, что заявленные ООО «ЖКО 1 Мая» исковые требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению по существу. 

В связи с чем арбитражный суд по заявленным требованиям пришел к следующим выводам.

1. Долг за отопление.

В спорный период между сторонами действовал договор от 01.07.2006 № 10 на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание жилого, нежилого и специализированного фонда, сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения ОАО «Кировский машзавод 1 Мая».

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию жилого и нежилого фонда, сетей тепло-, электро-, водоснабжения, водоотведения и других инженерных систем заказчика – то есть по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю указанные услуги.

Соответственно, задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей по услуге отопление и по содержанию общего имущества МКД возникла из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку предметом договора являлось, в том числе представление ответчику коммунальной услуги по отоплению, то данные отношения сторон регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии на нужды отопления, объем ресурса по МКД в целом, качество, а также стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспаривались. Потребление ответчиком коммунальных ресурсов подтверждено представленными в материалы дела документами. 

Как указано выше, между сторонами возник спор по объему поставленного коммунального ресурса, а именно по площадям незаселенных помещений в каждый месяц спорного периода и по методике расчета объема.

Ответчик произвел контррасчет стоимости услуг отопления по площадям незаселенных помещений, определенных путем суммирования площадей комнат, долей в площадях комнат (по количеству койкомест), пропорционально отапливаемой площади МКД, взятой по техпаспорту, по формуле, содержащей в Правилах № 354, с применением тарифа на тепловую энергию для КТК.

В ходе рассмотрения дела стороны при содействии суда неоднократно осуществляли сверку площадей незаселенных помещений в общежитиях завода; у сторон возникали разногласия по принадлежности комнат ответчику (в подтверждение своих позиций стороны представляли свидетельства о праве собственности, выписки из ЕГРН, решения судов общей юрисдикции о признании права собственности в порядке приватизации), по размеру площади, приходящейся на койкоместо в комнате (у истца площадь не всегда пропорциональна количеству койкомест, ответчик при расчете брал равные на каждое койкоместо в одной комнате площади), по занятости комнат (стороны представляли приказы по заводу о заселении, о предоставлении койкоместа, сведения об открытии лицевых счетов), по методике определения площади незаселенных помещений (истец вычитал из общей площади площадь заселенных помещений, ответчик же определял площадь незаселенных помещений путем суммирования площадей отдельных незаселенных комнат или долей в них), по общей площади отапливаемых помещений (истец исключал из расчета по дому помещения, предназначенные «для обслуживания» – комнату коменданта, помещение ЖКО и т.п., ответчик принимал такие помещения в расчет).

Часть возражений сторонами по расчету площадей незаселенных помещений была снята.

По итогам судебного заседания от 13.03.2018 между сторонами остались споры по принадлежности следующих незаселенных квартир (комнат): ул. Горбунова, д. 4: к. 13, к. 16, к. 17, к. 31; ул. Преображенская, д. 103: к. 90, к. 110; сторонам было предложено представить правоподтверждающие документы (приватизация, решение суда, свидетельства и т.п.).

Также по ходатайству ответчика определением суда от 23.03.2018 у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области были истребованы выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости (расширенная выписка) по объектам недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 43:40:000232:1140, 43:40:000232:1139, 43:40:000232:1129, 43:40:000232:1117, 43:40:000270:391 и 43:40:000270:388 за период с 01.01.2015 по 30.09.2017.

Указанные документы поступили в суд 03.04.2018.

С учетом представленных в материалы дела, в том числе по определению суда об истребовании, документов суд пришел к следующим выводам.

Суд в части расчетов незаселенных площадей и площадей отапливаемых помещений (в спорной части) принял позицию ответчика, поскольку методика расчета завода путем суммирования площадей отдельных незаселенных комнат и/или долей в них, порядок определения долей пропорционально койкоместу, подход по участию в расчете всех отапливаемых помещений в здании в большей степени соответствуют правилам подсчета и общей логике.

Истцом вопреки требованиям определений суда доказательств правильности его расчета площадей незаселенных помещений не представлено.

По принадлежности оставшихся спорных помещений в материалы дела представлены сведения из ЕГРН, решения судов общей юрисдикции, подтверждающие наличие права собственности на спорные помещения за гражданами.

Суд отклоняет довод истца о том, что право собственности на помещения, право на которые признано за гражданами в судебном порядке, возникает с момента внесения записи в ЕГРН как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт проживания в данных помещениях лиц, ставших в последующем их собственниками подтвержден решениями судов и истцом не опровергнут. Указание представителя истца на то, что некоторые граждане проживали в других помещениях, а приватизировали спорные помещения, противоречит правилам приватизации и не подкреплен материалами настоящего дела.

Относительно методики расчета объемов отопления соразмерно незаселенным помещениям суд счел правильной методику ответчика, которая соответствует положениям пунктов 42(1), 54 и 59(1) Правил № 354 и выполнена по содержащейся в Правилах формуле.

Истцом правильность используемой ответчиком методики расчета не опровергнута.

Таким образом, по контррасчету ответчика стоимость услуг отопления за период с 01.01.2016 по 01.07.2017 составила 336 202 руб. 08 коп. Именно данный расчет принят судом в качестве обоснованного. Оплат в 2016 – 2017 году ответчик не производил, что им самим подтверждено.

В отношении задолженности за отопление за 2015 год (март – декабрь) суд принял позицию истца о наличии долга на сумму 11 553 руб. 42 коп.

Так, расчет объемов и стоимости за указанный период ответчик не оспаривал, контррасчет не представлял, ссылался на отсутствие долга в связи с полным погашением актами взаимозачета (то есть фактически признавал стоимость отопления, выставленную истцом в актах, но считал ее оплаченной). 

Между тем, суд, сопоставив акты взаимозачетов с указанными в них актами и суммами в них, установил, что оплата за услуги отопления в 2015 году отсутствует за отопление по актам от 31.03.2015 № 568, от 30.09.2015 № 1579, от 31.12.2015 № 2285. Истец числит задолженность за отопление за 2015 год в сумме 11 553 руб. 42 коп., что не превышает сумму строки за отопление по актам (акт за I квартал взят за исковой период – за март 2015 года).

На вопрос суда представитель ответчика сообщил, что иных актов взаимозачета по долгам за 2015 год сторонами спора не подписывалось. Иных доказательств оплаты долга ответчиком также не представлено.

Поэтому задолженность за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 в размере 11 553 руб. 42 коп. также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, всего за отопление незаселенных помещений завода за период с 01.03.2015 по 01.07.2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 348 034 руб. 37 коп.

То есть в указанной части требования истца в части долга за отопление подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части данного требования истцу надлежит отказать.

2. Задолженность за содержание и ремонт общего имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

Как указано ранее, ответчик сам факт выполнения истцом работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресам: 

<

...>, 4 и ул. Преображенская (бывшая Энгельса), д. 103 не оспаривал; объем оказанных истцом услуг также ответчиком признан, что следует из его контррасчета; требования истца признал в части на сумму 149 151 руб. 78 коп. за период 2016 – 2017 гг.

Истцом в подтверждение стоимости содержания и ремонта общего имущества жилых домов представлены в материалы дела: плановая стоимость услуг, утвержденная директором ООО «ЖКО 1 Мая» и согласованная генеральным директором ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», протоколы общих собраний собственников помещений в МКД об утверждении размера платы на содержание и ремонт общего имущества в отношении каждого из домов, доверенности по части периодов.

Расчет стоимости за содержание и ремонт жилья истцом произведен пропорционально площади незаселенных помещений ответчика (площадь незаселенных помещений определена как и по отоплению) к общей площади дома. 

Ответчик не согласился с расчетом истца по двум составляющим: 

1). по площади незаселенных помещений – доводы аналогичны при определении стоимости отопления; 

2). по примененным тарифам; счел, что расчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества следует производить исходя из тарифов на содержание и ремонт, установленных постановлением администрации г. Кирова, в размере 16 руб. 91 коп. 

По контррасчету завода, задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2016 по 01.07.2017 составила 149 151 руб. 78 коп.

Задолженность за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 по данным ответчика также отсутствует.

Позиция суда в отношении довода ответчика по определению площади незаселенных помещений, принадлежащих заводу, изложена выше при определении стоимости тепловой энергии и подлежит применению и к услугам за содержание и ремонт общего имущества с той разницей, что в расчете общей площади используется не площадь отапливаемых помещений, а общая площадь по техническому паспорту, что и учтено в контррасчете ответчика. Поэтому в части определения площади судом взят контррасчет ОАО «Кировский машзавод 1 Мая».

Так, частью 1 статьи 41 ЖК РФ установлено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 2 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

На основании частей 1, 2 статьи 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Выполненный ответчиком расчет доли завода обязательных расходов на содержание общего имущества по незаселенным помещениям соответствует вышеизложенным нормам и истцом не опровергнут.

Относительно довода ответчика о необходимости использования в расчете размера платы, установленного постановлениями администрации г. Кирова от 31.03.2015 № 1238-п и от 27.11.2015 № 5098-П «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального образования «город ФИО6», суд пришел к выводу о его отклонении в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Пунктами 31-32 Правил № 491 установлен порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений – путем принятия решения на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Представленными истцом протоколами общих собраний собственников помещений МКД по адресам: 

<

...>, 4 и ул. Преображенская (бывшая Энгельса), д. 103 подтверждается принятие собственниками помещений (участвовали представители завода и граждане собственники отдельных квартир) решений об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества по каждому зданию общежития. 

Утверждаемый собственниками размер платы по каждому МКД основан на калькуляции плановой себестоимости содержания и ремонта общего имущества соответствующего жилого дома, используемого под общежитие, которая составлена ООО «ЖКО 1 Мая» и согласована с ОАО «Кировский машзавод 1 Мая».

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что размеры платы за СОИ рассчитываются экономической службой ответчика, утверждаются собственниками жилых помещений в МКД; обратила внимание суда, что до обращения в суд претензий со стороны ответчика по тарифам на СОИ не возникало, указанные тарифы истец в течение длительного периода выставляет гражданам нанимателям и собственникам помещений.

Судом учтено, что указанный порядок утверждения тарифов соответствует пунктам 5.2, 5.3 договора от 01.07.2006 № 10 на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание жилого, нежилого и специализированного фонда, сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения ОАО «Кировский машзавод 1 Мая».

Кроме того, суд исходил из того, что протоколы общих собраний собственников помещений в МКД об утверждении размера платы на содержание и ремонт общего имущества в судебном порядке никем из сторон не оспаривались, не признаны недействительными, собственниками не отменены.

Следовательно, постановления администрации г. Кирова от 31.03.2015 № 1238-п и от 27.11.2015 № 5098-П «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального образования «город ФИО6» в рассматриваемом споре применению не подлежат.

Соответственно, по расчету суда с использованием расчета площади ответчика и тарифов на содержание по данным истца (на основании протоколов общих собраний) размер платы за содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле незаселенных помещений завода за период с 01.01.2016 по 01.07.2017 составил 630 687 руб. 75 коп.

В отношении задолженности за содержание за 2015 год (март – декабрь) суд также принял позицию истца о наличии долга на сумму 47 891 руб. 97 коп.

Аналогично отоплению, ответчик расчет объемов выполненных работ по СОИ и его стоимости за указанный период не оспаривал, контррасчет не представлял, ссылался на отсутствие долга в связи с полным погашением актами взаимозачета (то есть фактически признавал стоимость СОИ, выставленную истцом в актах, но считал ее оплаченной). 

Суд, сопоставив акты взаимозачетов с указанными в них актами и суммами в них, установил, что оплата за СОИ в 2015 году отсутствует по актам от 31.03.2015 № 437, от 30.11.2015 № 2104 (оплачен в части – в сумме 38 383 руб. 03 коп.), от 31.12.2015 № 2158.

Таким образом, задолженность за 2015 год составила 47 891 руб. 97 коп.

Ответчик иных актов взаимозачета по долгам за 2015 год не представил.

Поэтому задолженность за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 в размере 47 891 руб. 97 коп. также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, всего за СОИ по незаселенным помещениям завода за период с 01.03.2015 по 01.07.2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 678 579 руб. 72 коп. 

То есть требования истца в части долга за содержание общего имущества подлежат удовлетворению на сумму 678 579 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

3. По требованию о возмещении льгот суд пришел к следующему.

Задолженность по льготам истец обосновывал приказом ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» от 20.01.2010 № 18 об оплате в общежитиях. Во исполнение названного приказа истец начислял в спорный период нанимателям помещений оплату за содержание и ремонт общего имущества с учетом льготы (в зависимости от количества лиц, работающих на заводе), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты на возмещение льгот, квитанции нанимателей, список льготников, приказы завода в отношении каждого из работников о предоставлении льготы.

В целях возмещения недополученной стоимости за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с предоставленными нанимателям льготами, истец выставлял ответчику счета-фактуры по возмещению льгот по общежитиям за спорный период. Указанные счета-фактуры за 2015 год частично оплачены заводом путем взаимозачета, в остальной части долг не погашен.

Ответчик в целом не оспаривал факт предоставления льгот нанимателям квартир по содержанию жилья и их размер. При рассмотрении дела в ходе согласования расчетов согласился со списком нанимателей и размером льготы (в процентном соотношении) каждому из них; однако считал, что расчет задолженности за льготы также следует производить исходя из тарифа, установленного постановлениями администрации. 

На основании контррасчета ответчика задолженность по предоставленным льготам за период с 01.01.2016 по 01.07.2017 (за 2015 год, по мнению ответчика, долг также отсутствует) составила 196 930 руб. 73 коп.

С учетом, того что довод ответчика по тарифу на СОИ, установленный постановлениями администрации г. Кирова, судом отклонен, суд аналогично подошел и к возражениям ответчика относительно тарифа по требованию истца о возмещении льгот, отклонив контррасчет истца по льготам.

При этом, судом также принято во внимание, что жильцам квартир и комнат плата за СОИ выставлялась на основании тарифов, принятых решениями общих собраний соответствующих МКД. В связи с чем возмещение льгот, то есть части платы нанимателей за СОИ, размер которой для нанимателей определен по утвержденным собственниками тарифам, в ином размере, кроме как собственно в части неоплаченной нанимателями истцу за СОИ, привело бы к неосновательному сбережению на стороне завода. Указанное также противоречит принятому самим ответчиком приказу от 20.01.2010 № 18.

Поскольку в расчете стоимости возмещения льгот несогласие ответчика сводилось в конечном итоге только к примененному тарифу, суд принял в полном объеме расчет истца по данной составляющей иска.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по невозмещенным льготам, предоставленным нанимателям помещений, в размере 1 003 949 руб. 88 коп. 

4. Задолженность по жилому фонду. 

Истец указывал, что задолженность за коммунальные услуги по квартирам, расположенным в домах по адресам: 

<

...> и д. 91/2, кв. 2, находящимся в собственности ответчика, за период с 01.03.2015 по 01.04.2017 возникла в связи с неоплатой нанимателями данных квартир коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.

По расчету истца размер недоплаты составил 42 821 руб. 98 коп. 

На основании части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан … своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иными словами обязанность по внесению платы за жилое помещение (включается СОИ) и коммунальные услуги возложена в силу норм закона (исключение из правила статьи 210 ГК РФ) непосредственно на нанимателя помещения. Истец, обращаясь с данным требованием, не представил доказательств отсутствия в живых нанимателей вышеназванных квартир и отсутствие правопреемства по данным обязательствам нанимателей в порядке наследования.

В связи с чем, требование о взыскании 42 821 руб. 98 коп. по жилому фонду подлежит отклонению.

5. По требованию о неосновательном обогащении.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что неосновательное обогащение на стороне ответчика числит в связи с тем, что последний необоснованно выставлял счета по найму квартир, находящихся в государственной собственности; пояснила, что, поскольку граждане могут обратиться в ООО «ЖКО 1 Мая» за возвращением уплаченных коммунальных платежей, то данные денежные средства должны быть возвращены истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. 

Истец указал, что ответчику по найму квартир необоснованно уплачено гражданами (с учетом уточнений) 27 481 руб. 22 коп.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, так как, на что указывает сам истец, денежные средства за найм квартир оплачивали наниматели помещений. Соответственно, право требования необоснованно уплаченных сумм есть на стороне указанных лиц, а не истца. С учетом этого правомерность выставления платы судом не проверялась.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что по найму указанных квартир истец не выставлял счета собственникам помещений, но при этом денежные средства должны находиться у истца на случай их возврата.

С учетом вышеизложенного, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствует, поэтому в иске в данной части также надлежит отказать.

Таким образом, уточненные исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 2 030 563 руб. 97 коп., в том числе: 348 034 руб. 37 коп. – за отопление незаселенного жилого фонда ответчика, 678 579 руб. 72 коп. – за содержание общего имущества, 1 003 949 руб. 88 коп. – на возмещение льгот, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 68 550 руб. 19 коп., из них с учетом уточнения исковых требований излишне уплачено 32 205 руб. 19 коп., которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен соразмерно уточненным требованиям – 36 345 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем 27 651 руб. 00 коп. подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца), 8 694 руб. 00 коп. остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в данной части в иске отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610005, Россия, 

<

...>; место нахождения конкурсного управляющего: 610020, Россия, 

<

...>, офисный центр «Мансарда», оф. 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610005, Россия, 

<

...>) 2 030 563 (два миллиона тридцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 97 копеек задолженности за период с 01.03.2015 по 01.07.2017, в том числе 348 034 (триста сорок восемь тысяч тридцать четыре) рубля 37 копеек – за отопление незаселенного жилого фонда ответчика, 678 579 (шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 72 копейки – за содержание общего имущества, 1 003 949 (один миллион три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 88 копеек – на возмещение льгот, а также 27 551 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610005, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 32 205 (тридцать две тысячи двести пять) рублей 19 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья    Н.С. Каранина