АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

01.03.2023                                                                  Дело № А62-9560/2022  

Резолютивная часть решения изготовлена 08.02.2023

Мотивированный текст решения изготовлен 01.03.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "УниПластРус" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 

<

***>; 

ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №01-20 от 15.01.2020 за товар, поставленный по универсальному передаточному документу №370 от 27.07.2022 в размере 216 250,00 рублей, пени  за период с 29.07.2022 по 31.10.2022 в размере 22 027,50 рублей, пени за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплату задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "УниПластРус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роса" (далее – ответчик)  с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №01-20 от 15.01.2020 за товар, поставленный по универсальному передаточному документу №370 от 27.07.2022 в размере 216 250,00 рублей, пени  за период с 29.07.2022 по 31.10.2022 в размере 22 027,50 рублей, пени за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплату задолженности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплата переданного по договору поставки №01-20 от 15.01.2020  товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении, отзыв в обоснование заявленных доводов и возражений не представил.

По результатам рассмотрения спора по  существу судом вынесено решение об удовлетворении   исковых требований,  с общества с ограниченной ответственностью "Роса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниПластРус" взыскано  238 277,50 рублей,  в том числе: 216 250,00 рублей основного долга и пени, начисленные за период с  29.07.2022 по 31.10.2022 в размере 22 027,50 рублей,  а также 7 766,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 25 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Произведено начисление пени   на сумму основного долга в размере 216 250,00 рублей, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга  в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказано.

Резолютивная часть решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размещена 08.02.2023  на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, выгрузилась в общий доступ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2023.

20февраля 2023  года от общества с ограниченной ответственностью "Роса" поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) с учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи.

Принимая во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью "Роса" подана апелляционная жалоба, судом составляется мотивированный текст решения. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела между  обществом с ограниченной ответственностью "УниПластРус" (поставщик)  и обществом с ограниченной ответственностью "Роса"   (покупатель) заключен  договор поставки  №01-20 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условия и в срок, установленные договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость товара, порядок и сроки поставки указываются в соответствующих приложениях либо счетах на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора способ и сроки поставки товара по договору определяются по соглашению сторон и прописываются в приложении к настоящему договору.

Право собственности и риск случайной гибели или случайного  повреждения товара переходит к покупателю с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке (п. 3.2. договора).

Пунктами 5.1.-5.2. договора предусмотрено, что общая сумма договора определяется на основании соответствующих приложений либо счетов.

Условия оплаты: первые три отгрузки по 100% предварительной оплате. Дальнейшие условия отгрузки обсуждаются и прописываются в дополнительных соглашениях.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года включительно.

В соответствии с пунктом 8.2. договора договор считается пролонгированным на каждый следующих год, если ни одна из сторон письменно не заявит о желании расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до окончания срока договора.

Сторонами документы, подтверждающие расторжение указанного договора в материалы дела не представлены, в связи с чем суд признает указанный договор действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

 В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.  

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена,  в связи с чем, договор поставки  считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 236 250,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №370 от 27.07.2022.

Пунктами 5.1.-5.2. договора предусмотрено, что общая сумма договора определяется на основании соответствующих приложений либо счетов.

Условия оплаты: первые три отгрузки по 100% предварительной оплате. Дальнейшие условия отгрузки обсуждаются и прописываются в дополнительных соглашениях.

Сторонами спецификации или иные документы, подтверждающие согласование сторонами иного срока оплаты товара в материалы дела представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении к указанным правоотношениям условий договора, указанных в пункте 5.2. договора.

Как следует из материалов дела, товар в адрес ответчика  был поставлен в отсутствие предоплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 17737/11 по делу N А45-3358/2011 совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора.

Таким образом, в случае поставки товара продавцом до согласования в договоре предварительной оплаты, условие договора  об оплате не нивелируется и такая должна быть произведена немедленно по факту поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу №А03-9489/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, и между сторонами сложился порядок оплаты фактически поставленного товара, соответственно срок исполнения обязательства подлежит определению в соответствии с пунктом  1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, оплата должна производиться непосредственно после передачи покупателю продавцом товара, а просрочка по оплате за поставленные товар возникает на следующий день после поставки товара по универсальному передаточному документу.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара непосредственно после  передачи ему товара

Ответчиком обязательства по оплате переданного товара было исполнено с нарушением срока,  частично на сумму  20 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3910 от 21.10.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика  перед истцом образовалась задолженность в размере 216 250,00 рублей.

Ответчиком документы, подтверждающие оплату поставленного товара на указанную сумму,  в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 216 250,00 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара  истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной  за период с 29.07.2022  по 31.10.2022 в размере 22 027,50 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора   в случае нарушения своих обязательств по договору виновная сторона  уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства зам каждый день просрочки исполнения

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнено частично с нарушением срока оплаты.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что  ставка пени  в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015 является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. 

Суд учитывает, что ответчик является коммерческой организацией,  ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Ответчиком расчет пени и порядок ее начисления не оспорен.

Представленной истцом расчет пени  судом проверен, ответчиком не оспорен, установлено, что заявленная истцом сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные  за период с 29.07.2022 по 31.10.2022  в размере 22 027,50 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени начисленной за период с  01.11.2022  по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплату задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком задолженность за поставленный товар не погашена.

Истцом заявлено требование о начисление пени не в размере определенном в договоре, а в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты задолженности, то есть по порядку начисления, указанному в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывает, что сумма пени, начисленная в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты задолженности, не превышает сумму пени, рассчитанную исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, требование истца  о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму  основного долга  в размере  основного долга в размере 216 250,00 рублей, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга  в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В  обоснование понесенных  истцом расходов связанных с оплатой услуг представителя истцом  представлен договор №65 на оказание юридической помощи от 25.10.2022 (далее - договор)  заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «УниПластРус» (заказчик) и  адвокатом Смоленской государственной коллегии адвокатов №14 Смоленской области ФИО1 (исполнитель) по условиям которого   исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующую юридическую помощь: подготовка и составление претензии к ООО «РОСА» по оплате задолженности по договору поставки; подготовка и составление иска о взыскании с ООО «РОСА» задолженности по договору поставки в размере 216 250,00 рублей и неустойки, представительство интересов заказчика по данному спору в арбитражном суде Смоленской области в первой инстанции.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за оказанную помощь заказчик производит оплату исполнителю в размере 30 000,00 рублей.

Стоимость оказываемой помощи по договору является твердой, индексации не подлежит, налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик производит оплату помощи исполнителя  в валюте Российской Федерации (рублях) в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в п. 9 договора, заказчик также вправе производить оплату помощи исполнителя наличными денежными средствами, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение №14 от 28.10.2022 на сумму 30 000,00 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт сдачи-приемки работ (услуг) от 24.11.2022, из которого следует, что в соответствии с договором оказания юридической помощи №65 от 25.10.2022 года исполнитель оказал юридическую помощь: подготовка и составление претензии к ООО «РОСА» по оплате задолженности по договору поставки; подготовка и составление иска о взыскании с ООО «РОСА» задолженности по договору поставки в размере 216 250,00 рублей и неустойки, представительство интересов заказчика по данному спору в арбитражном суде Смоленской области в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от 31.10.2022 подписано директором истца, предъявлено в суд  представителем истца по доверенности ФИО1.

Принимая во внимание, что исковое заявление подготовлено и предъявлено в суд  после заключения договора оказания юридической помощи №65 от 25.10.2022, суд приходит к выводы, что оно подготовлено исполнителем в рамках указанного договора.

Как следует из материалов  дела ФИО1 также подготовлено и  представлено в суд ходатайство о  приобщении к материалам дела документов от 25.11.2022.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 30.03.2016 года, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела 7 и подготовку апелляционной жалобы плата взымается от 15 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % - если о не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 рублей, за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал. При этом в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей, а по делам, где цены иска не определена не менее 35 000 рублей. 

Как следует из материалов дела,  исполнителем заказчику оказаны услуги по подготовке искового заявления, осуществлены действия по представительству интересов истца.

Между тем, как следует из акта сдачи-приемки работ (услуг) от 24.11.2022, из которого следует, что в соответствии с договором оказания юридической помощи №65 от 25.10.2022 года исполнитель оказал заказчику также услуги по  подготовке и составлению  претензии к ООО «РОСА» по оплате задолженности по договору поставки.

Как следует из приложенного к исковому заявлению претензионного письма и почтовой квитанции от 12.10.2022, претензия была направлена истцом в адрес ответчика 12.10.2022, то есть до заключения истцом договора оказания юридической помощи №65 от 25.10.2022.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствую документы, подтверждающие оказание исполнителем в рамках договора оказания юридической помощи №65 от 25.10.2022 услуг по   подготовке и составлению  претензии к ООО «РОСА» по оплате задолженности по договору поставки.

Изучив все существенные обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, объем работы, проделанной исполнителем (в том числе количество и объем процессуальных документов), суд приходит к выводу о том, что в требование  истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя  подлежат удовлетворению частично в размере    25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  была уплачена государственная пошлина в размере 7 766,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №544 от 27.10.2022, исходя из цены иска равной 238 277,50 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 766,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниПластРус" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) 238 277,50 рублей,  в том числе: 216 250,00 рублей основного долга и пени, начисленные за период с  29.07.2022 по 31.10.2022 в размере 22 027,50 рублей,  а также 7 766,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 25 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Начисление пени  производить на сумму основного долга в размере 216 250,00 рублей, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга  в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                 Л.В. Либерова