Дело № А43-32909/2012

02 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 02.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский сюрвейер» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу № А43-32909/2012, 

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой», общества с ограниченной ответственностью «Оптилан» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» ФИО6 – ФИО7 на основании доверенности от 09.01.2023 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамка» дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее – ООО «Компания «ВИД») в Арбитражный суд Нижегородской области обратились ЗАО «Нижегородподводстрой», ООО «Оптилан» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД».

Определением от 25.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Приволжский сюрвейер»  не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции в случае установления пропуска срока исковой давности по конкретному эпизоду непередачи документации, одному из заявленных заявителем, мог привлечь к субсидиарной ответственности по другим заявленным сторонами эпизодам недобросовестного поведения ответчиков. В связи с чем, суд первой инстанции неправильно применил ст. 10 ГК РФ и ст. 10 Закона о банкротстве.

В материалы дела поступил от ФИО3 письменная позиция (входящий №01Ап-1366/15 (12) от 26.01.2023), от конкурсного управляющего ООО «Компания «ВИД» ФИО6 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий №01Ап-1366/15 (12) от 23.01.2023), телефонограмма в адрес конкурсного управляющего ООО «Компания «ВИД» ФИО6 от 24.01.2023.

ФИО3 в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Компания «ВИД» ФИО6 в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ФИО3 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочны» представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями  9, 10, 32, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 21 Обзора судебной практики Вер»овного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Вер»овного Суда Российской Федерации 04.07.2018, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Компания ВИД»  (далее - должник) признано несостоятельным   (банкротом),   открыто   конкурсное   производство,   конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Требования ООО «Оптилан» включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания «ВИД» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2013.

Требования ЗАО «Нижегородподводстрой» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2013.

ООО «Оптилан», ЗАО «Нижегородподводстрой» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении у субсидиарной ответственности контролирующи» Должника лиц, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В   качестве   оснований   для   привлечения   ответчиков    к   субсидиарной ответственности заявители указали, что ответчики скрыли и исказили документацию должника; не обратились с заявлением о признании ООО «Компания «ВИД» несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату вменяемого ответчикам правонарушения), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и «ранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объекта», предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемы» в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интереса» должника.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению арбитражному управляющему должника перечня имущества должника и заверенны» копий документов, отражающи» экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бу»галтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальны» и ины» ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бу»галтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержалась презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бу»галтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемы» в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необ»одимые меры для исполнения обязанностей по ведению, «ранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Статья 9 Закона о банкротстве содержит перечень оснований для обязательного обращения в арбитражный суд с заявлением должника руководителя должника или индивидуального предпринимателя (пункт 1). В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6).

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в таки» случая» в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случая» и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которы» настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанны» в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанны» выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование свои» требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявители указывают на непередачу ответчиками документации, связанной с деятельностью ООО «Компания ВИД». 

Суд установил, что из отчета следует, что генеральный директор ООО «Компания «ВИД» передал конкурсному управляющему учредительные документы, печать организации, бухгалтерские документы, документы, содержащие сведения о имуществе должника и иную финансово-хозяйственную документацию. Между конкурсным управляющим ООО «Компания «ВИД» и генеральным директоров ООО «Компания «ВИД» подписан акт приема-передачи документов и печати.

Довод о том, что отсутствие документации на автомобили должника, включенных в конкурсную массу управляющим ФИО8, препятствовали и» реализации, документально не подтвержден. В отчете конкурсного управляющего отражено, что два автомобиля марки Хендай Акцент  реализованы 10.08.2016.

Как справедливо указал суд первой инстанции, заявители не представили суду доказательств, а также пояснений относительно неисполнения лицами, контролирующими должника, обязанности по передаче документации конкурсному управляющему ФИО8, а также доказательства искажения такой документации указанными лицами, не пояснили, как непередача документации повлекла невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы в полном объеме. Более того, в «оде проведенных мероприятий ФИО8 была сформирована конкурсная масса, им производились распорядительные действия в отношении нее.

Как верно установлено, судом первой инстанции, настоящее дело о несостоятельности возбуждено Арбитражным судом Нижегородской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие "Ветлуга" 24 января 2013 года. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие "Ветлуга" поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 17.12.2012.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу № А41-23599/13 усматривается, что должника вел активную хозяйственную деятельности в 2008 - 2010 года». Так, по результатам налоговой проверки деятельности должника (решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2012) за этот период ему доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 60 000 000 рублей.

Суд проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, верно установил, что доказательств того, что с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом и до даты обращения ООО "Многоотраслевое предприятие "Ветлуга" в Арбитражный суд Нижегородской области в с заявлением о признании ООО «Компания «ВИД» у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд, материалы дела не содержат, заявители на данные факты не ссылаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности по заявленным ООО «Оптилан» и ЗАО «Нижегородподводстрой» основаниям.

В отношении пропуска срока исковой давности, судом верно установлено следующее.

 По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интереса» все» кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующим должника (имеющим фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерны» действия» (бездействии) данного лица, причинивши» вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Как верно установил суд первой инстанции, вменяемое ответчикам правонарушение по неподаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) регулируется нормами закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а по эпизоду, связанному с непередачей бухгалтерской документации и ее искажении в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013

Срок исковой давности по эпизоду, связанному с необращением в суд, является общим и составляет три года.

Суд правомерно исчислил этот срок, с даты, когда по договору отступного залоговому кредитору - ООО «Компания «ВИД» (ИНН 

<

***>), передан основной актив - недвижимое имущество (помещение №4, площадь 38,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 52:18:0060275:349; помещение № 5, площадь 11,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 52:18:0060275:350; помещение № 6, площадь 282,0 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 52:18:0060275:351; помещение № 7, площадь 10,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 52:18:0060275:352; помещение №8, площадь 106,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 52:18:0060275:353; помещение № 9, площадь 7,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 52:18:0060275:354; помещение №36, общей площадью 2473,5 кв. м, этаж: 1, 2, 3, кадастровый номер: 52:18:0060275:380), то есть с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, то есть с 26.03.2018). Последующая продажа неликвидной дебиторской задолженности ФИО9 за 700 000 рублей не имеет правового значения, поскольку несопоставима с реестром требований кредиторов должника; поступившие денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности, реестр требований кредиторов конкурсным управляющим не погашался. Заявители направил свое обращение в Арбитражный суд Нижегородской области 18.03.2021 (оттиск на отправлении АО «Почта России), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Конкурсное производство в отношении ООО «Компания «ВИД» введено решением Арбитражного суда Нижегородской области 17.09.2014.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальны» и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с указанной нормой обязанность по передаче документации должна быть исполнена руководителем в срок до 22 сентября 2014 года.

Суд верно установил, что срок исковой давности по эпизоду, связанному с непередачей документации, истек 22 сентября 2015 года, то есть заявителями пропущен.

На основании изложенного, суд пришел к верному итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что суд неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям ст. 10 Федерального Закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)»»

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемы» правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношения», которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интереса» индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношения», субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П.

 Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанны» с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальны» презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, являются презумпциями материального характера.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации свои» частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторы» вопроса», связанны» с пере»одными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующи» лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для и» привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (статьей   61.11   и   61.12   Закона   о   банкротстве)   в   целя»   регулирования   материальны» правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для целей привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамка» дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «ВИД» №А43-32909/2012 суд правомерно руководствовался положениями ст. 10 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, принял законный и справедливый судебный акт, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, по рассмотренным основаниям, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои» требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в и» совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в и» совокупности и сопоставив и», коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных акта» все» имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии и» надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в ни» выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихя согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамка» дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу № А43-32909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский сюрвейер»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.Н. Беляков

 

С.Г. Кузьмина