ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100188/2019

28 мая 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.04.2019г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 20.05.2020г.

рассмотрев 21 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Московский телевидеорадиоцентр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по заявлению ООО «Московский телевидеорадиоцентр»

к ИФНС России № 43 по г. Москве

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский телевидеорадиоцентр» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 12.11.2018 № 23-15/34284 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 3 852 433 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Московский телевидеорадиоцентр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Московский телевидеорадиоцентр», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, 28.12.2015 общество обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по г. Москве с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания (далее - спорный объект) с кадастровым номером 77:09:0001006:11535, расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого здания (далее - спорный объект) с кадастровым номером 77:09:0001006:1086, расположенного по адресу: 

<

...>.

Основанием для пересмотра кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости явилось установление их рыночной стоимости отчетом ООО «АНБКонсалт» № 200/023-2015 об оценке рыночно стоимости недвижимого имущества от 18.12.2015.

Указанным отчетом рыночная стоимость зданий была установлена в следующих размерах: для здания с кадастровым номером 77:09:0001006:11535 в размере 1 500 408 514 руб. без НДС или 1 770 482 046 руб. с НДС; для здания с кадастровым номером 77:09:0001006:1086 в размере 304 998 697 руб. без НДС или 359 898 462 руб. с НДС.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по г. Москве от 14.01.2016 N 51-277/2016 кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости была определена в размере их стоимости, установленной в отчете об оценке.

В Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:09:0001006:11535 в размере 1 770 482 046 рублей, здания с кадастровым номером 77:09:0001006:1086 в размере 359 898 462 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций № 73215837 за 2015 год и принято решение, в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 3 852 433 руб.

Решением УФНС России по Москве от 18.01.2019 № 21-19/005806@ оспариваемое обществом решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 374, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности уменьшения обществом кадастровой стоимости на сумму НДС.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку указание заявителя на нарушения норм налогового законодательства, влекущие за собой начисление налога на имущество на сумму налога на добавленную стоимость, основано на неправильном толковании норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, в действующей в спорный период редакции, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости, определенной в рамках проведенной государственной кадастровой оценки, путем ее установления в размере рыночной стоимости.

После завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (абзацы первый, второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Применительно к рассматриваемому спору заявителем не оспорен тот факт, что по заявлению налогоплательщика решением комиссии установлена кадастровая стоимость согласно отчету.

Доводы налогоплательщика о том, что в решении комиссии отсутствует стоимость (в числовом выражении) не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку соответствие стоимости объекта недвижимости (в ЕГРН) и стоимости, указанной в отчете не оспорено, равно как не представлены доказательства об обращении в комиссию с заявлением об установлении иной стоимости (не соответствующей данным, имеющимся в ЕГРН).

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу № А40-100188/2019  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                           А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова