ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А77-463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Жукова Е.В, Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2018 по делу  № А77-463/2016                 (судья Зубайраев А.М.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее по тексту – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Тара» (далее по тексту – ЗАО «Тара») о признании отсутствующим права на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, об аннулировании записи о государственной регистрации права и возложении обязанности возвратить оспариваемое недвижимое имущество.

Решением суда от 14.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2017 решение от 14.11.2016 отменено; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0216005:151 площадью 26703 кв. м, (запись регистрации № 20-20-01/007/2008-647); производственное здание под литерой               Е  общей полезной площадью 1975,4 кв. м (запись регистрации № 20-20-01/005/2005-408); здание гаража под литерой Б общей полезной площадью 235,9 кв. м (запись регистрации № 20-20-01/005/2005-406); навес под литерой З общей полезной площадью 932,2 кв. м (запись регистрации № 20-20-01/005/2005-410); навес под литерой Ж общей полезной площадью 1873,5 кв. м (запись регистрации № 20-20-01/005/2005-409); навес (литера А) общей полезной площадью 2019,6 кв. м (запись регистрации № 20-20-01/005-2005-405); здание проходной под литерой Д общей полезной площадью 16,1 кв. м (запись регистрации № 20-20-01/005/2005-407), расположенные по адресу: 

<

...>.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А77-463/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

При новом рассмотрении, Министерство уточнило требования, согласно которым просило признать право собственности Чеченской Республики на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: 

- литер «А» - навес – 2 019, 6 кв.м.; 

- литер «Б» - гараж - 235,9 кв.м.;

-  литер «В» - навес - 203.5 кв.м.; 

- литер «Г» - производственное здание - 614,1 кв.м.; 

- литер «Д» - проходная - 16,1 кв.м.; 

- литер «Е» - производственное здание – 1 975,4 кв.м.; 

- литер «Ж» - навес – 1 873,5 кв.м.;

- литер «3» - навес - 932,2 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 26 708,0 кв.м, и находящиеся по адресу: 

<

...>, а также аннулировании записи о государственной регистрации права ЗАО «Тара» на них, и возложении на ответчика обязанности возвратить указанные объекты.

Решением суда от 22.10.2018 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответчик представил суду доказательства фактического владения и пользования спорными объектами, несения бремени содержания данного имущества (налоги, охрана, уплата ЖКХ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства распоряжения спорными объектами именно ЗАО «Тара».

Определением суда от 25.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью направления в адрес Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике запроса, о предоставлении копий регистрационных дел, а также заявлений о регистрации права собственности правоустанавливающих документов, свидетельств о регистрации права собственности, которые были изъяты старшим лейтенантом юстиции ФИО2 постановлением о производстве выемки от 02.03.2016, в рамках уголовного дела №85233 возбужденного 11.12.2015. Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики предлагалось представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения в отношении расхождения в площади объектов переданного недвижимого имущества.

Определением вынесенным председателем первого судебного состава от 11.06.2019, ввиду нахождения судьи Годило Н.Н. на больничном, судебное разбирательство по делу № А63-17101/2017 отложено на 25.06.2019.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, поступили копии документов в рамках уголовного дела №85233.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2018 по делу № А77-463/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> и возложении на ответчика обязанности возвратить указанные объекты, подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Чеченской Республики от 22.02.2005 № 43-р распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 27.01.2006 № 0097 с баланса ГУП «Чечентара» Комитета Правительства Чеченской Республики по бытовому обслуживанию населения на баланс ГУНПП «Технопром» переданы следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 26 708 кв. м по адресу:            

<

...>:

 – литера А (навес площадью 2019, 6 кв. м);

 – литера Б (гараж площадью 235,9 кв. м); 

– литера В (навес площадью 203,5 кв. м); 

– литера Г (производственное здание площадью 614,1 кв. м);

 – литера Д (проходная площадью 16,1 кв. м); 

– литера Е (производственное здание площадью 1975,4 кв. м); 

– литера Ж (навес площадью 1873,5 кв. м); 

– литера 3 (навес площадью 932,2 кв. м) (т.1, л.д.9).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.03.2011 по делу                   № А77-1249/2010 в отношении ГУП «Чечентара» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.12.2011 по делу             № А77-1249/2010 распоряжение министерства от 22.02.2005 № 43-р отменено, имущество возвращено на баланс ГУП «Чечентара». 

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2003 по делу               № А77-68/2003 (судья Лечиев М.Х.) установлен факт владения обществом на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

На основании данного решения общество зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости и земельный участок и получило свидетельства о регистрации права от 01.12.2005 № 20АА002568, 20АА002569, 20АА002570, 20АА002571, 20АА002572, № 20АА002573 и от 27.06.2008 № 95АА026618.

Министерство обжаловало указанное решение суда в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 02.08.2013 Арбитражного суда Чеченской Республики по делу              № А77-68/2003 министерству отказано в удовлетворении указанного заявления.

Полагая, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком на основании подложных документов (решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2003 по делу № А77-68/03, вынесенного судьей   Лечиевым М.Х.), министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

В то же время, признание права отсутствующим относится к негаторному требованию и правом на подачу в соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации такого иска обладает титульный собственник имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на то обстоятельство, что в данном случае право собственности на спорное имущество за субъектом Российской Федерации – Чеченской Республикой – не зарегистрировано, поэтому надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности.

При новом рассмотрении истец уточнил требования, с избранием надлежащего в данной ситуации способа защиты нарушенного права в виде иска о признании права собственности Чеченской Республики на спорные объекты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части признания права и истребовании имущества, исходил из того, что министерством не представлено достаточно доказательств, подтверждающих возникновении на спорные объекты права собственности на стороне Чеченской Республики. Суд первой инстанции указал на то, что утверждение истца о фальсификации ответчиком правоустанавливающих документов на спорные объекты (решение Арбитражного суда ЧР от 22.10.2003 по делу № А77-68/03) на момент рассмотрения данного дела носит лишь предположительный характер. Уголовное дело № 85223, возбужденное 11.12.2015г., расследуется уже около трех лет, показания судьи в отставке Лечиева М.Х. по вопросу принятия решения по делу № А77-68/03 не содержат категорического отрицания принятия такого судебного акта. 

Между тем, судом не учтено следующее.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционный суд обоснованно исходил из того, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2003 по делу № А77-68/03 не имеет обязательного характера для рассмотрения данного спора.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит легитимация истца, а именно доказывание истцом своего права на спорные объекты и владения ими; доказывание того, что право зарегистрировано за ответчиком без наличия к тому должных оснований; тождественность объекта, а именно доказывание того, что право ответчика незаконно зарегистрировано именно на тот объект, который является объектом права собственности истца и в отношении которого истец осуществляет правомерное владение.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылался на признание права собственности спорных объектов на основании подложных документов, а именно решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2003 по делу  № А77-68/03, вынесенного судьей Лечиевым М.Х. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и дополнениями) право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Между тем отсутствие зарегистрированного права собственности Чеченской Республики на данное имущество объясняется тем, что согласно абзацам 12, 22 и 24 статьи 31  Федерального закона от 31 декабря 2005 г. № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» установлено, что решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества и являются основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Из материалов дела следует, что постановлением от 11.12.2015 возбуждено уголовное дело № 85223 в отношении неустановленного круга лиц по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам мошеннических действий, выразившихся в отчуждении государственного имущества в особо крупном размере на сумму 32 911 758 руб. в пользу ЗАО «Тара», с использованием подложного решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2003.

Из протокола допроса свидетеля Лечиева М.Х. от 22.12.2015 по уголовному делу    № 85223 следует, что Лечиев М.Х. занимал должность судьи Арбитражного суда Чеченской Республики в период с 2002 по 2003 и в рамках дела № А77-68/03 решение суда от 22.10.2003 по иску ЗАО «Тара» об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности им не выносилось  (т.3.л.д. 133- 143).

Следовательно, использование сфальсифицированного судебного акта от 22.10.2003 по делу № А77-68/03 неустановленными лицами, явилось результатом незаконной регистрация права собственности ЗАО «Тара» земельный участок, кадастровый номер 20:17:0216005:151, площадью 26703 кв.м, на производственное здание Литер «Е», общей полезной площадью 1975,4 кв.м, на здание гаража Литер «Б», общей полезной площадью 235,9 кв.м,; на навес Литер «З», общей полезной площадью 932,2 кв.м, на навес Литер «Ж», общей полезной площадью 1873,5 кв.м., на навес Литер «А», общей полезной площадью 2019,6 кв.м., на здание проходной Литер «Д», общей полезной площадью 16,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу данного спора истребовал из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, в целях проверки доводов сторон, копии материалов уголовного дела.

Из представленных в материалы деда копий материалов уголовного дела                 № 85223, судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве оснований на подачу заявления ЗАО «Тара» о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в отношении спорного имущества, указано решение суда.

Иных правовых оснований для регистрации права собственности на указанное имущество, обществом не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана тождественность (идентичность) оспариваемых объектов недвижимого имущества с объектами недвижимости, в отношении которых истцом ранее осуществлялись полномочия собственника (изъятие у одного унитарного предприятия и закрепление за другим распоряжением от 27.01.2006г. № 0097-РБ), признаются судом апелляционной инстанции ошибочными на основании следующего.

 Так, в порядке реализации полномочий собственника имущества, распоряжением Правительства Чеченской Республики от 22.02.2005 № 43-р и затем распоряжением МИЗО ЧР от 27.01.2006  № 0097-РБ сняты с баланса ГУП «Чечентара» и закреплены за ГУНПП «Технопром» на праве хозяйственного ведения следующие объекты:  главный корпус площадью 1 944 кв.м., раскроенный сушильный цех площадью 804,7 кв.м., гараж площадью 264 кв.м. склад готовой продукции площадью 2856 кв.м, навес площадью 2034 кв.м и проходная площадью 20,4 кв.м. - расположенных по адресу: ЧР, 

<

...>. 

Из передаточного акта по перечню передаваемого имущества (т.1, л.д.13-15), следует, что в акте имеется отметка об отсутствии технической документации. Отсутствие такой документации констатировано членами комиссии еще при составлении передаточного акта на основании распоряжения Правительства Чеченской Республики от 22.02.2005 № 43-р (том 1 л.д. 15).

Согласно первичному и уточненному искам Министерством оспорено право собственности ЗАО «Тара» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ЧР, 

<

...>, а именно:

- литера «А» навес площадью 2019,6 кв.м., литера «Б» гараж площадью 235,9 кв.м.;

- литера «В» навес площадью 203,5 кв.м.; 

- литера «Г» производственное здание площадью 614,1 кв.м.,

-  литера «Д» проходная площадью 16,1 кв.м.,

- литера «Е» производственное здание площадью 1975,4 кв.м., 

- литера «Ж» навес площадью 1873,5 кв.м., 

- литера «3» навес площадью 932,2 кв.м., всего восемь объектов недвижимости

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить позицию по расхождению площади спорных объектов, вместе с тем, представитель Министерства сообщил, что все архивные документы ЗАО «Тара» и в БТИ города Грозного, полностью  уничтожены во время боевых действий.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 05.02.2019 суд запросил в Управлении Росреестра по Чеченской Республике копий регистрационных и инвентарных дел в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

В ответ на запрос апелляционного суда, Управление Росреестра по Чеченской Республике указало на то, что сведения о государственной регистрации прав на объекты недвижимости Литер «В» - навес 203,5 кв. м.; Литер «Г» - производственное здание 614,1 кв. м.; расположенные по адресу: 

<

...>, в ЕГРН отсутствуют.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что право собственности за истцом не может быть зарегистрировано, поскольку истцом не доказана тождественность (идентичность) оспариваемых объектов недвижимого имущества с объектами недвижимости, в отношении которых истцом ранее осуществлялись полномочия собственника (изъятие у одного унитарного предприятия и закрепление за другим распоряжением от 27.01.2006 № 0097-РБ), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в раках возбуждения уголовного дела                       № 85223, материалом проверки установлено, что 01.12.2005 ЗАО «Тара» имеющим юридический адрес: 

<

...>, на основании подложного решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2003, зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, находившегося на балансе ГУП «Чечентара» (т. 2, л.д. 23-24).

В частности ЗАО «Тара» произведена регистрация права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: литера «А» навес площадью 2019,6 кв.м., литера «Б» гараж площадью 235,9 кв.м.; литера «Д» проходная площадью 16,1 кв.м., - литера «Ж» навес площадью 1873,5 кв.м., литера «3» навес площадью 932,2 кв.м.

27.06.2008 на основании этого же решения суда, ЗАО «Тара» произвело государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 26 703 кв. м, находившийся в пользовании ГУП «Чечентара», на котором находятся вышеуказанные объекты недвижимости, фактически расположенные по адресу: 

<

...> «б».

Впоследствии, 12.07.2012 в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, неустановленным лицом,  действовавшим от имени ГУП «Чечентара», внесены не соответствующие действительности изменения о месте нахождения данного предприятия.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ЗАО «Тара» своими неправомерными действиями, изменило фактический адрес местонахождения спорных объектов, что привело к отчуждению государственного имущества.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что право у ответчика на спорное имущество не возникало, поскольку регистрация права осуществлена на основании только одного документа - решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2003 по делу № А77-68/03, определенности в отношении которого по факту его принятия не существует, иных доказательств наличия вещных прав на данные объекты стороной не представлены.

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела ЗАО «Тара» доказательства фактического владения и пользования спорными объектами, несения бремени осуществления права собственности в отношении последних (налоги, охрана, уплата по ЖКУ), суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные доказательства не могут свидетельствовать о наличии на стороне ответчика права, поскольку данное право собственности возникло у ответчика на основании подложных документов.

Таким образом, поскольку регистрация права осуществлена на основании ничтожного документа, право у ответчика на спорное имущество не возникало.

Учитывая приведенные нормы права, разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и фактические обстоятельства, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, исчисляется с момента государственной регистрации права ответчика на спорные объекты недвижимости в 2005 и 2008 годах.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 4 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) указано, что применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суда РФ в определении от 23 сентября 2010 года № 1227-О-О.

По мнению судебной коллегии, исходя из анализа приведенных обстоятельств, при проверке указанного заявления суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента постановления о возбуждении уголовного дела № 85223 от 11.12.2015, соответственно с указанной даты начинает течь установленный гражданским законодательством процессуальный срок для обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанций приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, приходит к выводу о том, что датой начала течения срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а именно даты установления истцом факта нарушения его прав - нахождение имущества во владении ответчика в отсутствие правовых оснований, что установлено в постановлении о возбуждении уголовного дела   № 85223 от 11.12.2015.

Вместе с тем, требование истца об аннулировании записи в государственном реестре прав ЗАО «Тара» на спорные объекты, не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. По смыслу пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, заявление самостоятельного требования об аннулировании записи в ЕГРП не требуется. Судебный акт - постановление апелляционного суда о признании права собственности за Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики право собственности является основанием для внесения записи в ЕГРП (в том числе прекращение права и возникновения права).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2018 по делу                         № А77-463/2016  в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> и возложении на ответчика обязанности возвратить указанные объекты, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2018 по делу   № А77-463/2016  является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2018 по делу                                    № А77-463/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности и истребовании имущества.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Признать за Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики право собственности на расположенные и находящиеся по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью              26 708,0 кв.м. следующие объекты недвижимости:

- литер «А» - навес - 2019, 6 кв.м.;

- литер «Б» - гараж - 235,9 кв.м.; 

- литер «В» - навес - 203.5 кв.м.; 

- литер «Г» - производственное здание - 614,1 кв.м.;

- литер «Д» - проходная - 16,1 кв.м.; 

- литер «Е» - производственное здание - 1975,4 кв.м.; 

- литер «Ж» - навес - 1873,5 кв.м.;

 - литер «3» - навес - 932,2 кв.м., 

Истребовать у закрытого акционерного общества «Тара» находящееся у него незаконное имущество Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и обязать передать, следующие объекты недвижимого имущества, расположенные и находящиеся по адресу: 

<

...>: литер «А» - навес - 2019, 6 кв.м.; литер «Б» - гараж - 235,9 кв.м.; литер «В» - навес - 203.5 кв.м.; литер «Г» - производственное здание - 614,1 кв.м.; литер «Д» - проходная - 16,1 кв.м.; литер «Е» - производственное здание - 1975,4 кв.м.; литер «Ж» - навес - 1873,5 кв.м.; литер «3» - навес - 932,2 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 26 708,0 кв.м.

В остальной части решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2018 по делу № А77-463/2016 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тара» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                       Н.Н. Годило

Судьи                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                          Е.Г. Сомов