АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4107/2022

г. Петропавловск-Камчатский

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Забота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному учреждению  Камчатскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 81 348,05 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.06.2020 (сроком на 3 года);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2021 (сроком до 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забота» (далее – истец, адрес: 183034, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному учреждению  Камчатскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, адрес: 683001, 

<

...>) о взыскании 84 295,28 руб., в том числе: 80 088 руб. обеспечительного платежа по государственному контракту на поставку технических средств реабилитации – абсорбирующего белья подгузников для взрослых, размер «L» для инвалидов, в том числе детей-инвалидов, в 2021 году от 27.08.2021 № 296; 4207,28 руб. пеней за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа за период с 01.02.2022 по 16.08.2022, со взысканием пеней на сумму обеспечительного платежа, начиная с 17.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Федеральный закон № 44-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2022, содержащемся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 81 348,05 руб., в том числе: 80 088 руб. обеспечительный платеж; 1260,05 руб. пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, со взысканием пеней на сумму обеспечительного платежа начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения и уменьшения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что расчет пеней ответчика за нарушение обязательства по поставке товара произведен без учета уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Поскольку общая сумма начисленной не превышает 5 % цены контракта, ответчик обязан был самостоятельно осуществить списание начисленных и неуплаченных сумм пеней.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, ссылаясь на те обстоятельства, что сумма начисленных пеней за нарушение ответчиком обязательства по поставке товара превышает сумму обеспечительного платежа, в связи с чем полагает, что сумма обеспечительного платежа в размере 80 088 руб. взысканию не подлежит. Также полагал, что поскольку акт сверки по сумме пеней между истцом и ответчиком не подписан, истец не признал сумму пеней, то списание пеней является невозможным.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 02.11.2022, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ заключен государственный контракт на поставку технических средств реабилитации – абсорбирующего белья подгузников для взрослых, размер «L» для инвалидов, в том числе детей-инвалидов, в 2021 году № 296, с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2021 № 362 (далее – государственный контракт от 27.08.2021 № 296), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать заказчику абсорбирующее белье подгузники для взрослых, размер «L» для инвалидов, в том числе детей-инвалидов (далее – товар) согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту № 296) и спецификации (приложение № 2 к контракту № 296), а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях названного контракта (пункт 1.1 государственного контракта от 27.08.2021 № 296).

Цена государственного контракта определена сторонами в размере 1 761 936 руб. (пункт 6.3 названного контракта).

Пунктом 7.1 государственного контракта от 27.08.2021 № 296 предусмотрено, что поставщик гарантирует обеспечение исполнение контракта перед заказчиком, размер обеспечительного платежа определен сторонами в размере 80 088 руб.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта от 27.08.2021 № 296 товар должен быть поставлен до 01.11.2021.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 80 088 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2021 № 881.

В период с 16.10.2021 по 07.12.2021 истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 1 761 936 руб., в том числе: 16.10.2021 на сумму 186 630,60 руб.; 29.10.2021 на сумму 21 664,50 руб. 27.11.2021 на сумму 86 841 руб.; 28.11.2021 на сумму 56 352,60 руб.; 30.11.2021 на сумму 51 645,60 руб.; 01.12.2021 на сумму 342 241,20 руб.; 02.12.2021 на сумму 169 723,20 руб.; 03.12.2021 на сумму 87 730,80 руб.; 04.12.2021 на сумму 146 853 руб.; 05.12.2021 на сумму 223 065,60 руб.; 06.12.2021 на сумму 231 673,20 руб.; 07.12.2021 на сумму 157 514,70 руб.

24.12.2021 между сторонами без замечаний подписан акт приемки поставленного товара.

Поскольку истец поставил ответчику часть товара с нарушением условий пункта 2.1 государственного контракта от 27.08.2021 № 296, ответчик направил в адрес истца письмо от 16.02.2022 № 12-41/4164-215, которым уведомил последнего о начислении пеней за нарушение сроков поставки товара за период с 02.11.2021 по 07.12.2021 в размере 90 388,29 руб., а также об удержании на основании пункта 7.9 государственного контракта от 27.08.2021 № 296 суммы обеспечительного платежа в размере 80 088 руб.

Истец, считая сумму начисленной и удержанной ответчиком нестойки в размере 90 388,29 руб. неверной, направил ответчику письмо от 14.06.2022, полагая соразмерной сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 15 285,13 руб., а также ссылаясь на то, что названная им сумма пеней подлежит списанию. Также истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2022 с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 80 088 руб.

Неудовлетворение ответчиком претензии от 21.04.2022 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона № 44-ФЗ и положениями главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федеральный закон № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу положений пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пункту 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506–522 данного Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений статей 456, 457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что истец свои обязательства по поставке ответчику товара исполнил в период с 16.10.2021 по 07.12.2021, при установленном государственным контрактом сроке 01.11.2021, т.е. в период с 02.11.2021 по 07.12.2021 с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.3 государственного контракта от 27.08.2021 № 296, согласно которому в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, заказчик вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из расчета ответчика, указанного в письме от 16.02.2022 № 12-41/4164-215, следует, что сумма пеней за период с 02.11.2021 по 07.12.2021 составила 90 388,29 руб., которая начислена по ставке 9,5 % Центрального банка РФ.

Истец полагал сумму пеней за нарушение сроков поставки товара в размере 15 285,13 руб.

Проверив арифметический расчет пеней истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об ошибочности их позиций по следующим основаниям.

Как указано выше, срок исполнения обязательства по спорному контракту в части поставки товара установлен до 01.11.2021.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от исполнения обязательства положения пункта государственного контракта об ответственности за несвоевременную поставку товара подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактического исполнения обязательства – в настоящем случае поставки товара, а не неустойки.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что процентная ставка, действующая на момент вынесения решения подлежит применению при взыскании неустойки в судебном порядке за просрочку срока исполнения обязательства, только если обязательство не было исполнено. 

В случае исполнения поставщиком обязательств в добровольном порядке процентная ставка должна определяться на день исполнения обязательства, на дату поставки товара, в данном случае за период с 02.02.2021 по 07.12.2021.

На момент исполнения истцом обязательства по поставке товара (за период с 02.02.2021 по 07.12.2021) действовала ставка Центрального банка РФ 7,5 %.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что расчет суммы пеней ответчика за период с 02.11.2021 по 07.12.2021 в размере 90 388,29 руб. не соответствует положениям части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в части определения при расчете пеней цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных истцом.

В данном случае предметом спорного контракта и, соответственно его результатом, являлась поставка технических средств реабилитации – абсорбирующего белья подгузников, который по отношению не является неделимым, поэтому частичное исполнение истцом обязательств по поставке товара по частям позволяла заказчику воспользоваться результатом контракта по частям, что в свою очередь не исключало возможности частичного уменьшения итогового размера пени с учетом указанных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что спорным контрактом не предусмотрена поэтапная поставка товара и разделение его стоимости, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку с учетом цели получения заказчиком результата поставки по рассматриваемому спорному контракту ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие для заказчика потребительской ценности переданной им части поставленного товара (абсорбирующее белье подгузники).

Кроме того, доводы ответчика о том, что контракт не предусматривал поставку товара отдельными партиями, правового значения при расчете размера имущественной санкции поставщика за просрочку поставки не имеет в силу прямого указания части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ на необходимость уменьшения цены контракта, пропорционально объему фактически исполненных поставщиком обязательств.

Учитывая названные обстоятельства, а также вышеизложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющую механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, учитывая необходимость определения при расчете пеней цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных истцом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по требованию ответчика к истцу о начислении пеней за нарушение срока исполнения государственного контракта от 27.08.2021 № 296 за период с 02.02.2021 по 07.12.2021 подлежала применению ставка Центрального банка РФ на день исполнения истцом обязательства по поставке товара – 7,5 %, в связи с чем начисленная ответчиком истцу неустойка не могла превышать сумму в размере 12 455,66 руб., расчет которой приобщен судом в материалы дела.

При этом арбитражный суд также учитывает следующее.

В части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила списания неустоек).

В соответствии с пунктом 2 Правил списания неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания неустоек, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания неустоек устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 указанных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Учитывая положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, а также Правил списания неустоек, арбитражный суд приходит к выводу о том, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, но фактически исполненных в 2021 году, является обязанностью государственного заказчика и не зависит от его волеизъявления.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что обязательства по спорному государственному контракту от 27.08.2021 № 296 ответчиком фактически исполнены в полном объеме в 2021 году, при этом сумма начисленной пени (12 455,66 руб. – 0,7 %) не превышает 5 % от цены контракта, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что данная сумма пеней подлежала списанию самим ответчиком на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и Правил списания неустоек.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание истцом начисленной неустойки (штрафа), на что указывал представитель ответчика в судебном заседании, не влечет отказ в ее списании. Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 по делу № А40-111173/2017, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 по делу № А33-23839/2016.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по возврату обеспечительного платежа истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 1260,05 руб., начисленной за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, со взысканием пеней на сумму обеспечительного платежа начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше, истец в обеспечение исполнения государственного контракта от 27.08.2021 № 296 перечислил ответчику сумму в размере 80 088 руб.

Согласно пункту 7.8 государственного контракта от 27.08.2021 № 296 заказчик возвращает обеспечение исполнения контракта в течение 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки поставленного товара.

Из материалов настоящего дела следует, что акт приемки поставленного товара между сторонами подписан без замечаний 24.12.2021, а, следовательно, ответчик обязан был возвратить истцу сумму обеспечительного платежа не позднее 31.01.2022.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке также согласовано сторонами в пунктах 10.7 и 10.8 государственного контракта от 27.08.2021 № 296, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 1260,05 руб., которая начислена по установленной государственным контрактом ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями государственного контракта по возврату обеспечительного платежа. 

При этом, проверив арифметический расчет пеней истца, арбитражный суд приходит к выводу об ошибочности данного расчета, поскольку сумма пеней начислена по ставке 8 % Центрального банка РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как указано выше в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая названные обстоятельства, а также вышеизложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по требованию истца о взыскании пеней на сумму обеспечительного платежа за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 подлежит применению ставка Центрального банка РФ на день вынесения решения (7,5 %).

Произведя самостоятельный расчет пеней, суд признает требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, в размере 1181,30 руб., применив в расчете ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день вынесения резолютивной части решения суда – 7,5 %.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о присуждении неустойки начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд на основании вышеизложенного самостоятельно исчисляет неустойку на дату вынесения резолютивной части решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства начиная с 03.11.2022.

Произведя самостоятельный расчет пеней, суд признает требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 02.10.2022 по 02.11.2022, в размере 640,70 руб., применив в расчете ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день вынесения резолютивной части решения суда – 7,5 %.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.11.2022 в размере 1822 руб. (1181,30 + 640,70) на основании статьи 330 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктов 10.7, 10.8 государственного контракта от 27.08.2021 № 296.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Поскольку ответчик доказательства возврата обеспечительного платежа не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму обеспечительного платежа в размере 80 088 руб. начиная с 03.11.2022 по день фактической оплаты обеспечительного платежа из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 3372 руб.

При цене удовлетворенной части иска в размере 81 910 руб. (80 088 + 1822) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 3276 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 96 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения  Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забота» 80 088 руб. обеспечительного платежа, 1822 пеней, 3276 судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 85 186 руб.

Производить взыскание с государственного учреждения  Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забота» пеней на сумму обеспечительного платежа в размере 80 088 руб. начиная с 03.11.2022 по день фактической оплаты обеспечительного платежа из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Забота» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 17.08.2022 № 1138.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                       И.Ю. Жалудь