ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                        Дело № А68-1301/2018 

Дата объявления резолютивной части решения: 26 июня 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 03 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пирита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования Воловский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по Муниципальному контракту № 03662000356140049698-0109672-01 от 20.08.2014  в сумме  2 709 080 руб. 74 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1/20 от 03.09.2018, паспорт.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 10 от 04.04.2019, паспорт.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Общество с ограниченной ответственностью «Пирита» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Воловский район о взыскании неустойки по Муниципальному контракту № 03662000356140049698-0109672-01 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги в Воловском районе, категории IV, общей протяженностью 1913 погонных метров от 20.08.2014 № в размере 3 493 544 руб. 66 коп.

27.06.2018 от Истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которым Истец просил взыскать неустойку за период с 19.02.2015 по 02.04.2018 в размере 2 709 080 руб. 74 коп. 

Из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства соблюдения заказчиком предусмотренного муниципальным контрактом порядка принятия работ, о приемке которых подрядчик заявил по состоянию на 24.12.2014. Не установлено, создавалась ли приемочная комиссия заказчиком, перечислены ли обнаруженные заказчиком недостатки, предоставлено ли подрядчику время для их устранения, проведена ли заказчиком экспертиза при приемке объекта в эксплуатацию.

Определением от 11.04.2019 года дело принято к производству для повторного рассмотрения.

Из материалов дела суд установил следующее.

20.08.2014 между Администрацией муниципального образования Воловский район (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пирита» (далее по тексту – Подрядчик, Истец) заключен Муниципальный контракт № 03662000356140049698-0109672-01 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги в Воловском районе, категории IV, общей протяженностью 1913 погонных метров, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги в Воловском районе, категории IV, общей протяженностью 1913 погонных метров, общего пользования (далее – Объект), в соответствии с условиями Контракта и утвержденной сметной документацией (Приложение № 3 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном Контрактом порядке (п.1.1 Контракта).  

Цена контракта составляет 26 751 295 руб. 75 коп., с учетом НДС (п.3.1 Контракта).

Срок выполнения работ по Контракту: начало работ: с момента заключения муниципального контракта; окончание работ: 30.12.2014 (п. 4.4 Контракта).

Оплата производится Заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ. Дата оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика (п.3.6 Контракта).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий контракта ООО «Пирита» выполнило работы по строительству автомобильной дороги, однако Администрация их не оплатила, в результате чего образовалась задолженность в размере 21 023 593 руб. 38 коп., ООО «Пирита» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о её взыскании (дело № А68-4039/2015). 

Указывая, что работы, предусмотренные контрактом, ООО «Пирита» в полном объеме и в установленные контрактом сроки не выполнило, Администрация предъявила встречный иск о взыскании 22 378 796 руб. 46 коп. неустойки, 1 337 564 руб. 79 коп. штрафа и о расторжении муниципального контракта N 0366200035614004968-0109672-01 от 20.08.2014.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ по контракту, судом в рамках дела № А68-4039/2015 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп». Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 1311-15 от 26.10.2015, фактический объем работ, выполненный ООО «Пирита», не соответствует  объемам, указанным в проектно-сметной документации и требованиям технического задания муниципального контракта от 20.08.2014 №036620003561400496-0109672-01, так как строительно-монтажные работы не завершены. Стоимость фактического объема строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Пирита», исходя из контракта, составляет 12 618 154 руб. 50 коп. Стоимость фактического объема строительно-монтажных работ, выполненного ООО «Пирита», составляет 21 023 593,38 руб. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 исковые требования Администрации удовлетворены частично в сумме 12 618 154 руб. 50 коп., муниципальный контракт, заключенный сторонами, расторгнут. Иск общества также удовлетворен частично, в сумме 12 618 154 руб. 50 коп. Произведен зачет сумм судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу № А68-4039/2015 в части взыскания с ООО «Пирита" в пользу Администрации муниципального образования Воловский район 12 618 154 руб. 50 коп., а также в части проведенных судебных зачетов и распределения судебных расходов отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела в указанной части решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017, требования администрации удовлетворены частично, в сумме 4 100 000 рублей, в результате судебного зачета с администрации в пользу общества взыскано 8 535 078 рублей 20 копеек.

Как указывает Истец, в связи с тем, что решениями суда установлено, что ООО «Пирита» выполнило работы в рамках Муниципального контракта № 03662000356140049698-0109672-01 от 20.08.2014 на общую сумму 12 618 154 руб. 50 коп., а Администрация по настоящее время не исполнила свои обязательства по оплате фактически выполненных Обществом работ, Истец начислил согласно п.8.2 Контракта неустойку на сумму просроченных обязательств за период с 19.02.2015 по 02.04.2018 в размере 2 709 080 руб. 74 коп. (с учетом уточнений), что послужило обращением в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Администрация муниципального образования Воловский район просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку:

- работы ООО «Пирита» в полном объеме и в установленные контрактом сроки не выполнило, в Акте обследования выполненных работ от 15.01.2015 отражены нарушения, выявленные при строительстве автодороги, исполнительная документация не передана Заказчику. Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 1311-15 от 26.10.2015 (дело № А68-4039/2015) фактический объем работ, выполненный ООО «Пирита», не соответствует объемам, указанным в проектно-сметной документации и требованиям технического задания Муниципального контракта от 20.08.2014, так как строительно-монтажные работы не завершены; в целом дорога не соответствует проекту (Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015);

- Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 Муниципальный контракт № 03662000356140049698-0109672-01 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги в Воловском районе, категории IV, общей протяженностью 1913 погонных метров  расторгнут, соответственно, расторжение контракта повлекло прекращение обязательств на будущее, следовательно, у ООО «Пирита» отсутствуют правовые основания для начисления неустойки;

- результатом работ, выполненных Подрядчиком, стал объект незавершенного строительства, не соответствующий по своим параметрам условиям Контракта и проектно-сметной документации. Из-за неполучения желаемого результата строительства, Заказчик не получил на финансирование работ по Контракту средства из бюджета Тульской области, следовательно, понес значительные убытки  из-за действий Подрядчика;

- условиями Контракта не предусмотрена поэтапная сдача работ и оплата ее отдельных этапов. Судебными актами по делу № А68-4039/2015 установлен факт того, что подрядчик работы выполнил не в полном объеме и результат работ не достигнут, следовательно, у заказчика отсутствовала обязанность по приемке и оплате неоконченных работ, в связи с чем, оснований для привлечения заказчика к ответственности за нарушение сроков оплаты подрядных работ не имелось.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Муниципального контракта № 03662000356140049698-0109672-01 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги в Воловском районе, категории IV, общей протяженностью 1913 погонных метров от 20.08.2014, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Письмом №14 от 22.12.2014 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности выполненных работ к сдаче.

Согласно отметке Письмо получено Ответчиком 23.12.2014 г.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п.6.5 Контракта по завершении всех работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней письменно известить Заказчика о сдаче выполненных работ, о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Заказчик, получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение комиссии и обеспечивает участие в них представителей сторон и представителя организации, осуществляющей технический надзор по объекту.

Исходя из положений ст.720 ГК РФ, п.6.5 Контракта, Заказчик обязан был в срок по 26.12.2014 г. включительно провести приемку выполненных работ, в том числе, экспертизу согласно п.6.10 Контракта, однако в установленный трехдневный срок Заказчик приемку работ не произвел, о недостатках в работе Подрядчика не уведомил, в связи с чем, несет риски, связанные с фиксацией на дату прекращения обязательств объемов выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 г. по делу № А68-4039/15, имеющего преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора, согласно Заключению эксперта №1311-15 от 26.10.2015 фактический объем работ, выполненный ООО «Пирита», не соответствует объемам, указанным в проектно-сметной документации и требованиям технического задания муниципального контракта от 20.08.2014 №036620003561400496-0109672-01, так как строительно-монтажные работы не завершены. Стоимость фактического объема строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Пирита», исходя из контракта, составляет 12 618 154 руб. 50 коп. Стоимость фактического объема строительно-монтажных работ, выполненного ООО «Пирита», составляет 21 023 593,38 руб. Выполненные строительно-монтажные работы ООО «Пирита» по строительству дороги соответствуют требованиям, предъявляемым проектно-сметной документацией, СНиПами, ГОСТами, Регламентами, технологиями, в том числе по составу и качеству материалов и фактически представляют собой незавершенный строительством объект.

В рамках дела №А68-4039/2015 установлено, что незаконченный строительством объект (часть дороги) имеет потребительскую ценность для Заказчика.

Таким образом, действуя добросовестно в гражданском обороте и соблюдая условия Контракта, Заказчик обязан был принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в установленные Контрактом сроки.

Согласно п.3.6 Контракта оплата производится Заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ. 

Согласно п.8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту.

Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку работы не были добровольно приняты и оплачены Заказчиком, Подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела, вместе с тем, расчет неустойки является арифметически неверным, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017 разъяснено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В связи с чем, правильным расчетом является следующий:

с 19.02.2015 по 09.12.2016 = 659 дней х 12 618 154,50 руб. х 11% / 1/300 = 3 048 966 руб. 73 коп.;

с 10.12.2016 по 04.04.2017 = 116 дней х 8 535 078,20 руб. х 9,75% / 1/300 = 321 772 руб. 44 коп.;

с 05.04.2017 по 07.04.2017 = 3 дня х 8 235 078,20 руб. х 9,75% / 1/300 = 8 029 руб. 20 коп.;

с 08.04.2017 по 11.04.2017 = 4 дня х 8 035 078,20 руб. х 9,75% / 1/300 = 10 445 руб. 60 коп.;

с 12.04.2017 по 18.04.2017 = 7 дней х 7 835 078,20 руб. х 9,75% / 1/300 = 17 824 руб. 80 коп.;

с 19.04.2017 по 26.04.2017 = 8 дней х 7 535 078,20 руб. х 9,75% / 1/300 = 19 591 руб. 20 коп.;

с 27.04.2017 по 04.05.2017 = 8 дней х 7 235 078,20 руб. х 9,25% / 1/300 = 17 846 руб. 52 коп.;

с 05.05.2017 по 10.05.2017 = 6 дней х 6 955 078,20 руб. х 9,25% / 1/300 = 12 866 руб. 89 коп.;

с 11.05.2017 по 14.06.2017 = 35 дней х 6 755 078,20 руб. х 9,25% / 1/300 = 72 898 руб. 55 коп.;

с 15.06.2017 по 03.07.2017 = 19 дней х 6 455 078,20 руб. х 9,00% / 1/300 = 36 793 руб. 94 коп.;

с 04.07.2017 по 19.07.2017 = 16 дней х 6 155 078,20 руб. х 9,00% / 1/300 = 29 544 руб. 37 коп.;

с 20.07.2017 по 01.08.2017 = 13 дней х 5 900 000,00 руб. х 9,00% / 1/300 = 23 010 руб. 00 коп.;

с 02.08.2017 по 15.08.2017 = 14 дней х 5 700 000,00 руб. х 9,00% / 1/300 = 23 940 руб. 00 коп.;

с 16.08.2017 по 28.09.2017 = 44 дня х 5 200 000,00 руб. х 8,50% / 1/300 = 64 826 руб. 66 коп.;

с 29.09.2017 по 16.10.2017 = 18 дней х 5 000 000,00 руб. х 8,50% / 1/300 = 25 500 руб. 00 коп.;

с 17.10.2017 по 01.11.2017 = 16 дней х 4 800 000,00 руб. х 8,25% / 1/300 = 21 120 руб. 00 коп.;

с 02.11.2017 по 15.12.2017 = 44 дня х 4 500 000,00 руб. х 8,25% / 1/300 = 54 450 руб. 00 коп.;

с 16.12.2017 по 16.01.2018 = 32 дня х 4 300 000,00 руб. х 7,75% / 1/300 = 35 546 руб. 66 коп.;

с 17.01.2018 по 02.02.2018 = 17 дней х 4 000 000,00 руб. х 7,75% / 1/300 = 17 566 руб. 66 коп.;

с 03.02.2018 по 20.02.2018 = 18 дней х 3 800 000,00 руб. х 7,50% / 1/300 = 17 100 руб. 00 коп.;

с 21.02.2018 по 01.03.2018 = 9 дней х 3 500 000,00 руб. х 7,50% / 1/300 = 7 875 руб. 00 коп.;

с 02.03.2018 по 02.04.2018 = 32 дня х 3 350 000,00 руб. х 7,25% / 1/300 = 25 906 руб. 66 коп.

Итого: 3 913 421 руб. 88 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, факт просрочки платежа является установленным, в связи с чем, требования Истца о взыскании неустойки за период с 19.02.2015 по 02.04.2018 в сумме 2 709 080 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявления Ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 36 545 руб. 00 коп. относятся на Ответчика и подлежат возмещению Истцу.

Государственная пошлина в сумме 3 923 руб. 00 коп. подлежит возвращению Истцу из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Пирита» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Муниципального образования Воловский район  в пользу ООО «Пирита» неустойку в размере 2709080 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36545 руб. 00 коп., всего 2745625 руб. 74 коп.

Возвратить ООО «Пирита» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3923 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 15 от 31.01.2018 г.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова