АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7811/2017

г. Оренбург

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        04 декабря 2017 года

 

      Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

      Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

      к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Оренбургская область, Пономаревский район, с. Пономаревка, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304565104200035

      третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

      Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор», г. Оренбург, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***> 

       о взыскании 373 434 руб. 45 коп.

       Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании до 27.11.2017. 

      Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеные надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по адресам места нахождения, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

       Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 373 434 руб. 45 коп. 

        Истец поддерживает исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

        Ответчик возражает против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также ответчиком в судебных заседаниях были даны пояснения, что стоянка была неохраняемая, водитель находился в кабине автомобиля и не слышал как происходила кража, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 15.03.2017 года, 21.02.2017 при перевозке груза Индивидуальным предпринимателем ФИО3 на автомобильном транспорте «DAF» произошло тайное хищение радиаторной продукции на общую сумму 373 434 руб. 45 коп. При этом указал, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомил заказчика перевозки (Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор») и вызвал сотрудников правоохранительных органов без каких-либо задержек, что говорит о непричастности к данному преступлению (л.д. 130-131).

       Третье лицо письменный отзыв на иск и запрашиваемые судом документы в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. 

       Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

       При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

 

Как следует из материалов дела, приобретенный у Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» по договору № 229-ОР от 03.10.2014 на поставку продукции товар (водяные радиаторы) следовало транспортировать поставщику Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад».

      Между Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 309-ОР на оказание транспортных услуг от 16.10.2012. 

      С целью обеспечения безопасности транспортировки груза между Открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик)  и  Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» (страхователь) заключен Генеральный полис страхования грузов 05.11.2014 № 0314 CG 0005 (далее – полис) (л.д. 56-57). 

       Срок действия полиса с 01 января 2015 по 31 декабря 2015, при условии соблюдения сроков оплаты страховой премии в соответствии с пунктом 14 настоящего Генерального полиса (л.д. 57).

       Дополнительным соглашение № 2 от 15 декабря 2015 к Генеральному полису транспортного страхования грузов продлевается срок действия данного полиса с 01 января 2015 по 31 декабря 2016 (л.д. 58).

       Дополнительным соглашением № 3 от 12 декабря 2016 к Генеральному полису транспортного страхования грузов продлевается срок действия данного полиса с 01 января 2015 по 31 декабря 2017 (л.д. 59-60).

       Страховщик  обязался  при  наступлении  страхового  случая, предусмотренного  настоящим  полисом,  с  принятым  в  соответствии  с настоящим  полисом  на  страхование  грузом  возместить  страхователю причиненный  вследствие  этого  ущерб  (осуществить  страховую  выплату)  в пределах определенной в соответствии с настоящим полисом страховой суммы при условии оплаты страхователем страховой премии в установленном размере и сроки. 

        Страховой суммой является сумма, указанная в декларациях об отгрузках, но не более 8 000 000 руб. (пункт 12 Полиса, л.д. 57). 

         Дополнительным соглашением № 1 от 31 декабря 2014 к Генеральному полису транспортного страхования грузов стороны согласовали страховую сумму по каждой перевозке груза в соответствии с декларацией об отгрузке, но не более 15 000 000 руб. (л.д. 61).

         В силу пункта 15 по полису безусловная франшиза не установлена. 

       Согласно пункту 11 полиса груз застрахован на условиях «С ответственностью за  все  риски»  согласно  пункту 3.2  Правил  страхования  средств транспорта и гражданской ответственности Открытого акционерного общества «СОГАЗ», утвержденных, утвержденных приказом генерального директора от 03.12.2014 № 850 и являющихся приложением № 1 к Полису. 

      15.10.2015 во исполнение транспортировки груза, радиаторов по по  договору № 309-ОР на оказание транспортных услуг от 16.10.2012 и генерального полиса страхования грузов от 05.11.2014 № 0314 CG 0005  согласован  перевозчик  Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор»,  водитель Индивидуальный предприниматель ФИО2, автомобиль DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Schmits, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается декларацией № 456 от 27.02.2017 об отгрузках.

        В процессе перевозки груза (водяные радиаторы) произошел страховой случай, а именно в период времени с 27.02.2017 по 28.02.2017 с 21 часа 00 минут до 03 часов 00 минут было осуществлено хищение части перевозимого груза из полуприцепа бортового Schmits-SCS24 регистрационный государственный знак 

<

***> находящегося возле придорожного кафе около п. Красногвардеец Бузулукского района Оренбургской области, водяные радиаторы в количестве 64 штук на общую сумму 373 434 руб. 45 коп. 

        28.02.2017 Индивидуальным предпринимателем ФИО2 были уведомлены заказчик перевозки Общества с ограниченной ответственностью, вызваны сотрудники  правоохранительных органов  и подано заявление по факту хищения. 

        Согласно акту осмотра и акту ревизии от 01.03.2017, в связи с хищением груза комиссия Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» произвела снятие остатков на автомобиле, в результате чего была выявлена недостача продукции на сумму 373 434 руб. 45 коп. (л.д. 124).

        В силу пункта 3.5 договора перевозки № 309-ОР от 16.10.2012  исполнитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2 - несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, указанному заказчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» - если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

        Постановлением СО Межмуниципального отдела МВД России «Бузулукский» от 15.03.2017  возбуждено  уголовное  дело  по  признакам преступления, предусмотренного пунктом в, части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» (л.д. 87). 

        31.03.2017 в адрес страховщика  направлено заявление о страховой выплате № 17-22 страхователя, в связи с наступлением  страхового случая (л.д. 65). 

         В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами транспортного страхования грузов, согласно страховому акту Акционерного общества «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 31619 от 23.05.2017 на сумму 373 434 руб. 45 коп. (л.д. 63). 

        Претензионным письмом от 08.06.2017 Акционерное общество «Согаз» потребовало от Индивидуального предпринимателя ФИО2 выплатить страховое возмещение по убытку, связанному с утратой груза в сумме 373 434 руб. 45 коп. по условиям 

Полиса и на основании приложенных документов (л.д. 26-26). 

         Однако данная претензия оставлена без ответа, выплаты страхового возмещения от Индивидуального предпринимателя ФИО2 не последовало, что послужило основанием для обращения с данным исковым требованием в арбитражный суд.

 

         Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в 

их  совокупности  и  проанализировав  нормы  материального  права,  суд считает,  что  иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

          На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК  РФ)  по  договору  имущественного  страхования  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя  (выплатить  страховое  возмещение)  в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

       В  силу  пункта  1  статьи  942  ГК  РФ  при  заключении  договора 

имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

       Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации  страхового  дела  в  Российской  Федерации»  страховым случаем  является  совершившееся  событие,  предусмотренное  договором страхования  или  законом,  с  наступлением  которого  возникает  обязанность страховщика  произвести  страховую  выплату  страхователю  (пункт  2),  а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1). 

       Пунктом  12  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества  граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. 

       Исходя  из  изложенного,  страховым  случаем  по  договору  страхования имущества  является  наступление  предусмотренного  договором  страхования события,  причинившего  утрату,  гибель  или  повреждение  застрахованного имущества. 

       В пункте 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному  на  получение  груза  лицу  (получателю),  а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

        В пункте 1 статьи 796 ГК РФ указано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа,  происшедшую  после  принятия  его  к  перевозке  и  до  выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение  багажа,  если  не  докажет,  что  утрата,  недостача  или повреждение  (порча)  груза  или  багажа  произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

        Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ 

"Устав  автомобильного  транспорта  и  городского  наземного электрического  транспорта"  предусмотрено,  что  в  соответствии  с названной нормой УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза  с  момента  принятия  его  для  перевозки  и  до  момента  выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не  зависящим  от  него  причинам.     Перевозчик  возмещает  ущерб, причиненный  при  перевозке  груза,  багажа,  в  размере  стоимости утраченных  или  недостающих  груза,  багажа  в  случае  утраты  или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"). 

       По  смыслу  указанных  норм  перевозчик  несет  ответственность 

независимо  от  наличия  или  отсутствия  его  вины  в  нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за  утрату груза является наличие препятствии вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их  предотвращения и преодоления последствий. 

       Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается 

перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости  утраченного  или  недостающего  груза  или  багажа  (пункт  2 статьи 796 ГК РФ). 

       В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

        Как установлено договором № 309-ОР на оказание транспортных услуг от 16.10.2012 в пункте 3.5 говорится, что исполнитель несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, указанному заказчиком, если не докажет, что утрата, недостача и повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (л.д. 77).

        Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 12/193 от 15.03.2017 установлено, что в процессе перевозки груза (водяные радиаторы) произошел страховой случай, а именно в период времени с 27.02.2017 по 28.02.2017 с 21 часа 00 минут до 03 часов 00 минут было осуществлено хищение части перевозимого груза из полуприцепа бортового Schmits-SCS24 регистрационный государственный знак 

<

***> находящегося возле придорожного кафе около п. Красногвардеец Бузулукского района Оренбургской области, водяные радиаторы в количестве 64 штук на общую сумму 373 434 руб. 45 коп. 

       Кроме того кража груза (водяные радиаторы) из полуприцепа бортового Schmits-SCS24 регистрационный государственный знак 

<

***> произошла на не охраняемой стоянке. 

       В судебном заседании  был опрошен свидетель  ФИО4, пояснив, что работает у ИП ФИО2 водителем с августа 2016 г. В феврале 2017 г. осуществлял перевозку груза, когда выезжал погодные условия были хорошие, часа через 2 погода испортилась, началась сильная метель, в связи с чем  был вынужден остановиться возле придорожного  кафе  около  п. Красногвардеец  Бузулукского  района Оренбургской  области,  для  того,  чтобы  избежать  ДТП,  о  чем предупредил своего работодателя. Ночью обнаружил пропажу груза, вызвал милицию, утором об этом сообщил работодателю.  

       В подтверждение погодных условий, представлена справка из Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  от 23.08.2017 (л.д. 132), согласно которой в период с 21 часа 21.02.2017  г. до 03 часов 22.02.2017 г. максимальный ветер составил 14 м/с.

       Горизонтальная видимость 10 км.

       Снег, метель на метеостанции не отмечались.

        Высота снежного покрова на 21.02.2017 г. составил 41 см, степень покрытия поверхности вокруг метеостанции в пределах видимости человеческого глаза -10 баллов (из 10 баллов).

       При таких условиях в пос. Красногвардеец могла наблюдаться низовая метель - перенос снега ветром с поверхности снежного покрова в слое высотой несколько метров с заметным ухудшением горизонтальной видимости (обычно на уровне 2 м. она составляет от 1 до 9 км., но в ряде случаев может снижаться до нескольких сотен метров).

       Поскольку стоянка была не охраняемой, водитель ФИО2 остался ночевать в автомобиле, как происходила кража не слышал,  судом учтено и подтверждено материалами дела, что ответчик исполняя принятые на себя договором обязательства, действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что свидетельствует о том, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

       Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств. Следовательно, вывод истца о том, что ответственность перевозчика наступает при наличии вины, то есть по общим основаниям ответственности за нарушение обязательств, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, является ошибочным.

       В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 способствовал совершению преступлению или не предпринял мер для сохранения вверенного ему имущества, то есть доказательства вины Индивидуального предпринимателя ФИО2 в произошедшем событии.

        Из материалов настоящего дела также усматривается, что Постановлением от 15.05.2017 приостановлено предварительное следствие в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

        Как следует из буквального толкования Постановлений о возбуждении уголовного дела № 12/193 от 15.03.2017 и Постановления от 15.05.2017 о приостановлении предварительного следствия,   утрата  груза произошла не в результате события, предусмотренного Полисом, страховой случай не наступил. 

        Действительно,  в  постановлении  о  возбуждении  уголовного  дела содержится лишь указание на предварительную квалификацию совершенного преступления, которая установлена органами предварительного следствия на основании  имевшихся  на  момент  возбуждения  уголовного  дела  признаков преступления. 

         Вместе с тем, доказательств, указывающих на наличие иных признаков  преступления,  которые  впоследствии  могут  повлиять  на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными  способами  (путем  угона,  кражи,  грабежа  или  разбоя),  истцом  в материалы дела не представлено. 

        Постановление  о  возбуждении  уголовного  дела  в  связи  с  неверной квалификацией не оспорено. 

        Кроме того имеется Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

        При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением  (статья  311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  в  случае, если  судом  будет  дана  иная квалификация совершенного преступления. 

         С учетом вышеизложенного, суд приходит к мнению, что ответчик, исполняя принятые на себя договором обязательства, действовал  с  необходимой  степенью  заботливости  и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и принял  все  меры  для  надлежащего  исполнения  обязательства,  что свидетельствует  о  том,  что  недостача  груза  произошла  вследствие обстоятельств,  которые  ответчик  не  мог  предотвратить  и  устранение которых от него не зависело.

        При данных обстоятельствах, считаем, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не являются обоснованными.

 

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за его подачу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

 

         Руководствуясь  статьями    110,  167-171,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований истцу отказать.  

          2.Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца. 

 

         Решение  вступает  в  законную  силу  по  истечении  месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная  жалоба  в  Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

           Судья                                                                        О.В.Емельянова