АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года

Дело №

А56-13903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» Булаховой А.В. (доверенность от 28.12.2017), Горелик В.М. (доверенность от 22.08.2017), Чокорая М.О. и Магунова А.Б. (доверенность от 09.01.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  Гавриловой С.А. (доверенность от 15.08.2018), от Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга Кулакова А.А. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Аносова Н.В., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-13903/2017,					

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – КИО), обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее – общество), о взыскании 1 615 200 руб. пеней, о расторжении инвестиционного договора от 14.07.2011 № 00-(И)006146 и о выселении общества из зданий – корпусов 4, 6, 7, 21, 24, 30 лит. Б, 32, 42, 44, 56, 57, 62, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30 (Апраксин двор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга.

Решением суда от 13.03.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды проигнорировали, что несогласование КИО концепции преобразования территории Апраксина двора исключало исполнение обществом инвестиционного договора.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не оценили представленные ответчиком доказательства, необоснованно отклонили его ходатайство о назначении экспертизы, не дали надлежащей оценки фактам злоупотребления правом со стороны КИО, неправильно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно  отклонили доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по инвестициям просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, соглашаясь с выводами судов.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители КИО и Комитета по инвестициям обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2011 № 717 между Комитетом по управлению городским имуществом, являющимся правопредшественником КИО, и обществом (инвестор) заключен инвестиционный договор от 14.07.2011 № 00-(И)006146.

Согласно пункту 1.1 договора КИО обязан обеспечить инвестору допуск к следующим находящимся в собственности Санкт-Петербурга зданиям, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Центральный р-н, Садовая ул., д. 28-30: корпус 4 с кадастровым номером 78:31:031:11:46; корпус 6 с кадастровым номером 78:1056Р:0:5; корпус 7 с кадастровым номером 78:1056Р:0:6; корпус 21 с кадастровым номером 78:1056М:0:2; корпус 24 с кадастровым номером 78:31:031:11:46; корпус 30 лит. Б с кадастровым номером 78:1056К:0:11; корпус 32 с кадастровым номером 78:1056И:0:9; корпус 42 с кадастровым номером 78:1056Н:0:18; корпус 44 с кадастровым номером 78:1056Н:0:9; корпус 56 с кадастровым номером 78:1056Д:0:9; корпус 57 с кадастровым номером 78:1056Д:0:7; корпус 62 с кадастровым номером 78:1056Д:0:10, для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования без изменения предметов охраны корпусов 4, 6, 7, 21, 24, 30 лит. Б, 32, 42, 44, 56, 57 и по реконструкции корпуса 62, расположенных на земельном участке площадью 52 467 кв. м с кадастровым номером 78:31:031:11 по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 24, под общественно-деловой многофункциональный комплекс на условиях договора без перехода права владения и (или) пользования объектом.

 Инвестор в свою очередь обязался выполнить приспособление для современного использования без изменения предметов охраны корпусов 4, 6, 7, 21, 24, 30 лит. Б, 32, 42, 44, 56, 57 и реконструкцию корпуса 62 под общественно-деловой многофункциональный комплекс, а также иные предусмотренные договором обязательства. 

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 15.06.2016. 

График осуществления инвестиционного проекта изложен в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1 договора датой начала реализации проекта является 14.07.2011. Реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа – не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 15.05.2012; второй этап – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 60 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 15.06.2016. 

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение обязательств, предусмотренных в пункте 5.2.1 договора, инвестору начисляются пени в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам на момент нарушения обязательства, за каждый день просрочки. 

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора обществу начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки. 

Пунктом 6.2.12 инвестиционного договора на инвестора возложена обязанность по страхованию риска случайной гибели объекта в пользу КИО и представлению копии договора страхования и оригинала или нотариально заверенной копии договора страхования и отчёта о рыночной стоимости объекта инвестирования, а также платёжных поручений об оплате страховых взносов. 

В силу пункта 10.2.2 договора он может быть расторгнут в судебном порядке при нарушении инвестором условий, предусмотренных пунктами 5.2.1 и 5.2.2 указанного договора.

КИО направил обществу претензию от 15.12.2016 № 10372-пр./16 с требованием оплатить пени и в добровольном порядке расторгнуть  договор. 

Ссылаясь на отказ общества от добровольного расторжения договора и выплату пеней за нарушение его условий, КИО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в срок, указанный в инвестиционном договоре, обязательства инвестора по приспособлению объектов под общественно-деловой многофункциональный комплекс не были выполнены, инвестором не исполнены предусмотренные договором обязательства. Суды отклонили за недоказанностью доводы общества о наличии вины КИО в нарушении ответчиком сроков, и пришли к  выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за неисполнение обязательств, для расторжения договора и выселения ответчика из занимаемых объектов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды на основании установленных по делу обстоятельств сделали правильный вывод о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору по реализации инвестиционного проекта в предусмотренные договором сроки. 

Суды правильно применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали преюдициальными для настоящего дела обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали КИО и общество. Ссылка подателя жалобы на то, что Комитет по инвестициям не был привлечен к участию в ранее рассмотренном деле, подлежит отклонению, поскольку Комитет по инвестициям признает обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу, поддерживая правовую позицию КИО по настоящему делу.

Суды обоснованно не приняли доводы общества о невозможности исполнения установленных инвестиционным договоров обязательств в связи с несогласованием КИО стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга – концепции по преобразованию территории Апраксина двора на основании соглашения от 08.02.2008 и о злоупотреблении правом со стороны КИО. При этом суды правомерно исходили из того, что условия инвестиционного договора не содержат каких-либо отсылок к концепции по преобразованию территории Апраксина двора, и инвестор в рамках инвестиционного договора не был лишен возможности осуществлять действия, связанные с реконструкцией, включая процедуру согласования проектной документации. Ссылки общества на концепцию, разработанную в целях заключения соглашения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Доводов, подтверждающих существование объективных причин, которые препятствовали бы исполнению обществом обязательств по инвестиционному договору, ответчиком не приведено.

Суды правильно применили статью 333 ГК РФ и обоснованно не приняли доводы ответчика об уменьшении неустойки, поскольку обществом не доказано, что взыскание неустойки в установленном договором размере может привести к получению истцом необоснованной  выгоды.

Суды правильно применили статьи 450, 452 и 453 ГК РФ, обоснованно признали допущенные обществом нарушения обязательств по договору существенными и усмотрели основания для его расторжения и выселения ответчика из занимаемых зданий. 

Установив, что для правильного разрешения спора не имеется необходимости для привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, суды обоснованно отклонили ходатайство общества о назначении экспертизы.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2018 исполнение решения и постановления по настоящему делу приостановлено по ходатайству общества, предоставившего встречное обеспечение путём перечисления денежных средств на депозитный счёт суда.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы приостановление исполнения решения и постановления следует отменить.

Перечисленные обществом на депозитный счёт суда кассационной инстанции денежные средства в размере 1 615 200 руб. в счёт обеспечения возмещения истцу возможных убытков приостановлением исполнения обжалуемых судебных актов, подлежат возврату обществу. 

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                        п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А56-13903/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А56-13903/2017 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260, с депозитного счёта Арбитражного суда Северо-Западного округа перечисленные по платежному поручению от 03.07.2018 № 5259 денежные средства в сумме 1 615 200 руб.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий