﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

Дело №

А21-2295/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Калининградской областной таможни представителя Шпаковой Н.Э. (доверенность от 24.12.2020 № 58), от общества с ограниченной ответственностью «Первая Картонажная Фабрика» представителя Катковой Е.К. (доверенность от 24.02.2021 № 4),

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А21-2295/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Картонажная Фабрика», адрес: 238050, Калининградская обл., г. Гусев, Индустриальная ул., д. 5, ОГРН 1083914001940, ИНН 3902069327 (далее – ООО «ПКФ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее – Таможня), от 09.12.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10012020/221019/0129034, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.07.2020 и постановление от 13.11.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Таможня правомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара (этикеток офсетных), поскольку представленные декларантом в подтверждение таможенной стоимости документы не соответствуют статье 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), так как не содержат информации о ранее определенной таможенной стоимости товара; при этом сведения о стоимости товара, указанные в договоре на изготовление полиграфической продукции от 16.03.2019 № 25-RPM-15-034-00, не могли  быть использованы для определения таможенной стоимости по шестому методу на базе первого, так как данная сделка не является сделкой, в соответствии с которой товары перемещаются через таможенную границу. В данном случае декларант неправомерно определил таможенную стоимость товара на основе неприемлемой, недопустимой информации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПКФ» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) по ДТ № 10012020/221019/0129034 119 000 единиц товара – этикетка офсетная БТ-32 «Синявинское Деревенское С0» .

Товар изготовлен ООО «Арт Принт Плюс» для ООО «ПКФ» в рамках договора от 16.03.2015 № 25-RPM-15-034-00 и предназначен для наклеивания на крышку произведенных Обществом лотков под яйцо куриное.

Таможенная стоимость товара определена Обществом по резервному методу (метод 6) на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере 61 401,60 руб. или 963 доллара США.

По результатам таможенного контроля Таможня 09.12.2019 приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, согласно которому таможенная стоимость товара определена на основе стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) на базе резервного метода (метод 6) в размере 164 770,316 руб. или 2 584,20 доллара США. 

В связи с данным решением у Общества возникла обязанность уплатить дополнительные таможенные платежи в размере 27 181,77 руб.

Считая решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, незаконным, ООО «ПКФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  декларант должным образом подтвердил заявленные им сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС разъяснено, что положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза – совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны – таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров ЕАЭС, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

В силу положений пункта 7 статьи 201 ТК ЕАЭС иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров. Действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено в случае вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны с территории СЭЗ (подпункт 3 пункта 1 статьи 207 ТК ЕАЭС).

Товары, изготовленные (полученные) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товары, изготовленные (полученные) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров Союза, приобретают статус иностранных товаров для целей их ввоза на остальную часть таможенной территории Союза (пункт 9 статьи 201 ТК ЕАЭС).

В случае если товары, находящиеся на территории СЭЗ, не могут быть идентифицированы таможенным органом как товары, находившиеся на территории СЭЗ до ее создания, или как товары, ввезенные на территорию СЭЗ или изготовленные (полученные) на территории СЭЗ, то такие товары для целей их вывоза с территории СЭЗ за пределы таможенной территории Союза рассматриваются как товары Союза, а в иных целях - как иностранные товары, ввозимые на таможенную территорию Союза (пункт 10 статьи 201 ТК ЕАЭС).

Суды установили, что по договору 16.03.2015 № 25-RPM-15-034-00 заказчик (ООО «ПКФ») поручил, а исполнитель (ООО «Арт Принт Плюс») принял на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции по заявкам заказчика, на основании подписанных сторонами приложений к договору. В заявке от 18.04.2017№ 2 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали стоимость этикетки офсетной (согласно макетам от заказчика) в размере 5,20 руб. за 10 штук и максимальное количество для изготовления.

В рамках упомянутого договора исполнитель произвел и отгрузил заказчику в соответствии с товарной накладной от 15.10.2019 № 1498 товар - партию этикеток в количестве 119 000 шт. (БТ-302 этикетка Деревенское_С0) по цене 0,52 руб. за 1 шт. Товар на сумму 61 880 руб. оплачен Обществом платежным поручением от 29.10.2019 № 11104305. 

Впоследствии Общество, не определив происхождение материала, из которого были произведены этикетки, подало ДТ, указав в ней меньшее количество этикеток, а именно: 118 080 шт., что соответствовало сведениям о переработанном (использованном) товаре.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товара по ДТ № 10012020/221019/0129034 таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, и по результатам анализа представленных декларантом по запросу документов пришел к выводу о том, что при декларировании Общество заявило сведения о товаре, находящемся на территории СЭЗ, в отношении которого не предоставило документы и сведения, позволяющие идентифицировать товар как находившийся на территории СЭЗ до ее создания, или как ввезенный на территорию СЭЗ или изготовленный (полученный) на территории СЭЗ.

Суды двух инстанций с данными выводами Таможни не согласились, подробно исследовали имеющиеся в деле документы, в том числе заказ на производство товара и макет этикетки, товарную накладную, платежное поручение и др., и заключили, что представленные декларантом документы позволяют в достаточной степени идентифицировать предъявленный к декларированию товар, а также подтверждают его стоимость в размере 61 401,60 руб. Стоимость товара определена в товарной накладной от 15.10.2019 № 1498, приходном ордере от 15.10.2019 № 2833, составляет 0,52 руб. за единицу товара. При наличии в распоряжении таможенного органа названных документов непредставление Обществом приложения № 1 к договору не свидетельствует о невозможности определить стоимость товара, на что обратили внимание суды.

При этом не имеется оснований полагать, что этикетки, изготовленные ООО «Арт Принт Плюс» по заявке ООО «ПКФ», являются иностранным товаром, импортированным ранее на территорию Калининградской области, а не изготовленным исполнителем самостоятельно. Иное из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано.

Установив изложенное, судебные инстанции посчитали правомерным применение декларантом резервного метода (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). 

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела доводы Таможни о том, что договор 16.03.2015 № 25-RPM-15-034-00 не предполагает ввоза товаров на таможенную территорию Союза, в связи с чем использование сведений о такой сделке является неприемлемым для целей определения таможенной стоимости, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются в силу следующего.

Как правильно указал апелляционный суд, увеличив оспариваемым решением от 09.12.2019 таможенную стоимость товара с 2,75 долл. США/кг до 7,38 долл.США/кг, таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал документально примененную им таможенную стоимость по сделке с однородными товарами (ДТ, счета, накладные и др.).

Согласно пункту 6 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

В настоящем случае данное требование закона таможенным органом не выполнено, в материалы дела сведения об источниках ценовой информации не представлены. 

В кассационной жалобе таможенный орган выводы судебных инстанций в этой части не опроверг.

Между тем, в пункте 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 42 от 27.03.2018, предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Таким образом, в нарушение приведенных нормативных положений декларанту не представлены примененные Таможней при корректировке таможенной стоимости сведения о сделках с однородными товарами того же класса или вида на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, в максимально возможной степени сопоставимой с условиями и обстоятельствами рассматриваемой сделки, физическими характеристиками товара, его качеством, репутацией и т.д. 

Соответственно, таможенным органом не подтверждена правомерность расчета таможенной стоимости, приведенного в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав недействительным решение Таможни от 09.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/221019/0129034, и обязав таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 27 181,77 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А21-2295/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин