АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«01»  июля 2019г.                                                         Дело №А14-5551/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 28.03.2019, после перерыва ФИО3 по доверенности от 28.03.2019 

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС» (ответчик), с учетом принятых судом уточнений,  о расторжении договора, взыскании 1 880 000руб. неосновательного обогащения, 35 957,20руб. неустойки с 14.11.2018 по 22.05.2019 за просрочку выполнения работ, с начислением неустойки  по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указал, что ответчику перечислены денежные средства по договору на разработку рабочей документации, изготовления металлоконструкций, в размере 1 880 000руб., однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Ответчик отзыва на иск не представил,  исковые требования не оспорил. 

Из материалов дела следует.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  21.09.2018 заключен договор №01-07/30 по которому подрядчик на основании технического задания заказчика обязался разработать разделы рабочей документации (КМ-конструкции металлические или КМД – конструкции металлические деталированные) в объеме, достаточном для изготовления металлоконструкций в рамках договора  и их монтажа, изготовить металлоконструкции, укомплектовать металлоконструкции метизами (болтами, гайками, химическим анкерами)  в количестве и ассортименте, указанном в проектной документации, сдать результат работ заказчику, а  заказчик обязался принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ – 30 рабочих дней  со дня поступления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Моментом сдачи-приемки работ стороны определили на металлоконструкции и комплектующие – дата товарной накладной; на проектные работы – дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3).

Пунктом 4.3 договора сторонами определен порядок оплаты: 70% от стоимости работ по договору – в срок до 02.10.2018, окончательный расчет в размере  30% от стоимости работ в течение 2 дней с момента получения извещения о готовности металлоконструкций к отгрузке.

Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий)  стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока передачи результатов  работ в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости непреданного результата  работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ. 

Платежным поручением №783 от 02.10.2018 заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 1 316 000руб.

08.11.2018 подрядчик уведомил заказчика о невозможности  исполнения обязательства в срок, сославшись на то, что  временные затраты на проектирование оказались больше, чем планировалось.  

Получив от подрядчика уведомление о готовности металлоконструкций,  платежным поручением от 28.11.2018 №1016 истец оплатил выполненные работы, перечислив ответчику 564 000руб.

В тот же день от подрядчика получено сообщение (№347-и) о переносе сроков отгрузки металлоконструкций в связи с дефицитом на рынке оцинкованного металлопроката стали строительных марок в ассортименте толщин, необходимых для исполнения заказа, в связи с чем 28.11.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое получено последним 11.12.2018.

 По накладной №1 от 31.01.2019 ответчик передал истцу комплект легких стальных конструкций  на сумму 376 000руб.

05.02.2019 истец направил ответчику претензию о неисполнении договора и уплате неустойки.

Письмом №72-и от 15.03.2019 подрядчик вновь сообщил заказчику о невозможности исполнения обязательства в срок, указав, что  металлоконструкции и комплектующие будут поставлены 29.03.2019. 

22.05.2019 истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора.

При этом материалами дела не подтверждается соблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора относительно требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении  от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364,  по смыслу п. 8 ч. 2 ст.125, ч. 7 ст. 126, п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как в части расторжения договора,  так и в части взыскания неосновательного обогащения. Ответчик ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не заявлял.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании обогащения, неустойки.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания работ может служить  основанием для расторжения договора.

Материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащими доказательства не опровергнуто, что в срок до 14.11.2018  предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены.

Доказательств предъявления заказчику  акта сдачи-приемки выполненных работ, передачи металлоконструкций  в установленный договором срок, а также по состоянию на дату принятия решения, ответчик не представил.

28.11.2018 заказчик направил подрядчику претензию о расторжении договора.

Указанная претензия получена подрядчиком 11.12.2018.

Ответчиком  не представлено доказательств того, что после получения от истца предложения о расторжении договора,  им сдан надлежащий результат работ, а истец необоснованно уклонился от его принятия.

При этом следует учитывать, что принятие 31.01.2019 истцом комплекта легких стальных конструкций на сумму 376 000руб.  не  свидетельствует о продлении со стороны истца срока выполнения работ, поскольку права и обязанности сторон по договору  прекращаются с момента его расторжения.

Взаимоотношения сторон,  продолжающиеся  после получения стороной предложения о расторжении  договора, не могут быть расценены как изменение срока выполнения работ по договору. Как следует  из материалов дела,  ответчиком работы не выполнены не только к сроку, согласованному  сторонами в договоре,  но и на дату принятия решения.

В этой связи требование о расторжении договора следует признать обоснованным.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом,  на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1 880 000руб.  подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При оценке правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 880 00руб. притом, что истцу передан комплект стальных конструкций на сумму 376 00руб. судом учтено следующее.

Оплате подлежат только те результаты работ (части работ), которые представляют имущественную, экономическую ценность для заказчика, так как при заключении договора стороны определили тот результат, который намерен был получить заказчик.

Неполучение такого результата ведет к неосновательному обогащению подрядчика, поэтому выполненные до  расторжения договора работы  подлежит оплате только тогда, когда они имеет потребительскую ценность для заказчика. В ином случае переданные подрядчиком материалы не могут быть признаны результатом работ.

Из материалов дела установлено, что ответчик обязался разработать разделы рабочей документации (КМ-конструкции металлические или КМД – конструкции металлические деталированные) в объеме, достаточном для изготовления металлоконструкций в рамках договора  и их монтажа, изготовить металлоконструкции, укомплектовать металлоконструкции метизами (болтами, гайками, химическим анкерами) в количестве и ассортименте, указанном в проектной документации, сдать результат работ заказчику.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил ответы на его запросы фирм, осуществляющих изготовление металлоконструкций, в том числе ООО «Воронежсталь», ООО «ЛАСАР».

  ООО «ЛОСАР» письмом  №64 от 02.04.2019 сообщило, что изготовление металлоконструкций для возведения здания с использованием уже изготовленных ООО «ТПС» деталей не представляется возможным, так как разработанные разделы рабочей документации не соответствуют нашим ТУ, необходимо заново разрабатывать разделы КМ, КМД с учетом типовых деталей и узлов, предусмотренных нашими ТУ.

ООО «Воронежсталь» в письме №0306-1 от 03.06.2019 указало, что у каждого производителя профилей ЛСТК имеются типовые решения тех или иных конструкций, а также из-за разницы в производителе оборудования, изготовить легкие профили под проект, разработанный иной организацией, не представляется возможным. 

При этом ответчик не представил доказательств  потребительской ценности для истца части работ, переданных по накладной от 31.01.2019 №1.

Таким образом, в связи с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 880 000руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ  - 30 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа. 

Принимая во внимание дату первого авансового платежа,  суд находит начисление неустойки в заявленный период соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Ответчик расчет неустойки по праву и размеру  не оспорил, контррасчет неустойки не предоставил. 

В абз. 1 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требования о  расторжении спорного договора, обязательства ответчика по выполнению предусмотренных договором работ прекращаются. 

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, договор подряда  расторгается с момента вступления в силу решения суда, следовательно, с данного момента прекращается обязательство ответчика по выполнению работ и требование о взыскании  неустойки до момента фактического исполнения решения суда следует признать необоснованным.

При указанных обстоятельствах, требование о начислении неустойки в размере 0,01% от стоимости результата работ за каждый день просрочки подлежит удовлетворению до даты вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах  исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 880 000руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 35 720руб. с начислением неустойки по день вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом за рассмотрение дела в арбитражном суде платежным поручением №292 от 28.03.2019 уплачена государственная пошлина в размере 13 200руб.

С учетом увеличения  размера исковых требований пошлина по иску составляет 32 157,20руб.  

Поскольку исковые требования истца удовлетворены,  расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика,  а также  с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 18 957,20руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор  подряда №01-07/30 от 21.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПС», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 880 000руб. неосновательного обогащения, 35 720руб. неустойки, 13 200руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПС», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в доход федерального бюджета 18 957,20руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                        О.И. Сидорова