АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5374/2023

Дело № А12-24261/2022

г. Казань

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милам» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А12-24261/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская промышленная компания плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Милам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, о взыскании убытков, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская промышленная компания плюс» (далее – ООО «ВПК плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Милам» (далее – ООО «Милам», ответчик) о взыскании убытков в сумме 638 000 руб., неустойки за период с 07.04.2022 по 30.09.2022 в размере 62 460 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2020 и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки,    процентов по денежному обязательству за период с 07.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 16 401, 69 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 01.10.2022 и до дня фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Милам» в пользу ООО «ВПК плюс» взысканы убытки в размере 638 000 руб. 

ООО «Милам», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВПК плюс» (арендодатель) и ООО «Милам» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.04.2022 № 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть производственного корпуса общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 34:34:080140:359, расположенного по адресу: 

<

...> А.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 01.04.2022 размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением складывается из постоянной и переменной части. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды от 01.04.2022 № 1 размер постоянной составляющей ежемесячной арендной платы взимается за владение и пользование помещением стоимостью 200 руб. за 1 кв.м в  месяц и составляет 200 000 руб. без НДС. В связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения сумма арендной платы НДС не облагается.

Пунктом 2.3 договора аренды от 01.04.2022 № 1 предусмотрено, что первый платеж по настоящему договору уплачивается арендатором в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами договора в размере ежемесячной арендной платы, установленной в подпункте 2.1.1 договора, что составляет 200 000 руб. без НДС.  

В силу пункта 3.1.1, пункта 3.2.1 договора аренды от 01.04.2022 № 1 арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять помещение по акту приема-передачи. 

Арендатор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения согласованных сторонами и подписанных арендодателем документов (договора, дополнительных соглашений к нему, актов и иных документов) подписывать их со своей стороны и возвращать арендодателю (подпункт 3.2.25 пункта 3.2 договора аренды от 01.04.2022 № 1).

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 01.04.2022 № 1 настоящий договор становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору. Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений по 31.12.2022, включительно.

На основании пункту 4.7 договора аренды от 01.04.2022 № 1 любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном безусловном порядке при условии предварительного уведомления другой стороны об этом не менее чем за 30 календарных дней до даты такого отказа. 

ООО «Милам» частично произвело оплату постоянной части арендной платы в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2022 № 301

ООО «ВПК плюс» 14.06.2022 направило в адрес ООО «Милам» подписанный со своей стороны акт приема-передачи помещения от 01.04.2022, который был получен ответчиком 24.06.2022.

ООО «Милам» акт приема-передачи помещения не подписало и уведомлением от 09.09.2022 отказалось от исполнения договора аренды от 01.04.2022 № 1, в связи с чем данный договор аренды прекратил действие с 10.10.2022. 

ООО «ВПК плюс», указывая, что в результате необоснованного уклонения ООО «Милам» от подписания акта приема-передачи помещения, ему были причинены убытки за период с 01.07.2022 по 09.10.2022, поскольку истец в данный период не получил доход в виде арендной платы за спорное помещение, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Милам» в соответствии с пунктом 3.2.25 договора аренды от 01.04.2022 № 1 обязано было подписать акт приема передачи помещения до 30.06.2022, однако необоснованно уклонилось от его подписания и принятия помещения, являющегося предметом договора аренды от 01.04.2022 № 1, учитывая, что данный договор аренды прекратил действие 10.10.2022, и в период с 01.07.2022 по 09.10.2022 ООО «ВПК плюс» не могло получать доходы от сдачи в аренду данного помещения, пришли к выводу о том, что в результате указанных действий ответчика ООО «ВПК плюс» были причинены убытки, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскали с ООО «Милам» в пользу истца убытки в сумме 638 000 руб., исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в пункте 2.1.1 договора аренды от 01.04.2022 № 1, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 20 000 руб.

Поскольку в соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также как и договорная неустойка являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, суды отказали во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды от 01.04.2022 № 1, так как неустойка не подлежит начислению на убытки.

Принимая во внимание, что ООО «Милам» не вступило во владение спорным помещением и на его стороне отсутствовала обязанность по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.10 договора аренды от 01.04.2022 № 1, для взыскания процентов по денежному обязательству, ввиду отсутствия просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ООО «Милам» убытков, так как спорное помещение не было передано ему в фактическое владение и истцом не доказан размер убытков, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, ООО «ВПК плюс» 14.06.2022 направило в адрес ответчика подписанный со своей стороны акт приема-передачи помещения от 01.04.2022, который был получен ООО «Милам» 24.06.2022 и в соответствии с пунктом 3.2.25 договора аренды от 01.04.2022 № 1 должен был быть подписан им до 30.06.2022.

Вместе с тем, ООО «Милам» указанный акт приема-передачи не подписало, в фактическое владение спорным нежилым помещением не вступило.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец уклонялся от фактической передачи помещения, равно как и отсутствуют доказательства, что данное помещение не было пригодно для использования.

ООО «Милам» уведомлением от 09.09.2022 отказалось от исполнения договора аренды от 01.04.2022 № 1, в связи с чем в силу пункта 4.7 договора аренды от 01.04.2022 № 1 данный договор аренды прекратил действие с 10.10.2022. 

Такое поведение ответчика правильно было квалифицировано судами как недобросовестное.

Сторона, которая утратила интерес к исполнению сделки, вправе инициировать расторжение договора при условии компенсации убытков другой стороне, причиненных неисполнением обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 № 305-ЭС20-4196).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором аренды от 01.04.2022 № 1, ООО «ВПК плюс» за период с 01.07.2022 по 09.10.2022 получило бы доход в виде арендной платы в сумме 658 000 руб., суды, учитывая, что ООО «Милам» оплатило истцу 20 000 руб., пришли к верному выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «ВПК плюс» подлежат взысканию убытки в размере 638 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А12-24261/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

 

Председательствующий судья                                             Р.В. Ананьев 

Судьи                                                                                     Э.Р. Галиуллин

                                                                                               Р.А. Вильданов