ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9526/2023

город Чита

16 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  13 июля 2023 года (резолютивная часть от 30 июня 2023 года) по рассмотренному в  порядке упрощенного производства делу № А19-9526/2023 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по  договорам на выполнение строительно-монтажных работ,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее  – истец, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее –  ответчик, ООО «Стройгарант») о взыскании 400 000 руб. – штрафа по договорам на  выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 23.03.2021 №  172621/00060Д и от 24.06.2022 № 172622/00486Д по акту-предписание № 148-БДД от  13.10.2022.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая об  

отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылается также на  чрезмерность заявленной ко взысканию суммы штрафа.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов  жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте  Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 22.09.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы  дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального  и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (заказчик) и заказчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение  строительно-монтажных работ с предельной ценой от 23.03.2021 № 172621/00060Д и от  24.06.2022 № 172622/00486Д, по условиям которых Подрядчик обязуется выполнить  строительно-монтажные работы по объектам «Отсыпка кустовых площадок и автодорог  СБНГКМ 1», по строительству линии воздушной 35 кВ к кустовой площадке № 71. I этап  строительства.  

В соответствии с пунктом 10.3. Договоров ответчик обязался соблюдать положения  ЛНД истца и ПАО «НК Роснефть», содержащих требования к выполнению ответчиком  работ.  

В соответствии с пунктом 5.2 Положения Общества «Система управления  безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 ЮЛ-526, Подрядчик  должен обеспечить безопасность эксплуатируемых ТС, а также использовать на объектах  Общества ТС зарегистрированные в органах Государственной инспекции безопасности  дорожного движения или иных органах, определяемых Правительством Российской  Федерации, прошедшие в установленном порядке Государственный технический осмотр  или технический осмотр, имеющие все предусмотренные законодательством Российской  Федерации документы для участия в дорожном движении. При эксплуатации  транспортного средства водитель обязан иметь при себе заверенную копию  диагностической карты, подтверждающей факт проведения технического осмотра ТС.  

Согласно пункту 12.1 Положения Общества «Система управления безопасной  эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 ЮЛ-526, все ТС  

подрядной/субподрядной организации, выполняющих работы/услуги с использованием  ТС в интересах Общества, должны эксплуатироваться при соблюдении того что, ТС  исправно, прошло ТО и техническое обслуживание.  

Приложением 1 к Оговорке № 13 Приложения № 10 «Соглашения о применении  стандартных оговорок» к Договорам штраф за нарушение требовании локальных  нормативных документов Заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения  которых предусмотрена Договором, доведённых до сведения Подрядчика в  установленном порядке составляет 200 000 руб.  

Актом-предписанием № 148-БДД целевой проверки соблюдения требований  безопасной эксплуатации ТС № 148-БДД от 13.10.2022 (далее – акт) установлена  эксплуатация ответчиком 35 (тридцати пяти) транспортных средств без технического  осмотра, диагностических карт, полисов ОСАГА, свидетельства о регистрации  транспортных средств на территории Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного  месторождения (далее – СБНГКМ).  

Претензионным письмом от 03.11.2022 № И-2022-12821 истец предъявил  подрядчику к оплате штраф в размере 400 000 руб.  

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из  следующего.  

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд пришел к  выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договоров и о их  заключенности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статей 323, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 10.3. Договоров, оценив представленные в дело доказательства, суд первой  инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательства по соблюдению  положения ЛНД истца и ПАО «НК Роснефть», в связи с чем пришел к выводу о  правомерности требований о взыскании штрафа.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют его правовую  позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой  доказательств и обстоятельств дела произведенной судом, однако по существу их не  опровергают.  

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы,  приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у  апелляционного суда оснований не имеется.  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически  значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и  процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае истец представил достаточно доказательств, которые  подтверждают правомерность заявленных требований.  

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами  не оспорен.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не подтверждены обстоятельства, неопровержимо  свидетельствующие о соблюдении подрядчиком спорных условий договоров.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Ссылки на значительное количество штрафов, подлежащих взысканию с  подрядчика в соответствии с условиями спорных договоров, отклоняются апелляционным  

судом в связи со следующим.  

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны  договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных  сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о  заключении договора и его содержании.  

Подрядчик, подписав спорные договоры без протокола разногласий, согласился с  их условиями в полном объеме.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки (пени) на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», суд первой инстанции, принимая во внимание, что  ответчиком нарушены не только условия договоров, но и Правил Дорожного движения  Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022)  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О  техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», обоснованно признал заявленную ко  взысканию сумму штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, отклоняет доводы  апелляционной жалобы об наличии оснований для снижения неустойки, поскольку в  данном случае определенный судом первой инстанции размер штрафа не нарушает  реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской  деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности,  

которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца  в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают  правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли  на обоснованность и законность судебного решения.  

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции  соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.  

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года  (резолютивная часть от 30 июня 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного  производства делу № А19-9526/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья В.Л. Каминский