﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4798/2021

27 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Фуркало О.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Ляпунова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29136/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 по делу № А21-4798/2021, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к  а/у Ляпуновой Е.В.

о привлечении к административной ответственности  

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН: 1043902855446, адрес: г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д.27, далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ляпуновой Елены Владимировны (ИНН: 290119357032, далее – Управляющий, Ляпунова Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.06.2021 в удовлетворении заявления Управления о привлечении Ляпуновой Елены Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании ответчик Ляпунова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) по делу № А21-11819/2018 ООО «Балтийский квартал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Е.В.

Установив, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Балтийский квартал» Управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 14.05.2021 Управление в отношении Ляпуновой Е.В. составило протокола об административном правонарушении № 00553921.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Управления о привлечении Ляпуновой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказал в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Решением суда от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) по делу № А21-11819/2018 в отношении ООО «Балтийский квартал» введено конкурсное производство.

Таким образом, Ляпунова Е.В. обязана принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества не позднее 18.06.2019, однако согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, Управляющим инвентаризация имущества должника проведена только 01.08.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Управляющего по данному эпизоду, посчитав, что нарушение срока проведения инвентаризации не связано с бездействием Управляющего, а обусловлено препятствиями со стороны бывшего руководства должника, а также в связи с неясностью правового статуса имущества.

Вместе с тем, приведенный вывод сделан судом первой инстанции без учета положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий в случае невозможности проведения инвентаризации в трехмесячный срок, имеет право подать в суд ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации.

С ходатайством или заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника Ляпунова Е.В. в арбитражный суд не обращалась.

Кроме того, апелляционный суд относится критически к доводу о неясности правового статуса имущества должника в силу следующего.

Так согласно выписки из ЕГРП о правах лица на объекты от 20.02.2021:

- нежилое помещение площадью 424.6 кв.м., расположенное по адресу: г.Калининград, пер.Товарный, д.2, пом.1 принадлежало должнику с 17.12.2014;

- сооружение, площадью 1963 кв.м., расположенное по адресу: г.Калининград, пер.Товарный, д.2, принадлежало должнику с 09.11.2007.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются, в том числе, арбитражному управляющему (п.13 ст.62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости")

Действуя добросовестно, Управляющий имел право запросить в Росреестре копии правоустанавливающих документов и техническую документацию в отношении объектов недвижимости должника, чего сделано не было. 

Документы, подтверждающие обращение арбитражного управляющего в Росреестр по истребованию необходимой документации для своевременного проведения инвентаризации, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Управляющего в указанном эпизоде.

Кроме того, Управляющим проведена инвентаризация имущества, составлена инвентаризационная опись № 1 от 01.08.2019, согласно которой в конкурную массу должника включен земельный участок с кадастровым № 39:15:141305:26.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2021 вид разрешенного использования данного земельного участка - под существующие многоквартирные дома.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на его у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на его у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме  (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 39:15:141305:26 является общим имуществом многоквартирных домов, расположенных на нём, и не является самостоятельным объектом права собственности, а значит, действуя добросовестно, Ляпунова Е.В. не должна была включать весь земельный участок в конкурсную массу, а выделить земельный участок под нежилые помещения и гостевую автостоянку, принадлежащие должнику. Однако, Ляпунова Е.В. не только включила земельный участок в конкурсную массу, но и выставила его на торги, заключила договор купли-продажи с покупателем - Ермаковым В.С. (т.1 л.д.107-108).

По второму эпизоду апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. 

Как следует из протокола об АП, Управляющим не исполнена обязанность по приложению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего от 12.06.2019, от 16.09.2019, от 16.12.2019, от 06.03.2020, от 08.06.2020, от 07.09.2020, от 10.12.2020, от 11.02.2021, чем нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Данное нарушение установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим по существу не оспаривается, что указывает на наличие события вмененного правонарушения в действиях управляющего.

Доказательств невозможности соблюдения Управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Повторность нарушения подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2019 по делу А05-16920/2018, которым Ляпунова Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение вступило в силу 22.05.2019).

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным освободить управляющего от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ. 

По мнению суда, допущенное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для должника, кредиторов, арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, а совокупность конкретных обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Вместе с тем, суд не учел, что совершенное Управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

В настоящем деле вопрос о последствиях нарушения прав кредиторов и иных лиц в деле о банкротстве не входит в предмет квалифицирующей оценки, поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, а не материальным. 

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). 

Учитывая повторное совершение правонарушения, апелляционный суд полагает, что в данном случае освобождение Управляющего от административной ответственности приведет к пренебрежительному отношению Управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения с учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая, что Управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционный суд считает необходимым назначить наказание по части 3.1 стати 14.13 КоАП в минимальном размере в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего Ляпуновой Елены Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30 июня 2021 года по делу №  А21-4798/2021 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Ляпунову Елену Владимировну к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

О.В. Фуркало

О.В. Горбачева