ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А18-1187/2016

23  августа  2017  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   16  августа   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   23  августа   2017   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И., Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Авдыш М.С., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    общества  с  ограниченной ответственностью "Страховая компания "АгроС"  в  лице  конкурсного  управляющего ФИО1   на  решение  Арбитражного  суда  Республики  Ингушетия  от  03.03.2017   по   делу   №  А18-1187/2016

по  исковому  заявлению    общества с  ограниченной ответственностью "Страховая компания "АгроС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в лице             конкурсного  управляющего ФИО1

к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства   ФИО2 (ОГРНИП 315060800002631, ИНН 

<

***>),

третье  лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 637 524 руб. 14 коп. задолженности по оплате страховой премии,     (судья  Тутаев Х.А.),                  

в отсутствие  неявившихся  представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания             «АгроС» (далее - истец, общество, ООО «Страховая компания «АгроС») обратилось в арбитражный суд с иском в индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) с участием третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, о взыскании 637 524, 14  руб. задолженности по оплате страховой премии по договору  страхования № СХ-ИН 0019/15 от 11.05.2015.

Исковое заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим              ООО «Страховая компания «АгроС» при анализе документов установлено              наличие неоплаченной части страховой премии на сумму 637 524,14 руб. по договору страхования   № № СХ-ИН 0019/15 от 11.05.2015., заключенному между обществом и главой КФХ ФИО2

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Ингушетия  от  03.03.2017   по   делу   №  А18-1187/2016   в удовлетворении исковых требований  ООО «Страховая компания «АгроС»    отказано. С   общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «АгроС» (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>), г. Ростов-на-Дону в доход  федерального бюджета взыскано  15 750 руб.             судебных расходов  по  уплате  государственной  пошлины.  

 Не согласившись с  решением  Арбитражного  суда  Республики  Ингушетия  от  03.03.2017   по   делу   №  А18-1187/2016,  истец   обратился     в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просил      решение  суда  первой  инстанции  от  03  марта  2017 года  отменить   полностью         и  принять   по делу  новый судебный   акт, которым  взыскать с  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 637 524, 14  руб. задолженности по оплате страховой             премии по договору страхования № СХ-ИН 0019/15 от 11.05.2015.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До начала судебного заседания от конкурсного  управляющего ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.

Лица,   участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного  суда  Республики  Ингушетия  от  03.03.2017   по   делу   №  А18-1187/2016  проверена в апелляционном порядке                  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,   в отзыве на апелляционную  жалобу, заслушав  представителей лиц,   участвующих   в  деле, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение    Арбитражного  суда  Республики  Ингушетия  от  03.03.2017   по   делу   №  А18-1187/2016    следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции,   11 мая 2015 года между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № СХ-ИН 0019/15    (далее  - договор страхования).

Пунктами 1.1, 1.2 договора страхования установлено, что настоящий договор заключен на основании заявления страхователя (приложение №1) к договору и в соответствии с «Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой» в действующей редакции (приложение №2). В случае расхождения положений настоящего договора и Правил действуют положения договора.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя, а именно: сельскохозяйственная культура - картофель, площадь посева 35 га, средняя цена реализации - 3 651 руб./ц, средняя 5-летняя                  урожайность (с площади посева/посадки)- 122,52 ц/га, страховая стоимость - 15 656 218,20 руб., страховая сумма - 15 656 218,20 руб. 56 коп., страховой тариф 6,8%, страховая премия - 1 064 622,84 руб., дата окончания уборки - октябрь 2015 (пункт 2.1 договора).

Общая страховая сумма по договору составляет 19 050 176 руб. (пункт 2.2 договора).

Общая страховая премия по настоящему договору составляет 1 275 048 руб. 

Первый страховой взнос в размере 50% общей страховой премии в сумме 873 490 руб. 23 коп.  уплачивается  до 30 сентября  2015.

Второй страховой взнос в размере 50% начисленной страховой премии перечисляется на расчетный счет страховщика на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного производителя.( пункт 2.3, подпункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

Порядок определения страховой выплаты определен пунктом 4 договора и разделом  7 и 8  Правил (пункт 4 договора).

Согласно абзацу 3 пункта 9.7 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных Приказом № 07/02/14-ДП от 07.02.2014  генерального директора ООО «Страховая компания «АгроС»                    (далее - Правила страхования) последствия неуплаты страхователем в установленные сроки очередных взносов, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (пункт 3 статьи 954                         ГК РФ), определяются договором страхования.

В пункте 4 договора стороны предусмотрели последствия неуплаты страхователем в установленные сроки очередных страховых взносов, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (пункт 3 статьи 954 ГК РФ). Согласно данному пункту, при наступлении страхового события до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, то страховая выплата рассчитывается по формуле: СВ = У*КП*Кс-Ф, где:

СВ - страховая выплата; У - убыток; КП - отношение размера оплаченной страховой премии на момент наступления страхового события к сумме всей страховой премии по договору; Кс - отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для объекта страхования; Ф - безусловная франшиза.

В связи с этим часть премии, оплаченная после наступления страхового события, подлежит возврату страхователю.

Исполняя условия договора, ИП ФИО2 перечислил                    страховщику 50% от общей суммы страховой премии в размере 637 524,14 руб. по платежным поручениям №1 от 08.10.2015 в сумме 500 000 руб. и № 2 от 28.10.2015 в сумме 137 524 руб. Оставшаяся сумма страховщику не перечислена ни страхователем, ни Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011                     № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Как следует из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия от 21.03.2016 № 01-9/456 в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату страховой премии ответчику было отказано по причине представления недостоверной информации.

В  период действия договора страхования № СХ-ИН 0019/15 от 11.05.2015 страховой случай не наступил, страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страховых случаев, имеющих признаки страхового случая. Сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договора страхования сторонами не представлены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу                 № А53-10209/2016 ООО СК «АгроС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

При анализе бухгалтерских документом конкурсным управляющим ООО «Страховая компания «АгроС» установлено наличие неоплаченной части страховой премии на сумму 873 490 руб. по договору страхования № СХ-ИН 0019/15 от 11.05.2015 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Изучив и оценив материалы дела  с учетом норм статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу, признав     исковые требования общества  о взыскании  задолженности по оплате страховой премии по договору страхования № СХ-ИН 0019/15 от 11.05.2015 г. подлежащими отклонению по следующим  основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).                                     В соответствии с указанной нормой гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 ГК РФ).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313   ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывает, что обязательства ответчика возникли в силу договора страхования, положений Федерального закона от 25.07.2011 № 267-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее - Федеральный закон №260-ФЗ), Постановления правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1371                    «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования» (далее Постановление Правительства  РФ  №1371).

В соответствии с положениями статей 68, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии предоставляемые юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, относятся к бюджетным ассигнованиям и предоставляются на безвозмездной основе.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидии, должны определять: категории и (или) критерии и отбора юридических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, представляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации (статья 78  БК РФ).

Третье лицо - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия не является стороной договора страхования, следовательно, с учетом положений статьи 308 ГК РФ, спорный договор страхования не может порождать обязанностей для третьего лица, в связи с чем, доводы истца в этой части суд считает обоснованными

Положения Федерального закона № 260-ФЗ и Постановления  Правительства Российской Федерации от 22.12.2012  г. № 1371 регулируют порядок предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования.

Применительно к спорным правоотношениям, указанные нормативные акты регулируют правоотношения между третьим лицом, как уполномоченным органом государственной власти Республики Ингушетия по вопросам предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям и ответчиком, как получателем бюджетных ассигнований.

Указанные нормативные акты не порождают гражданские права и обязанности Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия перед истцом по данному спору.

То обстоятельство, что положения части 3 статьи 3 Федерального закона               №  260-ФЗ предусматривают перечисление субсидий непосредственно на расчетный счет страховщика, не меняет существо спорных правоотношений.

Как следует из содержания указанной правовой нормы, перечисление субсидии на расчетный счет соответствующего страховщика производится на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя. Таким образом, законоположения, предусматривающие перечисление субсидии непосредственно на расчетный счет страховщика, не порождают у страховщика права на указанную субсидию, а лишь регламентируют порядок предоставления указанной субсидии сельскохозяйственному товаропроизводителю.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                     № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской              Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в законную силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской                   Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Абзацем 3 пункта 9.7 Правил страхования указано, что последствия неуплаты страхователем в установленные сроки очередных взносов, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (пункт 3 статьи 954 ГКРФ), определяются договором страхования.

Судом первой инстанции верно установлено, что  в договоре страхования                  № СХ-ИН 0019/15 от 11.05.2015 стороны определили порядок, размер и сроки подлежащей внесению страховой премии (50% общей страховой премии в сумме 637 524,14 до 31.10.2015), общий срок действия договора с 11.05.2015 по 30.11.2015.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик частично уплатил страховщику первый страховой взнос, договор страхования № СХ-ИН 0019/15 от 11.05.2015 вступил в силу и подлежит исполнению сторонами.

Вместе с тем в пунктах 4.4.,4.5 договора страхования стороны определили, что в случае неполной оплаты страхователем страхового взноса, страховое возмещение определяется с учетом отношения размера оплаченной страховой премии на момент наступления страхового события к сумме всей страховой премии; а часть премии, оплаченная после наступления страхового события, подлежит возврату страхователю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что условиями договора страхования сторонами предусмотрены определенные последствия наступления страхового случая до прекращения договора при ненадлежащем исполнении страхователем обязанности по уплате страховых взносов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, при невыплате страхователем всей суммы страховой премии, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения пропорционально размеру оплаченных страховых взносов, а в случае последующей уплаты страхового взноса, страховщик должен вернуть страхователю данные денежные средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика 637 524, 14 руб. задолженности по оплате страховой  премии, не имеется. 

Суд первой инстанции верно посчитал, что расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    истца   доводы    об  отмене  решения  суда  первой  инстанции   от  03  марта  2017 года    полностью   и  принятии   по делу  нового  судебного    акта о   взыскании  с  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2     637 524, 14  руб. задолженности по оплате страховой             премии по договору страхования № СХ-ИН 0019/15 от 11.05.2015  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  представленные в материалы дела              доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об  отказе в   удовлетворении   заявленных   требований     ООО  конкурсного  управляющего  "Страховая  компания  "АгроС".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

При  принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.  В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме                3 000  руб.                 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Республики  Ингушетия  от  03.03.2017   по   делу   №  А18-1187/2016  оставить без  изменения,  апелляционную жалобу                                    общества  с  ограниченной ответственностью "Страховая компания "АгроС"  в  лице  конкурсного  управляющего ФИО1     –   без  удовлетворения. 

Взыскать  с  общества с  ограниченной ответственностью "Страховая компания "АгроС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в лице             конкурсного  управляющего ФИО1   в  доход  федерального бюджета  3 000  рублей  государственной  пошлины  за  рассмотрение   апелляционной  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд   Республики  Ингушетия. 

 

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                     Е.Г. Сомов