АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-999/2024

Дело № А72-5730/2023

г. Казань

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 

по делу № А72-5730/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 31 981,16 руб. – пени за период с 01.11.2022 по 27.06.2023, пени с 07.03.2023 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, 10 056,67 руб. расходов по госпошлине (с учетом увеличения исковых требований в части взыскания неустойки и отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 335 987,07 руб.). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1229,11 руб. за период с 01.11.2022 по 19.01.2023 и 76,80 руб.- в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме 30 752,05 руб., и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы истца о необходимости применения условий пунктов 4.11, 4.12 договора при установлении даты погашения задолженности за оказанные услуги. Поступающие от ответчика платежи погашали задолженность не по назначению, указанному в платежных поручениях, а по согласованному сторонами в договоре более раннему сроку образования задолженности. Возможность установления сторонами в договоре иных, отличных от указанных в законе, условий о порядке расчетов за оказанные услуги и способе погашения задолженности законодательством нигде прямо не запрещена.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 21.12.2012 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) № 664/П, согласно которому истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги. 

Договор заключен с протоколом разногласий от 14.02.2013 и протоколом урегулирования разногласий от 15.08.2013. 

Согласно п. 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 потребитель осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и 50 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты. 

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного счета-фактуры. 

В силу п. 4.8 Договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме в соответствии с Приложением 7. 

В период с ноября по декабрь 2022 года истец оказал услуги ответчику, что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, представленными в материалы дела. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг истца, оплата услуг производилась несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 426, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2022 по 19.01.2023.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). 

В соответствии с п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с п. 41 Правил № 861. 

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. 

Договором также предусмотрено, что услуга предоставляется истцом в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих заказчику на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, к объектам Исполнителя.

В соответствии с п. 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. 

В силу прямого указания Правил № 861, ответчик обязан был производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 (для февраля — 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Аналогичное содержание имеет п. 4.8. заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.04.2017.

В обоснование доводов об оплате стоимости оказанных истцом услуг за период с ноября 2022 по декабрь 2022 года ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 5658 от 03.11.2022 (назначение платежа: аванс за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2022 года по договору 664/П от 21.12.2012 на сумму 76 000 в т.ч НДС (20%), № 6670 от 29.12.2022 (назначение платежа: плата за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2022 г. по договору 664/П от 21.12.2012 на сумму 83 600,28 руб. в т.ч НДС (20%), №6114 от 01.12.2022 (назначение платежа: аванс за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2022 г. по договору 664/П от 21.12.2012 счёт 10254456 от 28.11.2022 сумма 75 000 в т.ч. НДС (20%), № 242 от 19.01.2023 (назначение платежа: оплата за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2022 г. по договору 664/П от 21.12.2012, сумма 101386,79 в т.ч. НДС (20%). 

Произведенная ответчиком оплата зачтена истцом в счет погашения более ранней задолженности в соответствии с условиями п.4.12 договора, согласно которым задолженность потребителя перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО- «first in- first out»).

Таким образом, истцом не принято во внимание назначение платежа, указанное в платежных поручениях ответчика.

Суды предыдущих инстанций, проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришли к верному выводу о том, что п. 4.12 договора противоречит ст. 319.1 ГК РФ, согласно которой (п.1)  в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. 

Согласно доводам истца, приведенным им, в том числе, в кассационной жалобе, он правомерно, в соответствии с условиями договора отнес платежи ответчика в счет погашения обязательств ранее образовавшейся задолженности, поскольку положения статьи 319.1 ГК РФ не запрещают сторонам согласовать условие о том, что все произведенные платежи будут отнесены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по оплате других периодов вне зависимости от указания в назначении платежа конкретного периода, за который производится оплата.

Между тем, как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. 

Принцип свободы договора, закрепленный в  статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Нормы п. 1 ст. 319.1 ГК РФ (в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения) носят императивный характер. 

Нормы п. 2 и п. 3 ст. 319.1 ГК РФ имеют диспозитивный характер, но распространяются на случаи, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение. 

В рассматриваемом случае, суд установил, что представленные ответчиком платежные поручения содержат указание на назначение платежа со ссылкой на спорный договор и оплату услуг за конкретные периоды. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) с дополнительными соглашениями, протоколами разногласий, протоколами урегулирования разногласий, протоколами согласования разногласий; акты оказанных услуг; платежные поручения, представленные истцом и ответчиком) суды пришли к выводу о том, что оплата услуг за период с ноября по декабрь 2022 года произведена ответчиком представленными им платежными поручениями в соответствии с указанными в них назначениями платежа.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с  ответчика 31 981,16 руб. - неустойку за период с 01.11.2022 по 27.06.2023. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно пункту 5.9 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.03.2016, в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку при расчете неустойки истцом применен п.4.12 договора, предусматривающий погашение задолженности методом ФИФО без учета назначений платежа, что не соответствует императивным положениям п.1 ст. 319.1 ГК РФ, суды предыдущих инстанций обоснованно признали верным контррасчет ответчика, правомерно удовлетворив требования истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2022 по 19.01.2023 в размере 1 229,11 руб. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают. 

 При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А72-5730/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина