Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45990/2017

24 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДП-АВТО СПБ" (адрес:  Россия 196626, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛЕНИНА 1/ЛИТЕР А 8, ОГРН:  1097847198888, ИНН 7820319157);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОМПЛЕКС" (адрес:  Россия 193168, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИСКРОВСКИЙ 25/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 13Н; Россия 195196, Санкт-Петербург, Таллинская 6В, оф 101, ОГРН:  1137847304297; 1137847304297, ИНН 7811557388);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (протокол № 6 от 20.07.2015 г.), 

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДП-АВТО СПБ» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 493 675,41 рублей, неустойки в размере 48 856,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 851 рубль и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика в судебное заседание своего представителя не направил. Во исполнение определения суда от 07.09.2017 г. в материалы дела от Ответчика поступил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2017 г., согласно которому Ответчик подтверждает наличие в отношении Истца задолженности в размере 493 675,41 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг строительной техники № 01/01-17 от 09.01.2017 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (исполнитель) обязался предоставить заказчику – Ответчику, по заявке строительную технику (экскаваторы) с обслуживающим персоналом, а заказчик производит оплату за работу исходя из расчета стоимости одной машино-смены. 

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по оказанию услуг строительной техникой, что подтверждается представленными в материалы дела актами за период с января 2017 года  по май 2017 года.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 26.05.2017 г. Истцом в его адрес претензии № 01-1 от 26.05.2017г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 2 договора в размере, установленном в п. 1.1.

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг и принятия их Ответчиком были представлены соответствующие акты оказанных услуг, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и печати организации. 

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом и фактически полученных услуг, равно как и документы об оплате задолженности в полном объеме. Напротив, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2017 г. Ответчик подтверждает наличие в отношении Истца задолженности в размере 493 675,41 рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора, согласно которому за несвоевременную оплату работ заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исследовав представленный Истцом расчет, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, а также учитывая факт наличия задолженности Ответчика, суд полагает требование о взыскании пени и ее размер обоснованными.

Основания для снижения неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

В подтверждение своих требований Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 001/ЮУ-5 от 25.05.2017 г., заключенный между Истцом и ФИО3 (исполнитель), предметом которого являлось оказание юридических услуг в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также расходный кассовый ордер № 11 от 26.05.2017 г. на сумму 35 000 рублей.

Учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, неучастие исполнителя по договору оказания юридических услуг в судебных заседаниях, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОМПЛЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДП-АВТО СПБ" задолженность в размере 493 675,41 рублей, неустойку в размере 48 856,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 851 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.