АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                  Дело № А45-39574/2023

Резолютивная часть решения принята 11 марта 2024 года

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки по договору № РТС254А200084 (Д) от 04.06.2020 в размере         316 507 рублей 48 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области  (далее – Фонд модернизации и развития  ЖКХ НСО, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (далее – ООО Управляющая компания «Регион», ответчик) о взыскании неустойки по договору № РТС254А200084(Д) от 04.06.2020 в размере  316 507 рублей 48 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № РТС254А200084 (Д) от 04.06.2020, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от действий ответчика, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.2024 арбитражным судом по правилам части  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 11.03.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

13.03.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (заказчик) и ООО Управляющая компания «Регион» (подрядчик) заключен договор                                        № РТС254А200084 (Д) от 04.06.2020 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов Новосибирской области, (далее - объекты) указанных в адресном перечне объектов (приложение № 4) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1), с техническим заданием (приложение № 2), с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (приложение № 3), проектной (при наличии)/сметной документацией (приложение №9) и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежащее выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора подряда).

Пунктом 3.2 договора  (в редакции дополнительного соглашения №5 от 28.12.2021 и дополнительного соглашения №6 от 25.04.2022) цена договора на объекте: 

- 

<

...> (ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения) составляет 302 172 рубля;

-  

<

...>  (ремонт крыши) – 5 965 825 рублей 20 копеек.

 

На основании пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 22.07.2021) подряда, стороны установили сроки выполнения работ:

- по ремонту крыши  

<

...>: начало выполнения работ - 17.06.2020г., окончание выполнения работ – 14.11.2020. 

- по ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения 

<

...>: начало выполнения работ - 17.06.2020, окончание выполнения работ – 05.09.2020.

Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши  

<

...> составлен и подписан сторонами -  11.01.2021 (количество дней просрочки составило 45 дней). 

Акт приемки выполненных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения 

<

...>  составлен и подписан сторонами -  24.02.2021 (количество дней просрочки составило 159 дней).

Согласно пункта 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). 

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком работы выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, о чем свидетельствуют  акты о приемке выполненных работ.

В виду  нарушения сроков выполнения работ, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме 316 507 рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Более того, согласно пункту 2.1.17  договора в течение 1 (одного) дня известить заказчика, и до получения от него указаний приостановить работы в случае невозможности выполнения других работ при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации в том числе работ, не предусмотренных проектной документацией; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения указаний заказчика либо уполномоченного им лица о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с уведомлением о приостановлении работ по объекту 

<

...>, в том числе в связи с не передачей объекта. 

Согласно пункту 4.3 договора, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в График выполнения работ (виды работ, сроки начала и (или) окончания работ, в том числе сроки по этапам работ), то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением.

Дополнительных соглашений на переносы сроков выполнения работ по вышеуказанным причинам, между сторонами  заключено не было.

Судом не установлено, что в период выполнения работ имело место приостановление выполнения работ, записи в представленном истцом в материалы дела общем журнале работ о приостановлении работ также отсутствуют.

Судом признан необоснованным довод ответчика о наличии независящих от него причин, повлиявших на длительность выполнения работ по объекту 

<

...>.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в выходные и праздничные дни не имеют в данном случае правового значения в отсутствие сведений о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом правомерно заявлена неустойка (159 дней) работ по объекту 

<

...> размере 302 172 рублей.

По доводам ответчика по выполнению работ по объекту 

<

...>  судом установлено, что исключению из периода начисления неустойки подлежит 1 день (12.11.2020), что подтверждено данными ФГБУ «Западно-Сибирское ЦГМС» в г.Новосибирске.

В отношении выполнения работ 09.11.2020, 11.11.2020 и 19.12.2020 указанных ответчиком, судом не установлено, что имело место приостановление выполнения работ, записи в общем журнале работ свидетельствуют о том, что работы на объекте велись.

Согласно расчету суда, размер неустойки за просрочку исполнения сроков выполнения работ по объекте 

<

...> (44 дня) составил 262 496 рублей 31 копеек (5 965 825,20*0,1*44).

С учетом изложенного, арбитражный суд признает правомерным требование о начислении неустойки в общей сумме 310 541 рубль 66 копеек.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки за выполнение работ и штрафа, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание общепринятую ставку неустойки (0,1%), судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 9 154 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» в пользу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку по договору                           № РТС254А200084 (Д) от 04.06.2020 в размере 310 541 рубль 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 154 рубля. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                   Д.В. Гребенюк