ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225887/2021

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года         

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года                    

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,   

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1. по доверенности от 10.10.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.12.2021

от третьих лиц:

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен

- от Правительства Москвы: ФИО2, по доверенности от 10.12.2021

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2022 года

по иску ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы 

о признании, об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании договора аренды И-02-000868 от 01.07.2015 земельного участка с кадастровым номером 77:02:00050001:2, имеющего адресный ориентир:                     

<

...>, прекратившим свое действие 15.07.2021 года, об обязании Департамента городского имущества г. Москвы принять земельный участок площадью 6 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 77:02:00050001:2, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, и подписать акт приема-передачи (возврата) указанного земельного участка 15.07.2021 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы истец сослался на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы с учетом дополнения, приобщенного к материалам дела судебной коллегией, представитель ответчика, Правительства Москвы просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" (ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - МИЦ", истец, арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель, ответчик) был заключен договор                         N И-02-000868 аренды земельного участка для целей капитального строительства площадью 6 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 77:02:00050001:2, имеющий адресный ориентир: 

<

...>.

Земельный участок был предоставлен в аренду для целей строительства многофункционального гостиничного комплекса сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней (п. 1.4, п. 2.1. Договора аренды).

Как указывает истец, ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - МИЦ" построило на земельном участке и ввело в эксплуатацию многофункциональный гостиничный комплекс (разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.10.2019 N 77:103000-009160-2019). Все нежилые помещения в многофункциональном гостиничном комплексе (апартаменты) проданы Истцом по договорам участия в долевом строительстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 401, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установив, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой помещение с кадастровым номером 77:02:0005001:2789 находится в собственности истца - ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ", выписка представлена по состоянию на 20.07.2020; в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0005001:2 зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде ипотеки права аренды земельного участка в силу закона в пользу участника долевого строительства по первому договору участия в долевом строительстве, а также ипотеки на основании кредитных договоров по договорам участия в долевом строительств; при наличии в ЕГРН записи о наличии обременений в пользу участников долевого строительства, договор аренды земельного участка не подлежит расторжению, поскольку аренда находится в силу закона у участников долевого строительства; доказательств регистрации права собственности на помещения в здании в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что требования о расторжении договора аренды и возврате земельного участка арендодателю удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу № А40-225887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                           Н.Н. Кольцова