ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62171/14

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

- ФИО1 по доверенности от 01.03.2023г.;

от муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального строительства»

- ФИО2 по доверенности от 01.03.2023г.;

от ФИО3 -  ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью «Водотеплоканализационное хозяйство»  -  не явка, извещены;

от ФИО4 -  не явка, извещены;

рассмотрев 15 марта 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального строительства», ФИО4 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А41-62171/14,  

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»  к муниципальному унитарному предприятию Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального строительства» о взыскании,

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального строительства» к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» об уменьшении стоимости работ, 

с участием заинтересованных лиц: ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Водотеплоканализационное хозяйство»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального строительства» (далее – МУП «УКС», ответчик) о взыскании 12 056 076 руб. 12 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору № 01 от 04.03.2014.

Определением суда первой инстанции от 22 декабря 2014 года к производству принят встречный иск МУП «УКС» к ООО «Жилстрой» об уменьшении стоимости работ по договору № 01 от 04.03.2014 г. на 14 335 757 руб. 39 коп., составляющих стоимость устранения недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Водотеплоканализационное хозяйство»  (далее – ООО «ВТКХ») в порядке статьи 42 АПК РФ подало на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2019 года производство по апелляционной жалобе ООО «ВТКХ» прекращено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал на ошибочность вывода нижестоящих судов о реальной возможности предприятия (ООО «ВТКХ») обжаловать решение о взыскании задолженности по договору подряда с момента принятия к рассмотрению требования предприятия, заявленного в деле о банкротстве управления. В рассматриваемом случае предприятие ссылалось на то, что нарушение его прав произошло вследствие недостоверности доказательств, положенных в основу судебного решения, и об этом обстоятельстве оно узнало из постановления Луховицкого районного суда от 13 февраля 2019 года по делу № 1-16/19, вступившего в законную силу 26 февраля 2019 года; также Верховный суд Российской Федерации указал, что апелляционная жалоба ООО «ВТКХ» подлежит разрешению в порядке экстраординарного обжалования (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Также определением от 13 августа 2020 года в указанном порядке к производству Десятого арбитражного апелляционного суда принята  апелляционная жалоба ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией сторон спора – истца и ответчика по делу.

Не согласившись с принятым  судебным актом апелляционной инстанции, конкурсные управляющие общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» и муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального строительства», ФИО4 (лицо, к которому на основании договора цессии перешло право требования ООО Жилсервис») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года и принять новый судебный акт о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО3 и ООО «ВТКХ».   

Заявители указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаются на ошибочное применение им норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей – общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» и муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального строительства» поддержали доводы своих кассационных жалоб. 

ФИО3 возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого постановления по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого постановления, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 48, 63 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из того, определениями Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу № А41-87782/18 и от 17.08.2022 по делу № А41-17362/17 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Жилстрой» и МУП «УКС», в связи с чем записи о ликвидации данных юридических лиц внесены в Единый государственный реестр юридических лиц соответственно 26.09.2022 и 28.09.2022. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

По мнению апелляционной инстанции, обстоятельства исключения сторон спора из Единого государственного реестра юридических лиц влекут объективную невозможность рассмотрения дела по существу (ст. 44 АПК РФ).

Однако, делая выводы о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о прекращении производства по делу или по апелляционной жалобе в зависимости от того, на какой стадии процесса прекращена правоспособность юридического лица (момент внесения в реестр юридических лиц сведений о прекращении).

Апелляционные жалобы рассматривались судом апелляционной инстанции в соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации в экстраординарном порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года ранее уже проверялось в апелляционном порядке, было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года и вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу применялись в процедуре несостоятельности (банкротства) истца и ответчика в целях установления наличия и обоснованности требований кредитора.

В рассматриваемом случае ООО «Жилстрой» и МУП «УКС» утратили правоспособность и были исключены из ЕГРЮЛ только в сентябре 2022 года, то есть уже после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции (06 февраля 2015 года) и вступления его в законную силу. 

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о необходимости отмены вступившего в законную силу решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что принимая обжалуемое постановление и делая вывод о том, что указанный спор по существу рассматривать нельзя, апелляционная инстанция фактически это сделала, дав повторную оценку как обстоятельствам спорных правоотношений ликвидированных сторон, так и конкретным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, экспертному заключению по проведенной по настоящему делу судебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ) с направлением дела в апелляционный суд для разрешения вопроса о возможности рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3 и ООО «ВТКХ» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А41-62171/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Д. И. Дзюба

 

А. И. Стрельников