РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49882/23-145-395

г. Москва

25 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВод ПроектСтрой" (115054, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, 5-й Монетчиковский пер., д. 20, стр. 1, этаж 1, пом. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: 

<

***>)

к Государственному природоохранному бюджетному учреждению "Мосэкомониторинг" (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 348 375 руб., 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 19.12.2022 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 25.04.2023 г. № б/н, паспорт), ФИО4 (по дов. от 24.04.2023 г. № б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоВод ПроектСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГПБУ «Мосэкомониторинг» (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200003122000212_50105 на проведение оценки воздействия природных и антропогенных факторов и реализации природоохранных мероприятий на состояние природных сред в городе Москве от 31.10.2022; о взыскании задолженности в размере 4 300 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 501 236, 67 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, что 31.10.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200003122000212_50105 на проведение оценки воздействия природных и антропогенных факторов и реализации природоохранных мероприятий на состояние природных сред в городе Москве (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по оценке воздействия природных и антропогенных факторов и реализации природоохранных мероприятий на состояние природных сред в городе Москве (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.2.1 Договора Цена Контракта составляет 4 300 000 руб.

Сроки оказания услуги установлены п.3.1 Контракта и Техническим заданием: 45 календарных дней с даты заключения Контракта (15 декабря 2022 года).

Истец указал, что Исполнитель с целью исключения ошибочного толкования условий Технического задания неоднократно обращался в адрес ответчика с запросами об уточнении тех или иных показателей/величин/исходных данных: №№ 63-22 от 31.10.2022. 67-22 от 07.11.2022, 70-22 от 10.11.2022, 71-22 от 16.11.2022.

Как пояснил Истец в его адрес поступали в виде формальных ответов без указания запрашиваемых характеристик исследования №№ 02-2451/2 от 03.11.2022, 02-2483/2 от 09.11.2022, 02-2528/2 от 15.11.2022. 02-2641/2 от 24.11.2022, в связи с чем, Исполнитель был вынужден использовать собственное толкование условий Технического задания, применив обычную практику проведения исследований подобного рода и собственный опыт. 

15.12.2022 Истцом Заказчику был передан Результат оказанных услуг - отчетная документация по договору (вх. №01-7758/2 от 15.12.2022).

По результатам рассмотрения отчетных документов от Заказчика поступил Акт выявленных недостатков (исх. № 02-2849/2 от 26.12.2022) со сроком устранения до 30.12.2022, путем предоставления  доработанного комплекта документов.

В ответ Истцом 27.12.2022 в адрес Заказчика было направлено письмо № 75-22 от 27.12.2022, в котором Истцом была дана оценка выявленным Заказчиком недостаткам и изложена позиция Истца по перспективе их устранения.

По мнению Истца замечания Заказчика носили субъективный характер  и фактически Заказчиком были расширены требования Технического задания.

Вместе с тем, 30.12.2022 выявленные недостатки были устранены Истцом, документы доработаны и исправленный комплект отчетной документации передан на согласование Заказчику сопроводительным письмом исх. № 83-22 от 30.12.2022 (вх. № 01-8097/2 от 30.12.2022).

Рассмотрев исправленный комплект документов, 20.01.2023 Заказчик сообщил о выявлении новых недостатков и представил новые замечания к исправленным отчетным материалам (исх. № 02-165/3 от 20.01.2023).

Истец указывает, что в нарушение п.4.5 договора, не предоставив Истцу время для устранения замечаний. Заказчик буквально на следующий рабочий день (24.01.2023) направил в адрес Истца Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 02-200/3 от 24.01.2023), мотивируя принятое решение тем. что выявленные недостатки не устранены, результат оказания услуг ненадлежащего качества и не соответствует требованиям Технического задания.

При этом переданный пакет документов Заказчиком не был возвращен Истцу.

Истец полагает, что односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200003122000212 50105 на проведение оценки воздействия природных и антропогенных Факторов и реализации природоохранных мероприятий на состояние природных сред в городе Москве от 31.12.2022 является необоснованным.

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате за оказанные услуги не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность по Договору в размере 4 300 000 руб.

Также истцом ответчику начислены пени в размере 501 236,67 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями с учетом уточнений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано судом ранее, 31.10.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200003122000212_50105 на оказание услуги по оценке воздействия природных и антропогенных факторов и реализации природоохранных мероприятий на состояние природных сред в городе Москве в объеме, установленном в Техническом задании.

Основным требованием Технического задания к Договору было проведение исполнителем сбора, оценки и аналитического исследования.

Отчетная документация по Договору поступила в адрес Заказчика 15.12.2022, что подтверждается письмом от 15.12.2022 №72-22.

Из материалов дела видно, что Заказчиком для приемки услуг по Договору приказом от 16.12.2022 №455-лс была создана приемочная комиссия ГПБУ «Мосэкомониторинг» в состав которой вошли такие специалисты учреждения в области экологии, как заместитель директора по научной работе (стаж работы в области 20 лет), главный эксперт по природоохранным технологиям (стаж работы в области 15 лет), заместитель начальника информационно-аналитического отдела (стаж работы в области 18 лет), начальник сектора мониторинга атмосферного воздуха (стаж работы в области 23 года) начальник отдела мониторинга воды (стаж работы в области 15 лет).

По результатам рассмотрения приемочной комиссией Заказчика отчетных документов по Контракту подготовлен Акт выявленных недостатков результатов оказания услуг по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 31.10.2022 № 0373200003122000212_50105, который направлен Исполнителю письмом от 26.12.2022 №02-2849/2.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе потребовать от исполнителя устранения недостатков в срок, указанный в требовании об устранении недостатков.

30.12.2022 в адрес Заказчика поступила исправленная отчетная документация по Контракту, что подтверждается письмом от 30.12.2022 №83-22.

По результатам рассмотрения исправленных документов приемочной комиссией ГПБУ «Мосэкомониторинг» установлено, что выявленные недостатки по Контракту Исполнителем не устранены, результаты оказания услуг являются ненадлежащими и не соответствует требованиям Технического задания к Контракту, о чем составлен протокол заседания приемочной комиссии ГПБУ «Мосэкомониторинг» для приемки оказанной услуги от 19.01.2023 №2.

Так, исполнителем: не проанализированы основные, наиболее значимые изменения в природоохранном законодательстве (информация на сайтах и в годовых докладах Минприроды и других специализированных ведомств); не обосновано наличие причинно-следственных связей между приведенными изменениями в нормативных правовых актах (далее - НПА) и выбранными экологическими показателями состояния природных сред; допущены ошибки в трактовке положений НПА и использованы для анализа утратившие силу НПА; Отсутствуют прямые ссылки на нормативные документы и НПА (для анализа использованы обзоры, доклады, статьи, а не сами первоисточники (НПА); в нарушение п.3.3. Технического задания Контракта отсутствует описание использованной методологии проведенного исследования; не произведена оценка природоохранных мероприятий в виде улучшения природных сред в разрезе загрязняющих веществ; по результатам сплошных проверок источников данных, не подтверждено наличие в них сведений, использованных в материалах отчета, выявлены факты фальсификации данных, учитывая вышеизложенное, приведенные оценки не могут считаться достоверными; отсутствует информация, представляющая собой результат сравнения.

Таким образом, надлежащий результат оказания услуг в ГПБУ «Мосэкомониторинг» не поступил, услуга Исполнителем не оказана.

В случае  неисполнения требования заказчик согласно ч. 3 ст.715 ГК РФ вправе отказаться от договора.

В соответствии с п.п 8.1.1., 8.1.1.1, 8.1.1.3, 8.1.1.4 Контракта основанием для одностороннего расторжения Контракта по инициативе Заказчика является оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок, недостатки результата оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) и с учетом ненадлежащего оказания услуг Исполнителем по Контракту Заказчиком 24.01.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.10.2022г. № 0373200003122000212_50105.

31.01.2023 в адрес Заказчика поступил исправленный комплект документов по Контракту, что подтверждается письмом от 31.01.2023 №08-23.

По результатам рассмотрения исправленных документов приемочной комиссией ГПБУ «Мосэкомониторинг» для приемки оказанной услуги установлено, что выявленные недостатки (письма от 26.12.2022 №02-2849/2, 20.01.2023 №02-165/3) по Контракту Исполнителем не устранены, результаты оказания услуг являются ненадлежащими и не соответствует требованиям Технического задания к Контракту (протокол заседания приемочной комиссии ГПБУ «Мосэкомониторинг» для приемки оказанной услуги от 02.02.2023 №3.

Таким образом, Заказчик не вправе был отменять приятое решение о расторжении Контракта.

При таких обстоятельствах решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением от 29 мая 2023 года по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено Научно-исследовательскому институту экологии человека и ГОС, эксперту ФИО5.

Экспертным заключением Научно-исследовательского института экологии человека и ГОС, установлено, что: 

- результат оказанных услуг/выполненных работ - отчетные материалы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 31.10.2022 № 0373200003122000212_50105 (далее - Контракт), представленные письмом Исполнителя от 30.12.2022 №83-22, не соответствуют требованиям Технического задания к Контракту. В отчетных материальных выявлены замечания общего и специального характера, присутствуют бездоказательные факты, некорректная интерпретация материалов из открытых источников. Отчетные материалы не содержат индивидуальных выводов, свидетельствующих о проведенной аналитической работе, не отражают тенденции и причинно-следственные связи наблюдаемых явлений;

- 80% результата оказанных услуг/выполненных работ - отчетных материалов по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 31.10.2022 № 0373200003122000212_50105 (далее - Контракт), представленные письмом Исполнителя от 30.12.2022 №83-22, не соответствует требованиям Технического задания к Контракту.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Между тем, суд не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы по делу, поскольку в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 подробно ответил на все заданные в ходе судебного заседания, в том числе, судом получены ответы, предложенные Истцом в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы. 

В ходе опроса эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности, пояснил, что проделанная Истцом работа не может быть использована в целях, предполагающих достоверность отраженных в заключении сведений.

В отношении довода Истца о том, что заказчиком некорректно сформулированы требования Технического задания к Контракту, суд отмечает, что на вопрос суда эксперт прямо указал на корректность формулировок Технического задания.

Суд отмечает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта действительно было принято заказчиком после истечения срока его действия. Однако, материалами дела подтверждается, что на дату истечения срока оказания услуг, услуги в полном объеме выполнены и сданы ответчику не были, отчетная документация в соответствии с требованиям Технического задания к Контракту не представлена. К оказанным услугам у ответчика в части качества имелись замечания. 

Допущенные Исполнителем нарушения дали заказчику право заявить об отказе от договора и такой отказ считается правомерным и действительным. Заказчик, основываясь на нормах действующего законодательства, провел все предусмотренные Законом о закупках процедуры, связанные с односторонним отказом от исполнения контракта. Доказательства своевременного исполнения принятых на себя обязательств по контракту истцом в материалы дела не представлены.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для оплаты услуг у ответчика не имеется, а решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200003122000212_50105 на проведение оценки воздействия природных и антропогенных факторов и реализации природоохранных мероприятий на состояние природных сред в городе Москве от 31.10.2022 является обоснованным.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному требованию, правовых оснований для его удовлетворения у суда также не имеется.

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине и расходы за проведение экспертизы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЭкоВод ПроектСтрой» о проведении дополнительной экспертизы по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоВод ПроектСтрой» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ЭкоВод ПроектСтрой» в пользу Государственного природоохранного бюджетного учреждения «Мосэкомониторинг» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 190 000 руб. (Сто девяносто тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «ЭкоВод ПроектСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 264 руб. (Восемь тысяч двести шестьдесят четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель