ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52199/2020-ГК

Дело № А40-48471/20

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО "Вэронд" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020г. по делу № А40-48471/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Алтай" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэронд" (ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕМСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего – ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 2) Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Стом" 2 (ОГРН 

<

***>) 3) ООО «Профиль» (ОГРН 

<

***>) 4)ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО4 по доверенности от 05.10.2020;

от ответчика, третьих лиц -  не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Агроторг-Алтай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Вэронд" об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору № 166300/0013 об открытии кредитной линии от 

<

***> г. на арендные платежи по договорам аренды, заключенным ООО «Вэронд» с ООО «Профиль», № 1616 от 01.02.2016г. за период с 14.02.2019г. по 30.06.2019г. включительно и № 1728 от 20.03.2017г. за период с 17.10.2017г. по 30.06.2020г. включительно путем взыскания с ООО «Вэронд» в пользу ООО «Агроторг-Алтай» денежных средств в сумме 6 017 272,09 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 

<

***> г. между ООО «Агроторг-Алтай» (Кредитор) и ООО «Трансремстрой» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 166300/0013, по условиям которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 300 000 000 руб., а Заемщик обязывался возвратить полученные денежные средства и  уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 01.04.2018 г. (п. 1.6 договора);

- в целях надлежащего выполнения обязательств ООО «Трансремстрой» по кредитному договору 

<

***> г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Залогодержатель) и ООО «Вэронд» (Залогодатель) был заключен Договор № 166300/0013-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Договору № 166300/0013 об открытии кредитной линии, заключенному 

<

***> г. между Банком и ООО «Трансремстрой», передает в залог следующие недвижимое имущество и имущественные права в совокупности, основные характеристики которых определены сторонами в статье 3 Договора залога;

- По условиям п. 3.1. Договора, предметом ипотеки выступают:

- здание: условный номер: 77-77-03/057/2012-468, инвентарный номер: 1599/7, назначение: нежилое здание, этажность: 6-этажный (подземных этажей – 1), год ввода эксплуатации (год завершения строительства): 1972; общая площадь: 4 684,2 кв.м; адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (далее по тексту – Здание);

- право аренды земельного участка, на котором расположено здание; кадастровый номер: 77:03:0003017:56, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов, местоположение: 

<

...>; площадь: 11 015 кв.м.;

- залоговая стоимость Предмета ипотеки в соответствии с п. 3.2. Договора залога составила 361 060 201 руб.;

- в связи с неисполнением ООО «Трансремстрой» обязательств по кредитному договору, в адрес ООО  «Вэронд» было направлено уведомление о наличии задолженности по Кредитному договору, которая составила 299 945 705,16 руб.;

- 31.01.2018г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Агроторг-Алтай» был заключен Договор № 166300/0013-18 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор (Банк) в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор (ООО «Агроторг-Алтай») принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Трансремстрой», ООО «Вэронд», принадлежащие кредитору на основании: - Договора № 166300/0013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 

<

***> г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Трансремстрой»; - Договора № 166300/0013-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 

<

***> г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Вэронд». В силу п. 1.5 Договора, переход прав (требований) по данному договору считается состоявшимся в дату заключения договора, то есть 31.01.2018 г.;

- в связи с неисполнением ООО «Трансремстрой» своих обязательств по Кредитному договору ООО «Агроторг-Алтай» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Трансремстрой» и ООО «Вэронд» о взыскании задолженности и обращении взыскания не предмет залога;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018г. по делу № А40-212205/17 исковое заявление удовлетворено, с ООО «Трансремстрой» в пользу ООО «Агроторг-Алтай» взыскана задолженность по договору № 166300/0013 об открытии кредитной линии в общей сумме 318 505 267,55 руб.; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Вэронд» - здание, расположенное по адресу 105318, Москва, Семеновская пл., д. 7, кадастровый номер: 77:03:0003017:1030; право аренды земельного участка, на котором расположено здание, кадастровый номер 77:03:0003017:56; установлена начальная продажная стоимость здания в размере 188 053 600 руб. с учетом НДС, начальная продажная стоимость права аренды земельного участка в размере 158 483 272 руб.;

- при проведении осмотра Предметов залога Залогодержателем было установлено, что часть нежилых помещений, находящихся в Здании, передано в аренду третьим лицам, о чем представителем ООО «АгроторгАлтай» был составлен акт от 17.01.2020 г. В частности, на первом этаже Здания размещен букмекерский клуб BingoBoom, далее по тексту именуется «букмекерский клуб», факт нахождения в здании которого подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте букмекерского клуба (https://bingoboom.ru/);

- согласно этой информации бренд «BingoBoom» принадлежит ООО «Фирма Стом», также на сайте приведен список клубов с указанием адресов, один из которых расположен по адресу: 

<

...> (https://bingoboom.ru/pages/contacts/);

- согласно прилагаемой выписке из Единого государственного реестра недвижимости на Здание в реестре отсутствует информация о заключенном договоре аренды между залогодателем (ООО «Вэронд») и ООО «Фирма Стом». Следовательно, у Истца отсутствует информация об арендуемой площади, а также о дате заключения договора;

- поскольку Истец лишен возможности самостоятельно получить информацию о действительном размере арендной платы по Договору аренды, заключенному между ООО «Вэронд» и ООО «Фирма Стом», ООО «Агроторг-Алтай» обратилось к ООО «Вэронд» с требованием о предоставлении перечня арендаторов с указанием ежемесячной арендной платы - исх. № 01/20 от 16.01.2020. Требование получено Ответчиком 20.01.2020г., что подтверждается прилагаемым уведомлением о вручении;

- по информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, Истцу стало известно между ООО «Вэронд» и ООО «Профиль» был заключен Договор аренды нежилых помещений от 01.02.2016 г. № 1616, о чем 03.03.2016 г. в ЕГРН внесена запись регистрации № 77-77/003-77/003/001/2016-566/2;

- предметом договора аренды является заложенное в рамках договора ипотеки № 166300/0013-7.1 от 

<

***> г. недвижимое имущество (подвал, помещение I, комната 1, с 6 по 10, 12, 13, с 15 по 18, с 20 по 23, 25, 26, общая площадь 460,3 кв.м);

- в приложении № 1 к Договору аренды № 1616 согласован размер ежемесячной арендной платы, который составляет 500,00 руб. за 1 кв. м., таким образом, ежемесячная стоимость аренды нежилых помещений общей площадью 460,3 кв. м составляет 230 150 руб., ежедневная стоимость аренды нежилых помещений площадью 460,3 кв. м составляет 7 671,70 руб.;

- общая сумма арендной платы по договору № 1616 от 01.02.2016г. за период с 14.02.2019г. по 30.06.2020г. составила 3 805 694,75 руб.;

- 20.03.2017 г. был заключен договор аренды № 1728 с ООО «Профиль», по условиям которого (п. 1.1 Договора) Арендатору предоставляет нежилые помещения в соответствии с Приложением № 1 - Экспликация занимаемых помещений и арендная плата (далее по тексту «Экспликация»);

- в соответствии с Экспликацией ООО «Вэронд» передало ООО «Профиль» следующие помещения: Помещение № I, комната 24, Помещение № II, комната 1, Помещение № II, комната 2, Помещение № II, комната 3, Помещение № II, комната 47. Срок действия Договора: 5 лет (п. 6.1 договора);

- уведомление о наличии задолженности по Кредитному договору было получено ООО «Вэронд» 16.10.2017г. Следовательно, с 17.10.2017г. арендная плата подлежит перечислению залогодержателю;

- общая сумма арендной платы по договору № 1728 от 20.03.2017г. за период с 17.10.2017г. по 30.06.2020г. составляет 2 211 577,34 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 02/20 от 16.01.2020 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 164, 334, 340, 348, 452, 613, 651 ГК РФ, Решением от 11.08.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности в рамках кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки № 166300/0013-7.1 от 

<

***> г., заключенному с ООО «Веронд», ответчиком не представлено;

- критически отнесся к представленным ответчиком в материалы дела дополнительным соглашениям к договорам аренды № 1616 от 01.02.2016г. и № 1728 от 20.03.2017г., поскольку представленные дополнительные соглашения № 01.01.2019г. и от 01.04.2020г. не зарегистрированы в установленном порядке;

- отклонил доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям нормы п. 2 ст. 334 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить   удовлетворение  обеспеченного  залогом  требования также   за   счет   причитающихся   залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, у ООО «Агроторг-Алтай» отсутствует право на обращение взыскания на арендные платежи в связи с тем, что данная возможность не закреплена в Договоре об ипотеке, а залоговая стоимость предмета ипотеки, по мнению Ответчика, превышает сумму; Договор об ипотеке не распространяется на арендные платежи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители ответчика, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.10.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что у ООО «Агроторг-Алтай» отсутствует право на обращение взыскания на арендные платежи в связи с тем, что данная возможность не закреплена в Договоре об ипотеке, а залоговая стоимость предмета ипотеки, по мнению Ответчика, превышает сумму задолженности – отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано им отклонен.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Факт наличия задолженности по Кредитному договору Ответчиком не оспаривался, подтверждается также решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. по делу № А40-212205/17-26-1861.

Положения ст. 334 и ст. 348 ГК РФ не являются взаимоисключающими и позволяют добросовестному залогодержателю наиболее полно восстановить нарушенные права путем реализации нескольких механизмов. При этом п. 3 ст. 334 ГК РФ устанавливает, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, положения ГК РФ, регулирующие взаимоотношения сторон в рамках залоговых правоотношений, направлены на обеспечение баланса прав залогодателя и залогодержателя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Агроторг-Алтай» вправе использовать все механизмы, предоставляемые добросовестному залогодержателю действующим законодательством, в целях скорейшего погашения задолженности ООО «Трансремстрой» по кредитному договору.

Довод ООО «Вэронд» о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с тем, что Договор об ипотеке не распространяется на арендные платежи – отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Право на получение залогодержателем причитающихся залогодателю доходов от заложенного имущества третьими лицами предусмотрено п. 2 ст. 334 ГК. Указанная норма вступила в силу с 01.07.2014 г. (Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации) и являлась действующей на момент заключения Договора об ипотеке.

Таким образом, включение непосредственно в Договор об ипотеке условия о праве Залогодержателя погасить задолженность за счет причитающегося Залогодателю дохода от использования заложенного имущества третьими лицами не требовалось, поскольку такое право возникает у залогодержателя в силу закона.

Довод Ответчика о невозможности применения положений п. 2 ст. 334 ГК РФ только к правоотношениям, возникающим в рамках дела о банкротстве – отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Данная норма не содержит каких-либо указаний на возможность её применения лишь для ограниченного круга отношений, в связи с чем подлежит применению к любым обязательствам сторон.

ООО «Вэронд» неверно толкует понятие «кредитор», полагая, что наличие кредиторов возможно только в правоотношениях, возникающих в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Таким образом, кредитором является любое лицо, наделенное правом требования от другого лица (должника) исполнения его обязанности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что для применения положений п. 2 ст. 334 ГК РФ отсутствует необходимость в установлении каких-либо иных кредиторов.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020г. по делу № А40-48471/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан