АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23154/2021

г. Краснодар

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность                          от 10.04.2023), ФИО2 (доверенность от 10.04.2023), от Carbon Trading Sp.zоo.o (Польша) – ФИО3 (доверенность от 15.08.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.10.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу              № А53-23154/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» (далее – должник) Carbon Trading Sp.zoo.o (Польша) (далее – компания, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 234 404 889 рублей, неустойки в сумме                   266 049 539 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2023, требования компании в сумме 264 552 066 рублей            79 копеек, из которых 216 314 036 рублей 72 копейки основного долга, 48 238 030 рублей 07 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование об установлении 48 238 030 рублей 07 копеек неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Carbon Trading Sp.zoo.o. Податель жалобы указывает, что заявителем документально не подтверждено перечисление денежных средств на сумму                         16 114 271 рубль; платежные документы представлены в электронном виде, без проставления штампа банком, таким образом, они не имеют юридической силы;                ООО «Интер-Уголь», Carbon Trading Sp.zoo.o, Marefondo Limited, Perspective Import L.P. действовали в общих интересах должника с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации и поставки угля на Украину (ООО «Юридикс»); заявитель, являясь иностранной организацией, входит в список «недружественных стран» согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций»; в судебных актах, на которые ссылается уполномоченный орган, сделаны выводы о недобросовестных действиях должника, согласованности действий должника и иностранных контрагентов, в том числе компании Carbon Trading Sp.zoo.o, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты (занижения) таможенных и налоговых платежей; стороны аффилированы; заявителем пропущен срок исковой давности; уполномоченным органом установлены несоответствия между товаросопроводительными документами и положениями заключенного контракта с иностранным партнером; формальное наличие первичных документов не может служить безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов в заявленном размере, поскольку документы носят противоречивый характер и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Интер-Уголь» ФИО4 просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Carbon Trading Sp.zoo.o в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель компании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 14.09.2021 ООО «Интер-Уголь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.09.2021 № 174 (7136).

24 сентября 2015 года Carbon Trading Sp.zoo.o (покупатель) и ООО «Интер-уголь» (поставщик) заключили контракт № IU25-09, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) в установленный срок товары: уголь каменный, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно счетам-фактурам и приложениям, которые являются неотъемлемой частью контракта, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу или любую третью страну, исходя из его коммерческой необходимости, на условиях, изложенных в контракте, своевременно уведомить поставщика о вывозе товара.

25 сентября 2015 года в ПАО Сбербанк открыт паспорт сделки №15090054/1481/1898/1/1, согласно которому дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2018, код валюты - доллары США (с учетом изменений от 09.10.2018).

Покупателем на валютный счет должника платежными сообщениями перечислена  предоплата на общую сумму 20 743 271,00 доллар США на основании выставленных в адрес покупателя инвойсов.

Должник, свои обязательства по контракту от 24.09.2015 № IU25-09 в полном объеме не выполнил и поставил товар на сумму 17 540 620,27 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 195, 196, 200, 453, 506, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 4, 16, 100, 137, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума № 35), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 4), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43).

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума № 35 в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указано выше, должник (продавец) и компания (покупатель) заключили контракт от 24.09.2015 № IU25-09 на поставку угля каменного.

В подтверждение внесения предоплаты по контракту в размере                                20 743 271 доллар США покупателем представлены выписка по счету компании за период с 01.01.2015 по 12.09.2021, а также платежные документы. Перевод на русский язык выполнен переводчиком ФИО6, подлинность подписи переводчика засвидетельствована нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа              ФИО7

Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела представлена выписка по счету должника, подтверждающая перечисление кредитором денежных средств в указанном размере.

Проверив объем поставленного товара, согласно представленных сторонами доказательств, а также сведений Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы России (копии таможенных деклараций на товары, вывезенные                ООО «Интер-Уголь» через государственную границу Российской Федерации за период с 2015 по 2021 годы, копии товарных накладных, УПД) суды установили, что должником кредитору был поставлен товар на сумму 17 787 757,45 долларов США.

Поставка на указанную сумму подтверждается декларациями на товары 10006063/091215/0022162, 10006063/080216/0001968, 10006063/110216/0002271, 10006063/080616/0009291, 10006063/300816/0014604, 10006063/151217/0026296, 10006063/191217/0026584, 10006063/261217/0027219, 10006063/271217/0027380, 10006063/190118/0000997, 10006063/270118/0001596, 10006063/270118/0001597, 10006063/300118/0001874, 10006063/130218/0002943, 10006063/160218/0003218, 10006063/120418/0007769, 10006063/210418/0008362, 10006063/230418/0008467, 10006063/240418/0008636, 10006063/290418/0009294, 10006063/070518/0009634, 10006063/080518/0009751, 10006063/280618/0014159.

Отклоняя доводы уполномоченного органа об отсутствии документального подтверждения перечисления денежных средств на сумму 16 114 271 рубля 00 копеек, в связи с отсутствием штампа банка, а также о невозможности идентификации в счет какого обязательства совершены указанные платежи, суд апелляционной инстанции отметил, что уполномоченный орган не отрицает факт безналичного перечисления кредитором денежных средств на счет должника в заявленном размере, а учитывая, что между сторонами заключен единственный контракт на поставку угля, само по себе отсутствие в назначении платежей номера контракта не дает оснований усомниться в природе данных перечислений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает взаимоотношения ООО «Интер-Уголь» и Carbon Trading Sp.zoo.o, осуществление предоплаты и ее размер, в отсутствие доказательств исполнения должником своих обязательств по контракту в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии у должника неисполненных обязательств перед компанией в размере 2 955 513,55 долларов США.

Разрешая вопрос об определении суммы требований кредитора в валюте Российской Федерации, суды руководствовались положениями статьи 4 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума № 4 согласно которым, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая стоимость курса рубля по отношению к доллару США на дату открытия конкурсного производства, проверив правильность расчета, произведенного кредитором, суд первой инстанции определил, что включению в третью очередь реестра подлежат требования в размере 216 314 036 рублей 72 копеек.

В отсутствие разногласий между сторонами в указанной части, апелляционный суд не нашел оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Возражая против включения требований Carbon Trading Sp.zoo.o в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган указал на аффилированность должника и кредитора и необходимость субординации «дружественных» требований в реестре.

Отклоняя указанный довод уполномоченного органа, суды проанализировали представленные доказательства, пояснения бывшего руководителя должника ФИО8, а также материалы уголовного дела, возбужденного в отношении последнего и пришли к выводу об отсутствии доказательств заинтересованности и (или) аффилированности кредитора и должника по отношению друг к другу в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды указали, что уполномоченный орган не приводит доводов и не представляет доказательств того, что фактически имело место быть компенсационное финансирование деятельности должника в период имущественного кризиса путем заключения мнимого контракта на поставку угля должником в адрес кредитора.

Учитывая, что реальность взаимоотношений кредитора и должника на основании контракта на поставку угля подтверждена, компенсационное финансирование в период имущественного кризиса не установлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для понижения очередности или отказа в удовлетворении требований кредитора.

Судами также отклонен довод уполномоченного органа о нарушении условий контракта ввиду поставки каменного угля на территорию Украины, поскольку применительно к установлению требований в реестре кредиторов должника вопросы дальнейшей хозяйственной деятельности покупателя не имеют правового значения.

Возражая против требований Carbon Trading Sp.zoo.o уполномоченный орган заявил о применении сроков исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 196 и 199 Гражданского кодекса по общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено с пункте 20 постановления Пленума № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

В свою очередь, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, которым подтверждается наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме 3 202 650,73 долларов США по контракту от 24.09.2015 № IU25-09.

Кредитором в материалы дела представлено досудебное технико-криминалистическое исследование, выполненное 04.03.2022 экспертом ФИО9 Согласно выводам эксперта период нанесения оттиска печати Carbon TradingSp.zoo в акте сверки взаимных расчетов за период 2018 года между ООО «Интер-Уголь» и Carbon TradingSp.zoo по договору от 24.09.2015 № IU25-09 не ранее 31.12.2018, в период с января 2019 года по март 2019 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения кредитора в суд (25.10.2021) не истек.

В части требований кредитора о взыскании неустойки, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как установили суды, согласно условиям дополнительного соглашения                           от 27.12.2017 в случае неисполнения продавцом обязательств по поставке товара в установленный сторонами срок, он уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки (п. 6.1.2 контракта).

11.03.2019 и 25.03.2019 кредитор направил в адрес должника требования о произведении полного погашения задолженности по контракту.

Руководствуясь положениями статьи 487 Гражданского кодекса, суды заключили, что с момента реализации кредитором права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ООО «Интер-Уголь» возникло денежное обязательство.

С учетом изложенного, суд произвел расчет неустойки за период с 01.08.2018 по 11.03.2019, которая составила 659 079,52 доллара США (48 238 030 рублей 07 копеек). В части расчета суммы неустойки возражений кассационная жалоба не содержит.

Относительно довода уполномоченного органа о недопустимости включения в реестр требований кредиторов требования иностранной компании, зарегистрированной в стране, совершающей недружественные действия в отношении Российской Федерации суды обоснованно указали, что в настоящее время нормы действующего законодательства не предусматривают такого основания для прекращения обязательства как принадлежность кредитора к недружественной стране. Сам по себе факт регистрации Carbon Trading Sp.zoo.o в государстве, относящемся к группе недружественных Российской Федерации стран, не является безусловным основанием для отказа данному лицу в защите права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу                                       № А53-23154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев