И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва         дело № А40-260300/22-151-1980

22.02.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Вольской К.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску ООО «КЕХ еКоммерц» (ОГРН 5077746422859)

к ответчику ООО «Логитек» (ОГРН 1075030004620)

о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг в размере 160 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2021 по 01.04.2022 в размере 5 994 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени. 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг в размере 160 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2021 по 01.04.2022 в размере 5 994 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени. 

Дело рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком отзыв представлен. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец и Ответчик заключили договор оказания комплекса услуг – Тариф «Максимальный тариф +» с оплатой за целевые действия (звонки), действующий в категории «Недвижимость». Стороны договорились, что в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода Ответчик обязуется в полном объеме оплатить стоимость полученных целевых звонков. Истец надлежащим образом оказывал Ответчику комплекс услуг в период с 21.10.2021 по 21.11.2021. Ответчик не направлял в адрес Истца мотивированные возражения относительно оказанных услуг, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг на сумму 161 000 руб. Стоимость, подлежащая оплате, составила 160 999 руб. (за вычетом 1 руб., внесенного в качестве аванса на получение целевых действий). .Ответчик должен был оплатить услуги стоимостью 160 999 руб. в срок до 07.12.2021. По состоянию на «25» ноября 2022 года Ответчик не погасил задолженность, что послужило основанием для подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору в Арбитражный суд г. Москвы. Стоимость услуг согласно п. 1.5. и 1.7. Правил получения и оплаты целевых действий рассчитывалась по завершению отчетного периода исходя из объема фактически оказанных услуг за данный период и подлежала оплате в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода (Приложение 13). Ответчик при оформлении комплекса услуг на сайте также согласился с тем, что стоимость одного целевого действия (звонка) составит 7 000 руб., что подтверждается в том числе справкой о стоимости целевых звонков от 01.09.2021. В период с 21.10.2021 по 21.11.2021 Ответчиком было получено 23 целевых действия (звонка), что подтверждается информацией из административной части сайта, а также профиля Ответчика на сайте. Общая стоимость услуг по получению целевых действий (звонков) составила 161 000 руб. Ответчику в личном кабинете была предоставлена возможность выгрузки копии универсального передаточного документа, включающего в себя счет-фактуру и акт (УПД) за отчетный месяц на сумму в размере 161 000 руб. В соответствии с условиями договора Ответчик должен был оплатить услуги до 07.12.2021. Претензий в отношении объема и качества оказанных услуг в адрес Истца не поступало. Ответчик не оплатил услуги в срок. 16.03.2022 Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако Ответчик никак не отреагировал на претензию. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения  ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждается обоснованность позиции истца в рамках требований о взыскании задолженности в размере 160 999 руб.

Проверив представленный расчет процентов за период с 08.12.2021 по 01.04.2022, а также за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты, суд находит расчет методологически и арифметически верным. 

Возражения ответчика суд отклоняет ввиду следующего.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.  64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Логитек» (ОГРН 1075030004620) о применении ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» (ОГРН 1075030004620) в пользу ООО «КЕХ еКоммерц» (ОГРН 5077746422859) сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 160 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2021 по 01.04.2022 в размере 5 994 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени и расходы по государственной пошлине в размере 6 011 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская