ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-481/2013

22 января 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Макаровой Н.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптинова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу № А63-481/2013 (судья Резник Ю.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минвода» (ОГРН 1022602226536)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу фиксированной суммы вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО4 (доверенность от 20.03.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Минвода» (далее - ООО «Минвода», общество, должник).

Определением суда от 01.04.2013 в отношении ООО «Минвода» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 05.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Определение от 14.08.2014 взыскано с ООО «Минвода» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированная сумма вознаграждения в размере 214 000 рублей, расходы на машинописные услуги и канцтовары в размере 640 рублей, расходы на публикацию объявления в размере 6 381,78 рублей, расходы на публикацию сообщения в ЕФРСБ в размере 640 рублей и почтовые расходы в размере 999,60 рублей. 

Определением суда от 02.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Минвода» завершено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 23.10.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Минвода» завершено.

10.10.2017 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения в размере 214 000 рублей, расходов на машинописные услуги и канцтовары в размере 640 рублей, расходов на публикацию объявления в размере 6 381,78 рублей, расходов на публикацию сообщения в ЕФРСБ в размере 640 рублей и почтовых расходов в размере 999,60 рублей. Представленное заявление мотивировано тем, что в рамках процедур банкротства в отношении ООО «Минвода» вознаграждение за период процедуры наблюдения арбитражному управляющему не выплачено, расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения, не возмещены. В обоснование размера заявленных требований управляющий ссылается на определение от 14.08.2014, которым с ООО «Минвода» в пользу управляющего ФИО3 взысканы указанные суммы фиксированного вознаграждения, расходов на машинописные услуги и канцтовары, расходов на публикацию объявления, расходов на публикацию сообщения в ЕФРСБ и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу № А63-481/2013 заявление ФИО3 удовлетворено. Взыскана с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 фиксированная сумма вознаграждения в размере 214 000 рублей, расходы на машинописные услуги и канцтовары в размере 640 рублей, расходы на публикацию объявления в размере 6 381,78 рублей, расходы на публикацию сообщения в ЕФРСБ в размере 640 рублей и почтовые расходы в размере 999,60 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив размер вознаграждения и расходов управляющего до 150 000 рублей, указывая, что арбитражным управляющим неэффективно осуществлялись свои обязанности в период процедуры наблюдения, кроме того, ему было известно о недостаточности конкурсной массы должника, в результате чего требования заявителя не были погашены. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2018.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу № А63-481/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения должника с заявителя в деле о банкротстве 10.10.2017, то есть до завершения конкурсного производства в отношении должника ООО «Минвода» определением от 23.10.2017. 

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, в соответствии со статьями статей 20.6 и  59 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается временному управляющему за весь период осуществления им своих полномочий, то есть с даты его утверждения до даты завершения процедуры наблюдения либо освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.04.2013 заявление предпринимателя ФИО2 о признании ООО «Минвода» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 05.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Таким образом,  арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего с период с 01.04.2013 по 05.11.2013. 

Вступившим в законную силу определением суда от 14.08.2014 удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов и с должника ООО «Минвода» в пользу управляющего взыскана фиксированная сумма вознаграждения в размере 214 000 рублей, расходы на машинописные услуги и канцтовары в размере 640 рублей, расходы на публикацию объявления в размере 6 381,78 рублей, расходы на публикацию сообщения в ЕФРСБ в размере 640 рублей и почтовые расходы в размере 999,60 рублей. 

Определением суда от 23.10.2017 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Минвода», завершено. При этом, судом установлено, что в ходе проведенных мероприятий по реализации имущества должника, в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации залогового имущества в сумме 781 900 рублей. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего, требования залогового кредитора погашены в сумме 625 520 рублей. Оставшиеся денежные средства направлены на погашение внеочередных обязательств, связанных с проведением конкурсного производства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Судом также установлено, что мероприятия процедуры конкурсного производства проведены за счет средств арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6 (раздел отчетов арбитражных управляющих «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника»).

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим в процессе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, иного имущества должника не выявлено. В материалах дела имеются ответы компетентных государственных регистрирующих органов, из которых следует, что объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Минвода» на праве собственности, не имеется.

Погашение фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должником в размере 214 000 рублей и расходов в размере 8 661,38 рублей, должником ФИО3 не осуществлялось. 

Отсутствие у должника денежных средств установлено при завершении конкурсного производства на основании определений суда от 02.05.2017 и от  23.10.2017.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что арбитражному управляющему в  рамках процедур банкротства должника взысканные судом сумма вознаграждения и расходов за счет имущества должника не возмещены. 

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве должника предпринимателю ФИО2

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и на основании вступившего законную силу определения от 14.08.2014, принимая во внимание неподтвержденность погашения должником ФИО3 в рамках процедуры конкурсного производства вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, правомерно признал обоснованным требование управляющего ФИО3, в связи с чем, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 фиксированное вознаграждение в сумме 214 000 рублей и расходы в размере 8 661,38 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения ФИО3 до 150 000 рублей подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и постановление Пленума № 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей временного управляющего должника, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При этом, ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума № 97 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Виновных действий (бездействия) ФИО3 в данном случае судом первой инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 

Суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 08.09.2016 № 301-ЭС16-10546 по делу № А79-5231/2015 о том, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу № А63-481/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу № А63-481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиН.В. Макарова

О.В. Марченко