ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14059/2018

Дело № А40-211224/17

г. Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

МПК "ФИО7 Финанс Лимитед" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018г. принятое судьей Н.А. Константиновской, по делу № А40-211224/17 

по иску (заявлению) МПК "ФИО7 Финанс Лимитед" 

к ООО "Второй этаж" 

третье лицо – МПК “Элмхерст Оверсиз Лимитед” 

о ликвидации юридического лица

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.2018;

от  ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 16.08.2017 и ФИО4 по доверенности от 24.03.2017 (ФИО5 Диаз).      

 

У С Т А Н О В И Л:

Международная предпринимательская компания Нардия Финанс Лимитед обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Второй этаж»; возложить обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Второй этаж» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на арбитражного управляющего ФИО6 члена Ассоциации «РСОПАУ»; установить срок ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Второй этаж» - один год с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018г. по делу № А40-211224/17  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Второй этаж» (далее - ООО «Второй этаж», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной     палатой     (per.     №001.022.150 от 30.10.2001), участниками Общества являются:

1. Международная предпринимательская компания ФИО7 Финанс Лимитед (далее - Истец, ФИО7 Финанс Лимитед) с размером доли 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 19 432 961 рублей. 

2. Международная предпринимательская компания Элмхерст Оверсиз Лимитед (далее - Третье лицо) с размером доли 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 19 432 961 рублей.

Функционирование Общества основано на уставе от 2012 года, утвержденном решением внечередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 16.02.2012 (далее - устав).

Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Общества (п. 12.1. Устава).

ФИО7 Финанс Лимитед считает, что ООО «Второй этаж» подлежит ликвидации по решению суда в связи с невозможностью достижения целей, ради которых оно создано: осуществление деятельности юридического лица существенно затрудняется и приводит к невозможности его нормального функционирования.

Позиция Элмхерст Оверсиз Лимитед, его устраненность от решения императивно установленных законом вопросов об уменьшении уставного капитала (покрытия убытков) не позволяет Обществу исполнить обязательные предписания закона.

На 31.12.2015 номинальный размер уставного капитала Общества, равный 38 865 922 рублей, оказался больше стоимости чистых активов Общества, что отрицательно характеризует финансовое положение Общества и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов.

Согласно годовому отчету Общества за 2016 год чистые активы Общества значительно на 7,3% меньше уставного капитала, не изменившего своего размера и составляющего 38 865 922 рублей. Достоверность бухгалтерской отчетности подтверждена аудиторским заключением от 19.08.2016.

Такая ситуация обязывает Общество в лице его высшего органа - общего собрания участников уменьшить уставный капитал (или увеличить стоимость чистых активов) либо принять решение о ликвидации (п. 4 ст. 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 4 ст. 90 ГК РФ).

Однако, уклонение Элмхерст Оверсиз Лимитед от участия в решении вопросов об уменьшении уставного капитала (покрытия убытков), противодействие с его стороны принятию решений по данным вопросам, и, как следствие, расхождение с позицией Истца не позволяет Обществу исполнить требование закона по уменьшению уставного капитала Общества или покрытия убытков.

Приведенные обстоятельства подтверждаются результатами собраний участников ООО «Второй этаж», назначенными на 29.04.2016, 07.09.2016,18.10.2016, 20.04.2017, 07.07.2017, 03.10.2017.

Исход каждого из вышеприведенных собраний от 29.04.2016, 07.09.2016, 18.10.2016, 20.04.2017, 07.07.2017, 03.10.2017 отражает нежелание Элмхерст Оверсиз Лимитед участвовать в разрешении вопроса о приведении уставного капитала Общества в соответствие закону, варианты голосования Элмхерст Оверсиз Лимитед -ПРОТИВ ведут к невозможности участия второго частника в управлении Обществом и в принятии консолидированных решений, что исключает достижение целей для которых Общество учреждено.

Так же Участники Общества продолжительное время не имеют согласия по вопросу о кандидатуре генерального директора ООО «Второй этаж», в связи с чем Общество бесконтрольно, деятельность приостановлена, расчеты блокированы, ведение бухгалтерского учета и сдача отчетности невозможны, отношения с контрагентами невозможны, зарплата сотрудникам выплачена быть не может, в связи с чем они вынуждены были (пойдя на уступки Обществу) уйти в отпуск без содержания, что исключает достижение цели существования юридического лица.

На 07.07.2017 было назначено очередное общее собрание частников ООО «Второй этаж», где среди прочих вопросов повестки дня ставился вопрос об избрании нового генерального директора Общества в связи с прекращением полномочий прежнего генерального директора Общества по причине увольнения последнего по собственному желанию с 31.06.2017.

Несмотря на надлежащее уведомление, Элмхерст Оверсиз Лимитед не обеспечило представительства на указанном собрании.

Далее, на собрании от 03.10.2017 среди прочих также ставились вопросы о прекращении полномочий генерального директора Общества, в качестве кандидатур нового генерального директора участниками предложены ФИО4, ФИО8.

По итогам голосования по вопросу о единоличном исполнительном органе Элмхерст Оверсиз Лимитед приняло позицию, более чем нелогичную и исключающую даже собственную инициативу: проголосовав против прекращения полномочий действующего генерального директора, представитель Элмхерст Оверсиз Лимитед проголосовал ЗА кандидатуру ФИО4.

Согласия участников Общества о кандидатуре генерального директора ООО «Второй этаж» не имелось задолго до выхода на пенсию руководителя ООО «Второй этаж», что следует из ранее проведенного собрания участников 05.08.2015:

На очередном общем собрании участников ООО «Второй этаж», состоявшемся 05.08.2015,        где присутствовал представитель Элмхерст Оверсиз Лимитед (протокол от 10.08.2017 №1 -08/2015), ставился вопрос №6 «Выражение недоверия Генеральному директору Общества ФИО9 Досрочное прекращение полномочий Генерального директора Общества ФИО9 и избрание нового Генерального директора Общества, предложение в качестве кандидата на должность Генерального директора ФИО10.».

По итогам собрания не было принято ни одно решение, в том числе по вопросу прекращения полномочий и назначения нового генерального директора.

Усилия и меры ФИО7 Финанс Лимитед не привели к нивелированию противоречий; вынесенные на обсуждение вопросы, направленные на выход из конфликтных отношений, остались неразрешенными; конструктивные предложения, позволявшие устранить кризисное несовпадение позиций не оправдались.

На собрании участников Общества от 30.04.2015, среди прочих, подлежал обсуждению вопрос о рассмотрении оферты, поступившей в Общество от Истца, о выкупе доли Третьего лица. Несмотря на надлежащее извещение, представители Элмхерст Оверсиз Лимитед явку не обеспечили, что исключило принятие решений на собрании от 30.04.2015.

Осознавая очевидную первостепенность вопросов о приведении уставного капитала в соответствие закону, необходимость назначения руководителя Общества, ФИО7   Финанс   лимитед   принимало   участие    в    вышеперечисленных   собраниях   от 29.04.2016, 07.09.2016, 18.10.2016, 20.04.2017, 07.07.2017, 03.10.2017, разумно подходило к варианту голосования.

В очередной раз убедившись в бесперспективности совместного ведения дел с Элмхерст Оверсиз Лимитед, Истец направлял Третьему лицу предложения по выкупу его доли, этот вопрос стоял на повестке дня общего собрания участников ООО «Второй этаж» от 07.07.2017.

Несмотря на это, Элмхерст Оверсиз Лимитед не проявило интереса и не явилось на собрание от 07.07.2017, альтернативных предложений не направило.

В настоящее время отсутствие руководителя ООО «Второй этаж» и бесконтрольность общества сводит к минимуму вариативность способов разрешения разногласий по инициативе участника, что ведет к увеличению расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей, своевременностью уплаты налогов и возможностью несения штрафных санкций за нарушение платежной дисциплины.

ООО «Второй этаж» на протяжении 2016 - 2017 года существует в условиях необоснованных требований со стороны Элмхерст Оверсиз Лимитед, действия указанного участника причиняют вред Обществу, что также выявляет недобросовестное и неразумное поведение Третьего лица, содержательно не связанное с нормальными деловыми отношениями ни с Обществом, ни с ФИО7 Финанс Лимитед.

Элмхерст Оверсиз Лимитед обратилось в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой на действия Общества, в результате чего ООО «Второй этаж» дважды было привлечено судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Общество исполнило обязанность и оплатило штраф 1 000 000 рублей.

Третье лицо обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заведомо необоснованным иском об обязании ООО «Второй этаж» предоставить копии документов общества, несмотря на то, что Общество не уклонялось и исполнило требование о предоставлении документов добровольно.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что истцом документально подтверждено наличие оснований для ликвидации общества. 

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно. Истец, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта, документально не обосновал, что меры для разрешения корпоративного конфликта в настоящее время истцом исчерпаны, либо существуют препятствия для их применения.

Суд правомерно указал, что:

- истец не представил никаких доказательств своих необоснованных утверждений, что в результате уклонения Третьего лица от участия в общих собраниях, общество было лишено возможности принять значимые для его хозяйственной деятельности решения, непринятие которых делает невозможной дальнейшую деятельность общества.

- отсутствие Третьего лица на некоторых собраниях, проводимых в обществе, было по уважительной причине и было вызвано исключительно тем, что Третье лицо не получало заблаговременно информацию о дате, времени и месте проведения собрания, а равно и о самом факте собрания, не имело возможности ознакомиться с документацией к собранию, а, соответственно, принимать решения по вопросам повестки дня.

- отсутствие Третьего лица на некоторых собраниях, проводимых в обществе, было вызвано тем, что общество, зная, что в среднем корреспонденция идет до Третьего лица два месяца (аналогичный срок доставки относится и МПК ФИО7 Финанс Лимитед, продолжало уведомлять Третье лицо о собрании по юридическому адресу Третьего лица за один месяц, в результате чего Третье лицо было лишено возможности участия в собраниях, ознакомлении и изучении документов, прилагаемых к уведомлению о собрании.

- общество, зная, что у Третьего лица есть в Москве полномочный представитель, есть почтовый адрес, по которому Третье лицо оперативно получает корреспонденцию, продолжало намеренно высылать всю корреспонденцию на Би Ви Ай, тем самым затрудняя принятия тех самых решений, о которых указывает истец, как о чрезвычайно значимых для общества.

- вопросы повесток дня собраний, на которых Третье лицо по уважительным причинам не присутствовало, были впоследствии рассмотрены на общих собраниях участников с участием Третьего лица.

- истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием Третьего лица на общих собраниях и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде невозможности принять решения, и что не принятие этих решений причинило обществу ущерб.

Поскольку истец не представил доказательств существенного   затруднения   или невозможности осуществления деятельности Общества, а также доказательств наличия долговременных непреодолимых споров между участниками; не представил доказательства наличия таких основных критериев, как долговременность и длительная невозможность деятельности, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018г. по делу № А40-211224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                        В.С. Гарипов 

 

О.О. Петрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.