Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5042/2017

17 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Статус":  ФИО2 представителя по доверенности от 11.05.2017 (сроком на три года); ФИО3 представителя по доверенности  от 02.06.2017  (сроком на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Амурской области: ФИО4 представителя по доверенности  от 01.08.2017 № 05-37/349; Летник В. А. представителя по доверенности  от 03.04.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО4 представителя по доверенности от 11.04.2017 (сроком на 1 год);

от  общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецтехника",  общества с ограниченной ответственностью "Ланта",  общества с ограниченной ответственностью "Транс-экспедиция",  общества с ограниченной ответственностью "Технодеталь":  представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Статус"

на решение от  19.07.2017

по делу № А04-3398/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании решения незаконным 

третьи лица:  Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Сахаспецтехника",  общество с ограниченной ответственностью "Ланта",  общество с ограниченной ответственностью "Транс-экспедиция",  общество с ограниченной ответственностью "Технодеталь"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество; ООО «Статус»; общество; налогоплательщик; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной службы № 1 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области; межрайонная инспекция; налоговый орган)  о привлечении общества  к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2017                № 12-22/5.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  привлечены:  Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области; Управление), общество с ограниченной ответственностью "Сахаспецтехника" (далее – ООО «Сахаспецтехника»),  общество с ограниченной ответственностью "Ланта" (далее – ООО «Ланта»),  общество с ограниченной ответственностью "Транс-экспедиция" (далее – ООО «Транс-экспедиция»),  общество с ограниченной ответственностью "Технодеталь" (далее – ООО   «Технодеталь»).

Решением суда от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Статус» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: он документально подтвердил приобретение имущества, услуг, условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) соблюдены, а налоговым органом представлены косвенные доказательства характера взаимоотношений с контрагентами, имеющими в собственности транспортные средства, имеющими официально устроенных сотрудников, и являющимися плательщиками всех налогов; им соблюден полный порядок  и условия принятия налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на вычет; действующее законодательство не предоставляет покупателю товара  (работ, услуг) полномочий по контролю  за отражением  его контрагентами в налоговой отчетности  операций по реализации  товара  (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов; законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю  за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами; в оспариваемом решении межрайонной инспекции  отсутствует ссылка на документы, подтверждающие  наличие у налогоплательщика, при оформлении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного не на получение  дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой; налоговым органом не оспаривается реальность сделок  с контрагентами, в налоге на прибыль фактически приняты расходы, которые понесло общество при взаимодействии с контрагентами;  общество, воспользовавшись своим правом, представило уточненные налоговые декларации за проверяемы период, поэтому межрайонная инспекция обязана провести повторную выездную проверку  или камеральные проверки, где будет подтверждено право налогоплательщика на льготу  по статье 149 НК РФ, следовательно,  у общества при соблюдении определенных условий отсутствует обязанность по исчислению  и уплате в бюджет НДС; в судебном заседании представителем общества заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – главного бухгалтера общества ФИО5; судом неверно сделан вывод о том, что взаимоотношения между его контрагентами не подтверждены как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с апелляционной жалобой обществом представлен 1 лист таблицы (выручка за 2013 год по данным налогового органа  до ВНП, по данным актуальной налоговой декларации.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция отклоняет доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление также просит отказать в удовлетворении такой жалобы.

Представители  ООО «Сахаспецтехника»,  ООО «Ланта»,   ООО «Транс-экспедиция», ООО   «Технодеталь», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеперечисленных третьих лиц, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, по поводу приложенного к апелляционной жалобе документа – лист таблицы- пояснили, что это пояснения к жалобе.

Представители  межрайонной инспекции и Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской проведена выездная налоговая проверка ООО «Статус» за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, по итогам которой  составлен акт № 12-50/67 от 19.12.2016, и по результатам его рассмотрения, а также -  материалов проверки, возражений налогоплательщика, межрайонной  инспекцией принято решение от 10.02.2017 № 12-22/5, где  обществу доначислены:  налоги  в общей сумме 19575133 руб.; пени в размере 5058713,09 руб., штраф по статьям  122, 123, 126 НК РФ,  в размере 892947,38 руб. (применены смягчающие ответственность обстоятельства, сумма штрафов снижена на 75 %)   Всего по результатам проверки заявителю доначислено 25526793,47 руб.

Решением УФНС России по Амурской области 07.04.2017 № 15-07/2/96 апелляционная жалоба общества на решение межрайонной инспекции  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции в части непринятия вычетов по  контрагентам: ООО «Сахаспецтехника»,  ООО «Ланта»,   ООО «Транс-экспедиция», ООО «Карго-Лайн», ООО «Технодеталь»,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

 Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками; при этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными:  соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций;  налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Также, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010                      № 15658/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные таким бездействием.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сахаспецтехника»; ООО «Транс-экспедиция»; ООО «Ланта» (ООО «Технокомплект»); ООО «КаргоЛайн», ООО «Технодеталь» (поставка строительных материалов, оказание транспортных услуг, услуг спецтехникой, строительно-монтажные работы, поставка дизельного топлива),  заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленных договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, актов по услугам спецтехники, однако эти документы обоснованно не были приняты в качестве подтверждающих налоговые вычеты по НДС,  в связи со следующим.

Основанием для отказа «входного НДС» послужили выводы межрайонной  инспекции, подтверждающие нереальность заявленных сделок по взаимоотношениям с перечисленными выше организациями,  ввиду отсутствия организаций по юридическим адресам, невозможности оказания услуг данными контрагентами из-за  отсутствия у них трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения договорных обязательств и осуществления предпринимательской деятельности, представления налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет, отсутствием трудовых ресурсов, основных средств, необходимых для исполнения договора. При этом анализ расчетных счетов данных организаций свидетельствует об отсутствии операций, направленных на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду офисных помещений, а также финансовых затрат, связанных с исполнением сделок, в том числе по аренде транспортных средств, на которые ссылается заявитель.

При оценке представленных заявителем документов в совокупности, суд первой инстанции также установил,  что формальное составление всех необходимых для вычета документов (договоров, счетов-фактур), в данном случае не опровергает выводов налогового органа о нереальности сделок с заявленными контрагентами, а заявителем не приведено какого-либо экономического и иного обоснования по выбору в качестве исполнителей работ именно ООО «Сахаспецтехника»; ООО «Транс-экспедиция»; ООО «Ланта» (ООО «Технокомплект»); ООО «КаргоЛайн», ООО «Технодеталь», то есть финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Статус» и перечисленными организациями не подтверждены, как входе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, заявителем не опровергнуты выводы межрайонной инспекции  о взаимосвязанности действий ООО «Статус» со спорными контрагентами.

Так, материалами дела подтверждается, что в период 2013 - 2015 годы бухгалтером ООО «Статус» являлась ФИО5

Согласно протоколу допроса от 12.09.2016 № 12-45/289 ФИО6, являющегося учредителем ООО «Сахаспецтехника», руководителем и учредителем ООО «ТрансЭкспедиция», ФИО5 являлась бухгалтером указанных организаций.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 (от 27.09.2016               № 12-45/311) ООО «Сахаспецтехника», ООО «ТрансЭкспедиция» перечисляло денежные средства на карту ФИО5 с целью получения наличных, которые в дальнейшем передавались ФИО6; ООО «Технокомплект» перечисляло денежные средства па карту ФИО5 за оказанные бухгалтерские услуги в 2012 году.

Анализом выписок по движению денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено перечисление денежных средств на пластиковую карту ФИО5 с комментарием: бухгалтерские услуги.

По  доводу заявителя о представлении обществом после проведения выездной налоговой проверки,  уточненных налоговых деклараций по НДС, судом обоснованно учтено следующее.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию;  согласно порядку заполнения налоговой декларации при перерасчете налогоплательщиком сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком производится перерасчет сумм налога.

При этом п. п. 2 - 4 ст. 81 НК РФ допускают возможность представления налоговой декларации как в течение срока для представления налоговой декларации, так и по истечении срока представления налоговой декларации, но в пределах срока на уплату сумм налога, а также после истечения срока представления налоговой декларации и срока уплаты налога.

Вместе с тем положения НК РФ не устанавливают предельного срока для подачи уточненной налоговой декларации, то есть,  нет  срока давности для представления уточненных налоговых деклараций.

Праву налогоплательщика на представление уточненных деклараций, не ограниченное проведением за данный период налоговых проверок, в том числе выездных, корреспондирует обязанность налогового органа проводить по данной декларации налоговые проверки, в том числе повторные выездные налоговые проверки.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) па копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

 В силу п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета);  при этом моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного п. 2 ст. 88 НК РФ трехмесячного срока со дня поступления в налоговый орган налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.

В соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы;  если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 Кодекса.

Пунктом  1 статьи  100 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Если в результате камеральной проверки не выявлены факты совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, акт проверки не составляется и о результатах камеральной проверки налогоплательщику не сообщается.

Материалами дела подтверждается, что обществом 27.02.2017 (после вынесения оспариваемого решения межрайонной инспекции) представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 28.02.2017 и 16.03.2017 за 3, 4 кварталы 2015 года, которые приняты налоговым органом. 

Данные налоговые декларации, как верно определено судом первой инстанции,  в соответствии с положениями ст. ст. 88, 146, 149, 171, 172 НК РФ подлежат самостоятельной камеральной налоговой проверке, в связи с чем, их подача не имеет правого значения при рассмотрении настоящего дела.

Наряду с этим не соответствует действительности довод ООО «Статус» о том, что в решении содержится информация о недостоверности налоговых деклараций по НДС в части не отражения льготы по ст. 149 НК РФ.

Как видно из материалов дела (книги покупок, книги продаж, муниципальные контракты, положения об учетной политике общества за                 2013-2015 годы), ООО «Статус» в период 2013-2015 г.г. сознательно не применяло льготу, предусмотренную п. 5 ст. 149 НК РФ, а именно, налогоплательщиком в течение всего проверяемого периода исчислялся НДС при реализации квартир, как при их строительстве по долевому участию, так и при реализации уже готовых квартир в построенных домах, по которым получены разрешения на ввод в эксплуатацию.

Более того, ООО «Статус» не только определяло свои налоговые обязательства с учетом норм, определенных ст. 146 НК РФ (без применения льготы, установленной ст. 149 ПК РФ), но и заявляло на вычеты «входной» НДС, в том числе по счетам-фактурам, выставленным поставщиками, товары, работы, услуги, которых непосредственно использовались при строительстве жилых домов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что  межрайонная инспекция, приняв во внимание методологию учета, используемую обществом в течение длительного периода времени, а также показатели, отраженные построчно в декларациях по НДС за налоговые периоды 2013 - 2015 годов (без заполнения раздела № 7, т.е. без учета применения льготы по ст. 149 ПК РФ), констатировала отказ ООО «Статус» от освобождения налогообложения,  в порядке п. 5 ст. 149 НК РФ (данная  норма предусматривает возможность налогоплательщика отказаться от  освобождения  операций, указанных в пункте 3 данной статьи,  от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование).

Соответственно, верен вывод суда о том, что межрайонная  инспекция обоснованно,  при вынесении оспариваемого решения,  не учитывала право ООО «Статус» на применение льготы, предусмотренной подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ.

На основании изложенного выше,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  решение  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным  решения налогового органа в заявленной части,  является законным и обоснованным,  так как судом  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,  нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 июля 2017 года по делу № А04-3398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская

   Е.Г. Харьковская