РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело №А40-174402/18-83-925

г. Москва

18 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018г. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРИНКОМ" (ИНН 

<

***>) к ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 240 562 руб. 72 коп.

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности № б/н от 16.07.2018г. 

от ответчика - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 240 562, 72 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора № Д-145-17 от 04.03.2017.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд отмечает, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях назначенных на 11.09.2018г, 16.10.2018г. и 14.11.2018 г., кроме того, в последнем судебном заседании, суд, с учетом мнения представителя ответчика, объявил об отложении судебного заседания на 11.12.2018 г. в 13 час. 50 мин.

Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 14.11.2018г. (07 мин. 56 сек. Аудиозаписи судебного заседания), также сведения размещены в электронном виде в информационной системе "Мой арбитр".

Также судом учтено, что дата и время настоящего судебного заседания (11.12.2018 г. в 13 час. 50 мин.) указаны в протоколе судебного заседания от 14.11.2018 г., в том числе с которым ответчик был ознакомлен 07.122018г., что следует из отметки в томе 3 дела. 

Ранее сторонами заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако в судебном заседании представитель истца не поддержал указанное ходатайство.

Кроме того, судом также учтено следующее.

В соответствии с ч.1. ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2. ст. 64, ч.3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч.1. ст. 82 АПК РФ,  не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64. статьями 71. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ одним из видов договора подряда является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № Д-145-17.

Пунктом 2.1. указанного договора было предусмотрено, что истец обязуется выполнить работы по устройству внутриплощадных сетей водоснабжения, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, далее - Работы, при осуществлении жилой и общественной застройки территории в районе город Москва, поселение Внуковское, 

<

...> этап, а ответчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 4.1. Договора сметная стоимость Работ определена в размере 9 025 702,30 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Из материалов дела следует, что ответчик принял работы на общую сумму 7 133 328,63 рублей, оплатил 7 344 374,29 руб., в том числе 6 744 307,08 рублей платежными поручениями в адрес истца, 600 067,21 рублей путем оплаты давальческих материалов и взаимозачетов.

Истец предъявил ответчику выполненные работы на общую сумму 1 451 608, 38 руб.

Письмом от 26 апреля 2018 г. ответчик отказал в приемке работ со ссылкой на нарушение истцом порядка сдачи работ, а именно, ответчик указал, что работы представлены к приемке с нарушениями условиями Договора. При осуществлении осмотра работ не представлены документы, подтверждающие их выполнение. Акты о приемке выполненных работ направлены лишь посредством Почты России на почтовый адрес Генерального подрядчика; проверить фактический объем выполненных работ не представляется возможным, так как представленные к приемке работы являются скрытыми, а акты освидетельствования скрытых работ не представлены. Без предоставления указанных документов невозможно использование результата работы. В силу ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; выполнение фактического объема работ не подтверждено, Акты о приемке выполненных работ не подписаны работником службы технического надзора Заказчика, начальником участка Генерального подрядчика; представленные документы не соответствуют требованиям Договора, регламентирующим порядок сдачи-приемки работ, а именно: отсутствует в полном объеме исполнительная документация (п.9.3.1 и 9.3.2 Договора подряда). Указан некорректный отчетный период, а также в КС-2 не учтена компенсация стоимости материалов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что работы выполнены ответчиком с недостатками, исключающими возможность их использования, либо неустранимыми недостатками ответчиков не представлено, отказ ответчика от приемки работ нельзя признать мотивированным, поскольку указанные в нем недостатки не конкретизированы, не указано, какая именно документация не была передана истцом ответчику, какие именно работы являются скрытыми и т.д.

Кроме того, ответчик не конкретизировал претензии по объемам выполненных работ с приведением каких-либо сведений и цифр по видам и объему работ (выполнен/не выполнен), не указал причины, препятствующие принятию выполненных объемов работ, равно как и не указал сроков для устранения недостатков, что нельзя признать надлежащим исполнением условий договора.

Выполнение работ на объекте завершено полностью, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-229000-008281-2017 от 31.12.17 г., письмом ответчика от 26.04.18 г., претензией от 28.05.18 г.

Таким образом, согласно исковому заявлению сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 240 562, 72 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Указанная сумма задолженности ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в то же время наличие задолженности перед истцом ответчиком не отрицается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, ПО, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы - отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СТРИЖОМ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 240 562 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 406 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья  В.П. Сорокин