ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«15» февраля 2017 года                                   Дело № А40-115853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30 декабря 2016 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26  декабря 2016 года № 025,

рассмотрев 08 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «СГ-транс» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2016 года,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2016 года,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,  

по делу № А40-115853/2016 по иску

ООО «Транспортно-логистическая компания» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «СГ-транс» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (далее – истец, ООО «Транспортно-логистическая компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «СГ-транс» (далее – ответчик, АО «СГ-транс») о взыскании 500 623 рублей транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение оставлено без изменения.

АО «СГ-транс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транспортно-логистическая компания» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель АО «СГ-транс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Транспортно-логистическая компания» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения. 

Как установлено судами, 11.07.2010 между ООО «Транспортно-логистическая компания» (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 16/ФА/10 субаренды подвижного состава (далее - договор), во исполнение условий которого ответчик передал истцу вагоны, в том числе вагоны №№ 54047238, 51819803, 57058315, 54665286, 54050141 по актам приема-передачи вагонов от 01.08.2011 № 33, от 20.08.2011 № 181, от 05.09.2011 № 250, от 21.01.2013 № 529, от 22.09.2011 № 282.

Срок действия договора истек 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.4. договора по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении субарендатор передает арендатору вагоны на станциях Бензин, Загородняя, Черниковка-Восточная, Новоуфимская на Куйбышевской железной дороге, Новая Еловка, Ачинск, Ужур на Красноярской железной дороге, либо иных согласованных сторонами станциях передачи по акту в том же техническом состоянии, в каком они были переданы арендатором, с учетом естественного нормального износа.

Согласно пункту 2.4. (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2013 № 11), если арендатор не исполнил или несвоевременно исполнил свои обязательства по предоставлению субарендатору сведений, необходимых для возврата вагонов из субаренды, субарендатор вправе направить вагоны, планируемые для возврата из аренды, на станции отстоя с обязательным письменным уведомлением арендатора за одни сутки до отправления вагонов. При этом арендатор возмещает субарендатору документально подтвержденные расходы по подсылке вагонов на станции отстоя.

В обоснование иска ООО «Транспортно-логистическая компания» ссылалось на то, что арендатор в нарушение вышеуказанных условий договора не предоставил субарендатору сведения, необходимые для возврата вагонов по станции передачи Новая-Еловка КРС, в связи с чем субарендатор направил четыре вагона - №№ 54047238, 51819803, 57058315, 54665286 со станции Крабовая (ЭКСП) ДВС на станцию отстоя АЧИНСК-2 и один вагон -  № 54050141 со станции Первая Речка на станцию отстоя Ачинск-2 для вывода вагонов из арендного пользования (транспортные и железнодорожные накладные №№ ЭЦ399796 и ЭЦ589615), и понес расходы по провозным платежам в сумме 500 623 рублей (412 000 рублей по подсылке вагонов №№ 54047238, 51819803, 57058315, 54665286 и 88 523 рубля по подсылке вагона № 54050141), которые оплатил перевозчику  - ОАО «РЖД» платежными поручениями от 24.12.2014 № 2456, от 26.12.2014 № 2475, от 29.12.2014 № 2490, от 30.12.2014 № 2529.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить понесенные им транспортные расходы в соответствии с пунктом 2.4 договора была оставлена без удовлетворения, ООО «Транспортно-логистическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора, дополнительного соглашения, акты приема-передачи вагонов, транспортные и железнодорожные накладные, акты оказанных услуг, платежные поручения, письма, претензии в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что ответчик взятые на себя пунктом 2.4 договора обязательства не исполнил, и, установив, что истцом представлены доказательства несения транспортных расходов на заявленную сумму, иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и были мотивированно отклонены.

Указанные в кассационной жалобе доводы об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, иному толкованию условий договора, в то время как иная оценка установленных судами фактов и исследованных доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу № А40-115853/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СГ-транс» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                Н.Н. Бочарова

                                                                                                            О.И. Русакова