109/2023-115642(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33533/2022

г. Самара

21 июня 2023 года

11АП-6829/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца – ФИО2, директор (решение, выписка из ЕГРЮЛ);  

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 27.12.2022,  диплом № 0001855);  

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года в зале № 1  помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023  года по делу № А65-33533/2022 (судья Мугинов Б.Ф.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательства по оплате  продукции по договору поставки № 91 от 11.03.2019 в размере 37944446 руб. 68 коп.,  задолженности в связи с неисполнением обязательства по оплате услуг по договору на  оказание автотранспортных услуг № 002/19-ТД от 11.03.2019 в размере 100062 руб. 85  коп.,  

третьи лица: - ФИО4, - ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод» (далее – 

ООО «КМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – ООО «Торговый  дом», ответчик) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательства по  оплате продукции по договору поставки № 91 от 11.03.2019 в размере 37944446 руб. 68  коп., задолженности в связи с неисполнением обязательства по оплате услуг по договору  на оказание автотранспортных услуг № 002/19-ТД от 11.03.2019 в размере 100062 руб. 85  коп.  

Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, перейти к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами  жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное  заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления  присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «КМЗ» (поставщик) и ООО «Торговый  дом» (покупатель) был заключен договор поставки № 91 от 11.03.2019 (далее – договор  поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель  принимать и оплачивать детали для автомобилей и автотракторной техники, в  дальнейшем по тексту договора именуемые продукция (пункт 1.1. договора поставки) (т.1,  л.д. 49-50).  

В пункте 1.2. договора поставки стороны установили, что наименование  (ассортимент), цена, количество каждой партии продукции подлежат определению  сторонами в спецификации либо счете на оплату, а также товарных накладных (по форме  УПД), оформляемых при передаче продукции и дополнительно согласованными между  сторонами заявками, являющимися неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.1. договора поставки стороны установили, что поставка  продукции поставщиком должна быть осуществлена в течение 30 (тридцать) календарных  дней с момента оплаты 100 (сто)% общей стоимости партии продукции, если иное не  указано в спецификации к договору.  

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, передаче права  собственности покупателю с момента передачи продукции покупателю и подписания  сторонами соответствующей товарной накладной (пункт 2.3. договора поставки).  

Пунктом 3.1. договора поставки предусмотрено, что условия оплаты – 100%  предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Кроме того, между ООО «Торговый дом» (заказчик) и ООО «КМЗ» (исполнитель)  был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 002/19-ТД от 07.03.2019  (далее – договор перевозки), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется  оказать следующие услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика, на условиях,  указанных в договоре и приложениях к нему:  

- организовать городские и междугородние перевозки грузов заказчика  автомобильным транспортом по маршрутам, указанным заказчиком;  

- организовать погрузочно-разгрузочные работы и иные услуги, связанные с  исполнением заявки заказчика, в соответствии с договором и действующим  законодательством РФ и Уставом автомобильного транспорта (т. 1, л.д. 58-60).  

Пунктом 1.3. договора перевозки предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги  на основании и в соответствии с заявкой заказчика, которая оформляется в произвольной  форме, согласованной сторонами.  

Согласно пункту 2.1. договора перевозки исполнитель принял на себя, в частности,  следующие обязанности:  

- принимать заявки на перевозку грузов заказчиком не позднее, чем за 8 часов до  заявленного времени подачи подвижного состава под погрузку (пункт 2.1.1. договора  перевозки);  

- обеспечивать приемку груза к перевозке по оформленным надлежащим образом  товаросопроводительным документам (пункт 2.1.3. договора перевозки);  

- по исполнении заявки исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг,  товаросопроводительные, погрузочные и иные документы, которые направляет заказчику.  Заказчик должен в течение 2 (двух) банковских дней с момента его получения подписать  полученный акт либо направить исполнителю мотивированный отказ (пункт 2.1.6.  договора перевозки).  

В соответствии с пунктом 2.2. договора перевозки заказчик принял на себя, в  частности, следующие обязанности:  

- своевременно предоставлять заявки на перевозку. Заявка оформляется письменно и  высылается в адрес исполнителя путем факсимильной связи, или сообщается устно по  телефону, не позднее 17 (семнадцати часов) предшествующих перевозке груза заказчика  (пункт 2.2.1. договора перевозки);  

- предоставить исполнителю или его представителям (водителям подвижного  состава) правильно оформленные и полностью заполненные товаросопроводительные  документы, указывать достоверные сведения о грузе в товаросопроводительных  документах, в соответствии с правилами перевозок грузов (пункт 2.2.3. договора  перевозки).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленной продукции (запчастей) и оказанных транспортных услуг, а также на наличие  на 31.10.2022 задолженности по договору поставки в размере 48084446 руб. 68 коп. и по  договору перевозки в размере 62500 руб. за сентябрь 2022 года и 4500 руб. за октябрь  2022 года, истец направил в его адрес претензию от 31.10.2022 с требованием в течение 5  рабочих дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет  указанную сумму задолженности (т. 1, л.д. 30).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он поставил ответчику  продукцию в 2022 году на общую сумму 537985162 руб. 53 коп., что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.11.2022 по договору  поставки между сторонами (т. 1, л.д. 51-57). Ответчик произвел оплату за поставленную  продукцию в вышеуказанный период на сумму 421836761 руб. 16 коп. По состоянию на  01.01.2022 ответчик внес предоплату на расчетный счет истца за продукцию на сумму  78203954 руб. 69 коп.  

Итого, по мнению истца, ответчик не рассчитался за поставленную продукцию на  общую сумму 37944446 руб. 68 коп. (расчет: 537985162 руб. 53 коп. – 421836761 руб. 16  коп. – 78203954 руб. 69 коп.).  

При этом в подтверждение факта поставки продукции истцом в материалы дела  представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) на общую сумму  103555409 руб. 28 коп., в том числе: № 3319 от 01.10.2022 на сумму 362530 руб. 56 коп.;   № 3320 от 01.10.2022 на сумму 581184 руб.; № 3356 от 05.10.2022 на сумму 230400 руб.;   № 3413 от 08.10.2022 на сумму 1291699 руб. 20 коп.; № 3438 от 10.10.2022 на сумму  9139654 руб. 08 коп; № 3530 от 20.10.2022 на сумму 30955075 руб. 20 коп.; № 3573 от  24.10.2022 на сумму 18619428 руб. 48 коп.; № 3597 от 25.10.2022 на сумму 3705355 руб.  20 коп.; № 3611 от 26.10.2022 на сумму 2984190 руб. 72 коп.; № 3620 от 31.10.2022 на  сумму 35685891 руб. 84 коп., которые от имени ООО «Торговый дом» подписаны  ФИО4 (т. 1, л.д. 16-29).  

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указал на то, что он оказал  ответчику автотранспортные услуги за период с 01.01.2022 по 28.11.2022 на общую сумму  251332 руб. 26 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2022 по 28.11.2022 по договору перевозки между сторонами (т. 1, л.д. 61). Ответчик  произвел оплату за оказанные услуги истцом в вышеуказанный период на сумму 172269  руб. 41 коп. По состоянию на 01.01.2022 ответчик имел задолженность перед истцом за  оказанные услуги на сумму 21000 руб.  

Итого, по мнению истца, по состоянию на 28.11.2022 ответчик не рассчитался за  оказанные истцом автотранспортные услуги на общую сумму 100062 руб. 85 коп. (расчет:  251332 руб. 26 коп. – 172269 руб. 41 коп. + 21000 руб.).  

При этом в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела  представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) на общую сумму  100062 руб. 85 коп., в том числе: № 3315 от 30.09.2022 на сумму 62500 руб.; № 3661 от  31.10.2022 на сумму 4500 руб.; № 3984 от 28.11.2022 на сумму 33062 руб. 85 коп., которые  от имени ООО «Торговый дом» подписаны менеджером ФИО4 (т. 1, л.д. 34-35).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое  заявление (т. 1, л.д. 113-115) указал, что представленные истцом в материалы дела УПД и  акты сверок взаимных расчетов между сторонами от имени ООО «Торговый дом»  подписаны неуполномоченным на то должностным лицом – ФИО4,  действующей на основании приказа № 68 от 11.08.2021. ФИО4 на  момент подписания спорных документов занимала должность менеджера отдела продаж  обособленного подразделения в г. Набережные Челны ООО «Торговый дом», в ее  должностные обязанности входила продажа товара и оформление документов по продаже  товара, о чем указано в приказе № 68 от 11.08.2021 (т. 1, л.д. 117), прав на получение  товара она не имела, несмотря на это ФИО4, вопреки интересам ООО «Торговый  дом», без согласования и одобрения руководством ООО «Торговый дом», подписала  указанные выше передаточные документы на получение продукции (товара) по  завышенным ценам (т. 1, л.д. 118-119). По факту мошеннических действий ФИО4 и неустановленных лиц ООО «Торговый дом» обратилось в Управление МВД  России по г. Набережные Челны, материалы по заявлению ООО «Торговый дом»  зарегистрированы в материалах КУСП № 5974 от 15.12.2022 (т. 1, л.д. 121).  

При этом ответчик отрицает факт принятия спорной продукции. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 506, 516, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности и доказанности.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки является  договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами  параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца  первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств  дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Из буквального толкования условий пунктов 1.1., 1.2. заключенного между  сторонами договора поставки в соответствии с правилами статей 421, 431 ГК РФ следует,  что по своей правовой природе данный договор является рамочным.  

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочный договор определяет общие  условия обязательственных отношений сторон, которые могут быть конкретизированы и  уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из  сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

Договор содержит общие положения, не конкретизирующие его предмет;  конкретное наименование (ассортимент), цена, количество каждой партии продукции  подлежат определению сторонами в спецификации либо счете на оплату, а также  товарных накладных (по форме УПД), оформляемых при передаче продукции и  дополнительно согласованными между сторонами заявками, являющимися неотъемлемой  частью договора (пункт 1.2. договора).  

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является  принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в  заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу  волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами  условиях.  

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении  договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства.  

Из приведенных нормативных положений и условий договора поставки следует, что  согласование сторонами заявки и заключение спецификации является обязательным,  поскольку данные документы позволяют документально определить конкретное  наименование (ассортимент), цену, количество каждой партии поставляемой продукции.  

Несмотря на указанные договорные условия, в отношении спорной продукции,  указанной в представленных истцом УПД за октябрь 2022 года, заявки ответчиком в адрес  истца не направлялись и между сторонами не согласовывались, спецификации с  указанием конкретного наименования (ассортимента), цены, количества каждой партии  продукции между сторонами не заключались.  

Следует отметить, что ранее, за период с января по сентябрь 2022 года, сторонами  систематически заключались спецификации, являющиеся приложениями к договору  поставки, в которых стороны согласовывали конкретное наименование (ассортимент),  цену, количество каждой партии продукции, поставляемой до октября 2022 года.  

Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении  ходатайства о приобщении к материалам дела указанных спецификаций,  свидетельствующих о сложившемся между сторонами порядке согласования поставки  очередной партии продукции.  

Кроме того, согласно пункту 2.1. договора поставки стороны установили, что  поставка продукции поставщиком должна быть осуществлена в течение 30 (тридцать)  календарных дней с момента оплаты 100 (сто)% общей стоимости партии продукции, если  иное не указано в спецификации к договору.  

Пунктом 3.1. договора поставки предусмотрено, что условия оплаты – 100%  предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в  установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим  (статьи 309, 310, 312, 314 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25  от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения относительно применения принципа добросовестности  даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46  от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Кроме того, ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного участника  гражданского оборота является поведение, направленное на снижение убытков  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 306-ЭС16-1409).  Экономический смысл действий участников оборота должен анализироваться наряду с  применением норм права, и последние не должны применяться как самоцель, если суд  видит отсутствие хозяйственной рациональности действий, подвергаемых правовой  квалификации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018   № 308-ЭС18-9823).  

Разумность стороны гражданско-правового договора при его исполнении означает  проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее  поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она  находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся  практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных  обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020   № 310-ЭС18-12776(2)).  

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора поставки, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что отсутствие согласованных сторонами заявок и  заключенных спецификаций, а также 100% предоплаты в отношении спорной продукции,  указанной в представленных истцом УПД за октябрь 2022 года, свидетельствует о том,  что сторонами не согласованы наименование (ассортимент), цена, количество спорной  продукции, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность поставлять такую продукцию,  а у ответчика, соответственно, обязанность ее принимать.  

Следовательно, в такой ситуации ожидаемым поведением любого разумного и  добросовестного поставщика, направленным на снижение собственных убытков, являлся  бы отказ от поставки спорной продукции.  

Однако, по утверждению истца, поставка спорной продукции осуществлялась в  отсутствие согласованных сторонами заявок и заключенных спецификаций, а также 100%  предоплаты, что противоречит положениям главы 10 ГК РФ и свидетельствует о  недобросовестности и неразумности действий истца.  

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца  (поставщика) товар.  

Таким образом, исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе,  предъявляя требование о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции,  истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать факт передачи продукции ответчику, ее количество и  стоимость, наличие и размер задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено  соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник  вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение  принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск  последствий непредъявления такого требования.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

К документам, подтверждающим факт поставки товарно-материальных ценностей, в  частности относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение  товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.  

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения  операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания  (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Между тем в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы,  подписанные ответчиком, равно как и доказательства принятия ответчиком  соответствующих товарно-материальных ценностей, соответственно, истцом  документально не подтвержден факт передачи ответчику каких-либо товарно-материальных ценностей.  

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки спорной  продукции УПД на общую сумму 103555409 руб. 28 коп. не могут быть приняты в  качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом спорной  продукции ответчику по договору поставки, поскольку не отвечают требованиям  относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 64, 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик факт получения спорной продукции отрицает. 

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,  что спорные УПД на общую сумму 103555409 руб. 28 коп. от имени ООО «Торговый  дом» подписаны ФИО4, которая на момент подписания указанных документов  занимала должность менеджера отдела продаж обособленного подразделения в  г.Набережные Челны ООО «Торговый дом» и действовала на основании приказа № 68 от  11.08.2021, которым ей в соответствии с должностной инструкцией предоставлено право  подписи при оформлении документов по продажам (счетов-фактур и товарных  накладных).  

Таким образом, в должностные обязанности ФИО4 не входило получение  товарно-материальных ценностей, следовательно, она не вправе была принимать спорную  продукцию от имени ответчика без доверенности.  

Доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4 на получение от  имени ООО «Торговый дом» продукции по спорным УПД на общую сумму 103555409  руб. 28 коп., суду не представлена.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое  лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает  для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения  (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).  

В абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами  исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства),  основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во  внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки  представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для  отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил  данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).  

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 123 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с  превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки,  к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку  (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;  признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,  свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие  исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно  одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение  либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт  инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица,  уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 Информационного письма № 57. 

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона  о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии  таковых (пункт 4 Информационного письма № 57).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что спорные УПД на общую сумму 103555409 руб. 28 коп., а также акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.11.2022 по договору поставки,  представленные истцом в обоснование исковых требований, от имени ООО «Торговый  дом» подписаны неуполномоченным лицом ФИО4, в связи с чем данные  документы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт  передачи спорной продукции ответчику, ее количество и стоимость, наличие и размер  задолженности. Доказательств того, что действия ФИО4 по подписанию  спорных документов были впоследствии одобрены ООО «Торговый дом», в материалы  дела не представлено.  

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статей 53, 182,  183 ГК РФ и для вывода о том, что ФИО4 имела полномочие от имени ответчика  на получение продукции по спорным УПД на общую сумму 103555409 руб. 28 коп. либо  эти действия были впоследствии одобрены ООО «Торговый дом», не имеется.  

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 значится в спорных УПД  лишь в качестве ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни,  тогда как фактически груз (товар) получен уполномоченным лицом (работником)  ответчика ФИО5, который и ранее принимал товар от  имени ответчика по УПД, которые ответчиком не оспариваются ( № 49 от 15.03.2019,   № 1848 от 26.05.2020, № 2047 от 08.06.2021, № 1725 от 19.05.2022), не соответствует  обстоятельствам дела и представленным доказательства, поскольку доверенность или  иной документ, подтверждающий полномочия ФИО5 на получение от имени  ООО «Торговый дом» продукции по спорным УПД на общую сумму 103555409 руб. 28  коп., в материалы дела не представлены.  

Также не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам  вывод суда первой инстанции о том, что наличие на спорных УПД оттиска печати  ответчика, на которой отсутствует какое-либо указание, что она предназначена лишь для  отдела продаж и оформления совершения им отдельных операций, также свидетельствует  о том, что сделка совершена надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником  ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из  обстановки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у  представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим  представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения  Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015   № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).  

Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции, в данном случае подпись  ФИО5 на спорных УПД оттиском печати ООО «Торговый дом» не скреплена, в  связи с чем указанные УПД не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств,  подтверждающих создание или допускающих создание ответчиком обстановки,  свидетельствующей о наличии у ФИО5 полномочий действовать от имени ООО  «Торговый дом».  

Наличие на спорных УПД оттиска печати ответчика на подписи ФИО4  также не может свидетельствовать о том, что сделка совершена надлежащим  уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации,  полномочия которого явствовали из обстановки, поскольку полномочия ФИО4  явствовали не из обстановки, а из приказа № 68 от 11.08.2021 (о чем прямо указано в  спорных УПД), которым ФИО4 предоставлено право подписи при оформлении  документов по продажам, но не по приобретению (покупке) товарно-материальных  ценностей.  

Следует также учесть, что в рассматриваемой ситуации истец не мог не понимать,  что спорная продукция передается в отсутствие согласованных сторонами заявок и  заключенных спецификаций, а также 100% предоплаты, следовательно, в такой ситуации  ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного поставщика,  осведомленного об этом обстоятельстве, являлось бы, как минимум, принятие мер к  выяснению надлежащих полномочий у лиц, осуществляющих приемку спорной  продукции от имени ответчика, во избежание негативных последствий и минимизации  собственных убытков, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ  именно истец вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим  кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий  непредъявления такого требования.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие у ответчика экономической  целесообразности в заказе спорной продукции, отсутствие согласованных сторонами  заявок и заключенных спецификаций, а также 100% предоплаты, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт передачи спорной  продукции ответчику, ее количество и стоимость, наличие и размер задолженности.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Оценив условия заключенного сторонами договора перевозки, суд апелляционной  инстанции считает, что данный договор по своей правовой природе является договором  перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями  гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств,  содержащимися в главе 40 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной,  транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза,  составляется грузоотправителем. Товарно-транспортная накладная сопровождает груз на  всем пути следования и содержит сведения об исполнении договора перевозки, является  основным перевозочным документом, согласно которому производится списание груза  после его отгрузки и его оприходование после получения.  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26  от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной  экспедиции» разъяснено, что лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за  оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными  правовыми актами.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен подтвердить  достаточными и достоверными доказательствами факт надлежащего оказания услуг по  заключенному договору перевозки, обосновать их объем и стоимость, доказать, что  именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного  договором (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2012 № 11563/11, от 02.10.2012 № 6272/12).  

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания спорных  услуг УПД на общую сумму 100062 руб. 85 коп., а также акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2022 по 28.11.2022 по договору перевозки, не могут быть приняты в  качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом спорных  услуг ответчику по договору перевозки, поскольку не отвечают требованиям относимости  и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 64, 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик факт получения спорных услуг отрицает. 

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,  что спорные УПД на общую сумму 100062 руб. 85 коп., а также акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2022 по 28.11.2022 по договору перевозки от имени ООО  «Торговый дом» также подписаны неуполномоченным лицом ФИО4  

Доказательств того, что действия ФИО4 по подписанию спорных  документов были впоследствии одобрены ООО «Торговый дом», в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статей 53, 182,  183 ГК РФ и для вывода о том, что ФИО4 имела полномочие от имени ответчика  на получение услуг по спорным УПД на общую сумму 100062 руб. 85 коп., а также по  акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.11.2022 по договору  перевозки либо эти действия были впоследствии одобрены ООО «Торговый дом», не  имеется.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт оказания спорных  услуг ответчику по перевозке грузов, их объем и стоимость, наличие и размер  задолженности.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Кроме того, представленные истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2022 по 28.11.2022 по договору поставки и акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2022 по 28.11.2022 по договору перевозки не могут являться  доказательствами, подтверждающими факт передачи спорной продукции и оказания  спорных услуг ответчику, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности,  поскольку акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является правоустанавливающим  документом, основанием возникновения и (или) прекращения каких-либо обязательств.  Акт сверки – это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными  доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств,  возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств  по установленным законом основаниям. Акт сверки не имеет для суда заранее  установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), является вторичным документом (статья 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и в отсутствие первичной учетной  документации, сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия либо  отсутствия какой-либо задолженности, поскольку в силу статьи 10 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан  непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

Выводы суда первой инстанции о том, что из акта сверки судом установлено, что в  период по сентябрь 2022 года истцом поставлен товар на сумму 434 429 753,25 руб., тогда  как ответчиком оплачено 421 836 761,16 руб. при наличии сальдо на его стороне на начало  2022 года в размере 78 203 954,69 руб., соответственно, общая сумма оплаты превышает  не оспариваемую стоимость поставленного товара на 65 610 962,60 руб., а также о том,  что ответчик, ссылаясь на отсутствие спецификаций и заявок на получение товара в  октябре 2022 года, отрицая таким образом намерение на получение товара в октябре 2022  года, не представляет разумных объяснений относительно перечисления им в октябре-  ноябре 2022 года денежных средств в общем размере 37 345 000 руб. при том, что к  моменту перечисления уже имелась переплата в значительном размере, не соответствуют  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  отгрузка продукции истцом в адрес ответчика по договору поставки осуществлялась при  100% предоплате продукции по заявкам и спецификациям, по согласованным сторонами  ценам, о чем свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции  спецификации.  

Ответчиком в материалы дела также представлено письмо № 00051 от 20.10.2022, в  котором ООО «Торговый дом» указало ООО «КМЗ» о произведенной по договору  поставки предоплате в размере 47522365 руб. 35 коп. и направило перечень заказов  

ООО «Торговый дом» на ООО «КМЗ» на 22.10.2022, а также просило осуществить  отгрузку продукции по данным заказам до 31.10.2022 (т. 1, л.д. 133-142).  

В свою очередь, ООО «КМЗ» 31.10.2022 направило в адрес ООО «Торговый дом»  гарантийное письмо об отгрузке товара до 20.11.2022 (т. 1, л.д. 131).  

В дальнейшем ООО «Торговый дом» направило в адрес ООО «КМЗ» письмо   № 00058 от 05.12.2022 с требованием дать ответ на письмо № 00051 от 20.10.2022 по  поводу закрытия всех заявок, указанных в приложении № 1 к данному письму (т. 1, л.д.  132).  

Таким образом, перечисления ООО «Торговый дом» денежных средств на  расчетный счет ООО «КМЗ» в октябре - ноябре 2022 года осуществлялись именно по этим  заявкам. Доказательств обратного не представлено.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должным образом не известил  третьих лиц – ФИО4 и ФИО6 о привлечении их к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, а также о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем  извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания и, как следствие, дело  было рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в связи с чем последние не имели  возможности выразить свое мнение по поводу поставки и принятия спорного товара,  подлежат отклонению.  

Вопреки указанным доводам, из материалов дела усматривается, что копии  судебных актов направлялись третьим лицам по адресам их места жительства, указанным  в адресных справках, которые были представлены по запросу суда отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, и почтовые конверты  возвращены в суд по причине истечения срока хранения (т. 1, л.д. 168-169, 173-174).  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим  образом, и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.  

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела адвокатских запросов, которые не были представлены при рассмотрении  дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле,  в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Исходя из положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться  процессуальными правами добросовестно.  

Будучи лицом, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции,  подавая исковое заявление, истец располагал реальной возможностью предпринять меры  по своевременному представлению доказательств, если считал таковые меры  необходимыми.  

Объективных причин, препятствующих совершению указанных действий, истцом не  названо, а указанная истцом причина (отсутствие у него запрашиваемых сведений в связи  с тем, что они находятся у других лиц) таковой не является, поскольку у истца до  вынесения судом первой инстанции решения на протяжении 3-х месяцев (с декабря 2022  года по февраль 2023 года) было достаточно времени для совершения необходимых  процессуальных действий, в том числе ознакомления с материалами дела, представления  ходатайств и дополнительных доказательств, обеспечивающих защиту его прав и  законных интересов, однако он этого не сделал.  

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при  этом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины  непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции  неуважительными, в связи с чем представленные истцом дополнительные доказательства  судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам,  которыми располагал суд первой инстанции.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы,  изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с  чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу  нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по делу   № А65-33533/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

Е.Г. Демина