СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-55/2024

г. Томск

28 января 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Захаренко С.Г.

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (№ 07АП-9590/2024) на решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-55/2024 (судья Окунева И.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Верхняя ФИО2, д. зд.64А/3Д, стр. 1, пом. 9, г. Нижний Тагил, обл. Свердловская) к Администрации муниципального образования "Шебалинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 19, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Респ. Алтай) о взыскании задолженности по договору подряда № 2023.225.12 в размере 2 860 695 рублей, пени в размере 112 997 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 868 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 14.10.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (далее – ООО «Геотехнология», общество) обратилось с иском в суд к Администрации муниципального образования "Шебалинский район" (далее – Администрация) о взыскании задолженности по договору подряда № 2023.225.12 в размере 2 860 695 рублей, пени в размере 112 997 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 868 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает то, что судебная экспертиза не может иметь доказательственной силы, поскольку, ООО «СибСтройЗаказчик» не имеет права проводить подобные комиссионные экспертизы. 

Вместе с тем, арбитражный суд определением от 19 августа 2024 года отказал истцу в его ходатайстве о проведении экспертизы в предложенной им экспертной организации. При проведении экспертизы, эксперты не уведомляли истца ни о времени отбора проб и осмотра объекта работ, и никаких данных о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки представителя истца на место осмотра выполненных работ и отбора проб материалов, ни экспертами, ни ответчиком, не представлены.

Между тем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции при получении экспертизы и вынесении решения, лишил возможности ООО «Геотехнология» возможности ознакомиться с заключением экспертов и не предоставил попуска к участию в судебном заседании путем участия онлайн.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между МО «Шебалинский район» Республики Алтай и ООО «Геотехнология» заключен Муниципальный контракт № 2023.225.12 «Выполнение работ по ремонту дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием» (идентификационный код закупки 233040500349704050100100260014211244). 

Согласно п.1 указанного контракта ООО «Геотехнология», как подрядчик, обязуется собственными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по ремонту дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к контракту), сметной документацией (приложение № 1) и в сроки, указанные в контракте сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 2 контракта № 2023.225.12 ООО «Геотехнология», как подрядчик, обязуется собственными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по ремонту дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), сметной документацией (приложение № 1) и в сроки, указанные в контракте сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Несмотря на то, что ООО «Геотехнология» свои обязательства по контракту выполнило, МО «Шебалинский район» Республики Алтай уклоняется от приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ. 

Данные действия, по мнению истца, являются нарушением положений п. 5.3 контракта, согласно которого приемка заказчиком выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления от подрядчика извещения (уведомления) документа(ов) о приемке работы. 

В письменном виде мотивированный отказ от приемки работ заказчик в адрес ООО «Геотехнология» не направлял, при переговорах сослался на некачественно выполненные работы. ООО «Геотехнология» заказало за счет собственных средств исследование выполненных работ. 

ООО «Геотехнология» самостоятельно заказало исследование выполненных работ. Согласно заключения испытательной лаборатории ООО «ИПЦ «Стандарт», исследование участка улицы Октябрьской в с. Черга , который является предметом контракта, показало, что показатель ровности IRI для группы улиц Д соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Образцы из вырубки по водонасыщению соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013. Асфальтобетонная смесь из вырубки по водонасыщению соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. 

Возможность участия представителя заказчика в исследовании специалистов ООО «ИПЦ «Стандарт» подрядчиком не обеспечена, заказчик не уведомлен о проведении экспертизы, представитель заказчика не был вызван на осмотр и исследование. 

Истцом была направлена претензия Исх.№ 08/10 от 16.10.2023 в адрес МО «Шебалинский район» Республики Алтай о подписании актов выполненных работ и об оплате выполненных работ.

Однако МО «Шебалинский район» Республики Алтай в ответ на полученную претензию объявило о расторжении контракта в одностороннем порядке и обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай с заявлением о включении ООО «Геотехнология» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением по делу № 004/10/104-495/2023 Комиссия Алтайского республиканского УФ АС России от 02 ноября 2023 года было установлено, что воля ООО «Геотехнология» была направлена на исполнение обязательств 2023-2563 по муниципальному контракту № 2023.225.12 от 23.05.2023 (подтверждается письмами, исследованиями, проведенными подрядчиком за счет собственных средств). Следовательно, отсутствуют достаточные и безусловные основания для вывода о недобросовестности ООО «Геотехнология» и включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Истец считает, что действия МО «Шебалинский район» Республики Алтай как заказчика по муниципальному контракту № 2023.225.12 «Выполнение работ по ремонту дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием» (идентификационный код закупки 233040500349704050100100260014211244), являются недобросовестными. В связи с чем, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора, с учетом его основания и предмета, возникли вопросы, требующие специальных знаний, пришел к выводу о его удовлетворении.

Определением от 19.08.2024 суд назначил комиссионную судебную экспертизу по делу № А02-55/2024, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЗаказчик» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В ходе проведения экспертизы (заключение экспертизы от 10.10.2024) экспертами установлено:

1.1. Фактическая площадь ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги асфальтобетонной плотной крупнозернистой смесью типа Б марки II по ГОСТ 9128-2013 составляет 104,7 м2 что на 1863 м2 меньше предусмотренного муниципальным контрактом №2023.225.12 объёма. 

1.2. Фактическая площадь нового покрытия автомобильной дороги из асфальтобетонной плотной крупнозернистой смесью типа Б марки II по ГОСТ 9128-2013 составляет 2066,7 м2 на основном ходу и 64,6 м2на примыканиях. Общая площадь нового покрытия составляет 2131,3 м2 что на 204,7 м2 меньше предусмотренного муниципальным контрактом №2023.225.12 объёма (учитывая сведения протокола №1 заседания комиссии по приёмке выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Шебалинский район» от 28.07.2023 г.). 

1.3. По результатам отбора проб асфальтобетона из покрытая выявлено несоответствие толщины уложенного слоя на участке нового покрытия требованиям Муниципального контракта №2023.225.12. Контрактом с учетом внесенных изменений (Протокол №1 заседания комиссии по приёмке выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Шебалинский район» от 28.07.2023 г.) предусмотрена укладка слоя толщиной 0,06 м, при этом фактическая толщина слоя отобранного из покрытия составила 0,044 м, что превышает допуск. 

1.4. Фактическая площадь укреплений обочины щебеночно-песчаной смесью составляет 336,5 м2 , что на 123.5 м2 меньше предусмотренного муниципальным контрактом №2023.225.12 объёма. 

2.1. Пунктом 3.4.1. Муниципального контракта №2023.225.12 заключенного между Заказчиком Администрацией МО «Шебалинский районо» и Подрядчиком ООО «Геотехнология» определено, что Подрядчик обязан: 6 - «Выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные Контрактом, в пределах цены Контракта». 

2.2. По результатам проведенных мероприятий в рамках судебной экспертизы выявлен ряд нарушений требований действующей на сегодняшний день и на момент проведения работ нормативной документации градостроительной отрасли, в том числе напрямую влияющих на безопасность дорожного движения. 

3.1. Нарушены требования п. 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 в части соответствия продольной ровности устроенного покрытия; 

3.2. Нарушены требования п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 в части соответствия коэффициента сцепления колеса автомобиля с устроенным покрытием проезжей части; 

3.3 Нарушены требования п. 4.1.10 ГОСТ 9128-2013 в части соответствия физико-механических характеристик асфальтобетона устроенного покрытия. 

Согласно заключению экспертизы выявлены несоответствия объёмов выполненных работ требованиям Муниципального контракта №2023.225.1, выявлены нарушения требований действующей нормативно-технической документации, напрямую влияющие на безопасность дорожного движения. Экспертами ООО «СибСтройЗаказчик» такие результаты работ не рекомендуются к приёмке, а их оценка не представляется возможной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на статьи 309, 310, 450, 702, 711, 715, 753, 754, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) от 04.07.2018, установил, что в рамках спорного контракта результат работ истцом не достигнут, виновные действия заказчика в не достижении результата не доказаны, экспертами установлено, что результаты работ не рекомендуются к приёмке, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) от 04.07.2018 разъяснено, что в случае отказа от исполнения договоров подряда на основании статьи 715 ГК РФ, подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд на основании проведенной по делу судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения качества выполненных работ оказались настолько значительными, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, работы в полном объеме истцом не выполнены, виновные действия заказчика в не достижении результата не доказаны, в связи с чем заказчик правомерно заявил отказ от контракта и не оплатил цену контракта, поскольку, по мнению экспертов, результаты работ не рекомендуются к приёмке.

Довод апеллянта о том, что судебная экспертиза не может иметь доказательственной силы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, на основании следующего.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Вопреки доводам жалобы, определяя судебно-экспертное учреждение, в которое надлежит направить  материалы дела для проведения экспертизы, судебная коллегия учитывает, что выбор экспертного учреждения, формулировку вопросов осуществляет арбитражный суд. При этом учитывается стаж работы эксперта, занимаемая должность, специальность, статус экспертного учреждения, отсутствие злоупотребления со стороны экспертов с помощью взаимного контроля, предлагаемые сроки проведения экспертизы, отсутствие отводов эксперту. 

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что при проведении экспертизы, эксперты не уведомляли истца ни о времени отбора проб и осмотра объекта работ, и никаких данных о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки представителя истца на место осмотра выполненных работ и отбора проб материалов, не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку арбитражным судом назначена судебная экспертиза без обязательного извещения сторон о проведении осмотра объекта и их участия.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Выводы эксперта документально не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при получении экспертизы и вынесении решения, лишил возможности ООО «Геотехнология» возможности ознакомиться с заключением экспертов и не предоставил допуска к участию в судебном заседании путем участия онлайн, судебной коллегией также отклоняется, поскольку экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 14.10.2024 и размещено в КАД, определением от 15.10.2024 суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.10.2024 для представления сторонами письменного мнения на экспертное заключение. 

15.10.2024 истцом подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое в настоящее время действительно не разрешено судом первой инстанции.

Однако, ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта непосредственно в суде не было направлено, заявлений о неознакомлении с заключением эксперта от представителя истца не поступало, личную явку представителя в судебном заседание 15.10.2024 после отклонения ходатайства об участии онлайн в дату поступления ходатайства 11.10.2024 истец не обеспечил для ознакомления с экспертным заключением и предоставления позиции по делу.

Вместе с тем, не разрешение арбитражным судом  ходатайства об ознакомлении с материалами дела  не является основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, все доводы о несогласии с экспертным заключением рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с учетом того, что 15.10.2024 был объявлен перерыв, представитель истца не явился в судебное заседание после  перерыва 17.10.2024 лично.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 153.1 и части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно, принимая во внимание, что отсутствует объективная возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции в пределах установленного законом срока рассмотрения дела, в связи с тем, что график судебных заседаний сформирован с учетом сложности дел, необходимого времени для их рассмотрения, формирования составов судей по каждому из назначенных на данную дату судебных заседаний, учитывая особенности технического обслуживания судебного заседания при видеоконференц-связи и вэб-конференции, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно учел, что к сроку, установленному контрактом, исполнение обязательств подрядчиком не состоялось, каких-либо виновных действий заказчика в ходе выполнения контракта суд не установил, подрядчик не заявлял о приостановлении выполнения работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не установил в действиях заказчика незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение 30.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-55/2024оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Республики Алтай. 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

Судьи                                                                                       С.Г. Захаренко 

                                                                                  ФИО1