Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1615/2020

03 июня 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации  Кочевского муниципального округа (619320, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет»  (614045,  

<

...>, оф. 1А; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)    

о взыскании 40 301 руб. 47 коп., об обязании заключить договор аренды земельного участка

стороны в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Администрация  Кочевского муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 301 руб. 47 коп. В судебном заседании произведена замена истца Администрации  Кочевского муниципального района на Администрацию  Кочевского муниципального округа.

Представитель истца, ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства   надлежащего извещения. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, направил в материалы дела отзыв на иск со ссылкой на продажу имущества, расположенного на спорном земельном участке. 

Истец заявлял ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц связи, однако явился в судебное заседание, ввиду чего ходатайство судом не рассматривается.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 28 мая 2020 года. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с помощника судьи Улитиной Е.В. на секретаря судебного заседания ФИО1, отводов заявлено не было.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 139 282 руб. 06 коп. за период с 01.01.19 по 30.04.20, пени в сумме 3 670 руб. 50 коп. за период с 16.03.19 по 28.05.20, кроме того истец отказался от исковых требований об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка. 

Протокольным определением суда уточнение требований принято, отказ от иска принят, производство по делу в данной части прекращено. 

В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРП от   ответчику  на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 81:03:0000000:260, 81:03:0000000:262, 81:03:0000000:263, 81:03:0000000:265, 81:03:0000000:272, 81:03:0000000:275, расположенные по адресу 

<

...>.

Объекты недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 81:03:0280002:6, площадью 24831 кв. метров расположенным по адресу – 

<

...>.

По утверждению истца, в период с 01.01.19 по 30.04.20 ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, соответственно не вносил плату за его пользование, в результате чего, истец полагает, что за спорный период за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 139 282 руб. 06 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования департамента земельных отношений администрации города Перми подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что для эксплуатации здания ответчиком используется земельный участок площадью 1118 кв.метров.

 В соответствии со ст.42 ЗК РФ на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела, запись в ЕГРН о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 81:03:0000000:260, 81:03:0000000:262, 81:03:0000000:263, 81:03:0000000:265, 81:03:0000000:272, 81:03:0000000:275, расположенные по адресу 

<

...>  перешло от ответчика новому собственнику 20.04.20. 

Таким образом, именно до указанной даты происходило пользование ответчиком спорным земельным участком.

Между тем, истец производит расчет неосновательного обогащения до 30.04.20 включительно, что является неправомерным.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неосновательного обогащения должен составить 130 897 руб. 45 коп. (38 666, 84 (2019 год) +75 461,41 (1 квартал 2020 г.)+16 769, 2 (20 дней апреля 2020 г.)  за период с 01.01.19 по 20.04.20.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 670 руб. 50 коп. за период с 16.03.19 по 28.05.20 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просроченного платежа от суммы задолженности.

Между тем, неустойка согласуется сторонами в заключенной сделке, а неосновательное обогащение предполагает внедоговорную природу отношений, следовательно, взыскание неустойки по неосновательному обогащению недопустимо. В качестве штрафной санкции по неосновательному обогащению подлежат применению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 АПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. 

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. 

Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. 

Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные.

Основанием заявленного истцом иска является неосновательное обогащение и взыскание штрафных санкций.

Независимо от ссылки истца в исковом требовании на нормы ст.395 ГК РФ или на нормы о неустойке - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств   не изменяется.

Следовательно, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст.395 ГК РФ).

После произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат   удовлетворению в сумме  3 016 руб. 85 коп. за период с 16.03.19 по 28.05.20.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»   заключить договор аренды земельного участка принять, производство по делу в данной части прекратить. 

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»   в пользу Администрации  Кочевского муниципального округа  неосновательное обогащение в сумме 130 897 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 016 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»   в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 953 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Р.В.Трубин